Решение от 25 сентября 2014 года №5-475/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
25.09.2014 г. город Хабаровск Мировой судья судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска Маслеева Н.В. ( г. Хабаровск, ул. Уссурийский бульвар, 9, кабинет 14)
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении  Гридневой ХХ, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>
 
    ,
 
                                                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 16 часов 15 минут на <АДРЕС>  Гриднева Е.А. осуществляла незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования в количестве 63 единиц игровых автоматов вне игорной зоны, которое выразилось в осуществлении проведения азартных игр путем зачисления денежных средств на игровые автоматы и проведения игры на игровом оборудовании, чем нарушила требования п. 3 ст. 5 ФЗ № 244 от 29.12.2006 г. и совершила административное правонарушение? предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если  такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно положениям п. 6 Постановления  Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    В судебное заседание  Гриднева Е.А. не явилась, по неизвестной суду причине, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, о чем имеется реестр в материалах административного дела. Таким образом, осознавая сущность инкриминируемого правонарушения, имея реальную возможность довести до суда свою позицию и представить доказательства, в суд не явилась,  возражений относительно обоснованности привлечения общества к административной ответственности не представило. Учитывая изложенное, положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, суд считает, что Гриднева Е.А. является извещенной надлежащим образом и руководствуясь  ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  Гридневой Е.А.
 
    В судебном заседании <ДАТА7> инспектор Отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по г. Хабаровску ИО1 поддержала протокол об административном правонарушении от  <ДАТА8>, составленный в отношении Гридневой Е.А. Смысл игры обусловлен внесением наличных денежных средств через администратора в игровой аппарат, тем самым игрок заключает соглашение о возможности выигрыша, основанном на риске утраты внесенных денежных средств, что является признаком азартной игры, таким образом Гридневой Е.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Всем свидетелям и Гридневой Е.А. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 конституции РФ, никаких дополнений ни у кого не было в плане разъяснения прав. Исправленный протокол об административном правонарушении в отношении Гридневой Е.А. был ей направлен <ДАТА9> и приложена квитанция к материалам административного дела.
 
    В судебном заседании представитель Гридневой Е.А. -   адвокат ИО2, по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7> суду пояснила, что  где находится Гриднева Е.А. не знает. С протоколом об административном правонарушении  в отношении Гридневой Е.А. не согласна, Гридневой Е. не разъяснялись права и обязанности, не был вручен исправленный протокол об административном правонарушения. Заявила ходатайство о назначении экспертизы,  об исключении доказательств по делу - объяснений свидетелей, которые не были допрошены в судебном заседании, считает, что вина Гридневой Е.А. не доказана в судебном заседании.
 
    Свидетель ИО3 суду пояснил, что в конце июля 2014 года точную дату и время не помнит, он вместе с другом зашли в заведение, расположенное по <АДРЕС>. Он зашел туда со знакомым Русланом, там были игровые автоматы, ставили деньги, нажимали кнопочки, играли. Все автоматы были включены, на некоторых из них играли люди. Там были две девушки, которые принимали деньги. Также в этом помещении была барная стойка, продавались пиво, сигареты, к нему подходила одна из девушек, принимала деньги, точно, как она выглядит уже не помнит. Он поставил 1000 рублей и начал играть, потом пришли сотрудники полиции, попросили всех оставаться на местах, у всех в заведении началась паника. Ранее он в данное заведение не приходил, потом всех опросили и отпустили.
 
    Свидетель  ИО4 суду пояснил, что он был понятым при составлении протокола от <ДАТА10>  вместе с  другом ИО5 . Вошли с сотрудниками полиции на <АДРЕС> в кафе «ХХ» Когда зашли в зал, там автоматы игровые были, было 2 бармена - девушки около барной стойки, игровые автоматы были уже выключены. Пока пытались войти, автоматы выключили Сотрудники полиции попросили быть понятым. Разъяснили права и сказали, что в данном помещении осуществляется организация и проведение азартных игр, играют в игровые автоматы. Там были несколько человек - 8-10.
 
    Свидетель ИО6 в судебном заседании  дал  показания, аналогичные показаниям ИО4
 
    Свидетель ИО7 суду пояснила, что она пришла в  помещение на <АДРЕС> набрать воды, так как неофициально работает уборщицей рядом в кафе, когда стала уже выходить, сотрудники полиции пришли, но она  ничего не знает. Не обратила внимание были ли там игровые автоматы или нет.
 
    Свидетель  ИО8 суду пояснил, что <ДАТА10> около 15 часов он приехал со своим знакомым в кафе «ХХ» на <АДРЕС> попить кофе. Зайдя в помещение он увидел зал с игровыми автоматами, они были вроде выключены. Статью 51 Конституцию РФ ему не разъясняли. Точно не помнит играли ли там люди или нет. Там были две девушки, стояли около барной стойки.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснение адвоката ИО2, свидетелей ИО3, ИО4, ИО5, ИО7, ИО8, мировой судья полагает вину Гридневой Е.А. в совершении данного правонарушения доказанной и  приходит к следующему.
 
    Все указанные документы административного дела составлены в соответствии с законодательством, подписаны должностными лицами, их составившими, при производстве отдельных процессуальных действий.
 
    В силу  ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных  игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в связи с организацией и (или) проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, а также средства связи, в том числе подвижной связи.
 
    Учитывая изложенное, суд считает установленным, что на <АДРЕС>, Гридневой Е.А. фактически осуществлялась  деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с посетителями, то есть деятельность по проведению азартных  игр. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Понятие игрового автомата дается в п. 18 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ, согласно которого - это игровое оборудование ( механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, позволяющими отличить игровое оборудование, являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.
 
    Учитывая то обстоятельство, что материальный выигрыш в используемом оборудовании определяется случайно, без участия организаторов азартных игр или его работников, а само оборудование используется для проведения деятельности, основным элементом которой является риск, суд считает, что данное используемое оборудование является игровым, а осуществляемая деятельность представляет собой деятельность по организации проведения азартных игр.
 
    Федеральным законом от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее - Закон об азартных играх) определяются  правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории РФ  и устанавливаются ограничения осуществления  данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.
 
    Согласно статье 3 Закона об азартных играх государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр   осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об азартных играх  деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.
 
    Игорные заведения ( за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах ( ч. 4 ст. 5 Закона об азартных играх).
 
    Согласно части 2 статьи 9 указанного Закона игорные зоны создаются на территориях Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.
 
    Поскольку Хабаровский край не входит в перечень зон, являющихся игорными, осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования в данном регионе является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
 
    Действия  Гридневой Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.4.4 КоАП РФ -  организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.
 
    Процессуальных нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь освобождение  Гридневой Е.А. от административной ответственности, должностными лицами при производстве по делу допущено не было, их наличие в судебном заседании не установлено.
 
    Вина Гридневой  Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами, а именно:  протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА10>, протоколом осмотра принадлежащего физическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <ДАТА10>, протоколом изъятия вещей и документов от <ДАТА10>, приложением <НОМЕР> к протоколу изъятия от <ДАТА10>, объяснениями  ИО9, ИО10, ИО11 от <ДАТА10>. Старостина Р. От <ДАТА10>, ИО12, ИО13, ИО14, ИО8, показаниями свидетелей  ИО3,  ИО4, ИО6, данных в судебном заседании, фототаблицей, актом приема-передачи имущества на хранение от <ДАТА10>, графиком ( л.д. 26-28).
 
    Оценивая показания данных в судебном заседании свидетелей ИО6,  ИО4 суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела., показания их последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, им разъяснены права и обязанности. Кроме того, понятыми засвидетельствованы процессуальные действия, связанные с осмотром помещения, при понятых происходило изъятия ( л.д. 10.11). В силу ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля.
 
    Доводы адвоката  ИО2 о том, чтобы исключили из доказательств объяснения ИО9, ИО10, ИО11, Старостина Р., ИО16,  ИО13, ИО14., так как они не допрошены в судебном заседании и признать их недопустимыми суд  не принимает, поскольку при получении объяснений вышеуказанные  лица ставили свои подписи, писали, что: «с моих слов записано верно, мною прочитано», никаких дополнительных пояснений, нарушающих их права не  дописывали. В судебные заседания вышеуказанные свидетели вызывались, однако не явились.
 
                  Оценивая показания свидетеля ИО8 суд считает более правильными объяснениями, данные им первоначально в административном деле  ( л.д. 20), которые были оглашены при нем в судебном заседании. Им было написано, что с моих слов записано верно», никаких дописок либо пояснений при этом не было. В судебном заседании ИО17 давал противоречивые показания.
 
             В судебном заседании адвокатом ИО2 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в данном ходатайстве было отказано, в связи с тем, что суд считает, что  данное ходатайство умышленно ведет к затягиванию рассмотрения данного административного дела, поскольку первоначально данное дело было назначено на <ДАТА12>, затем  было отложено на  <ДАТА7>
 
              <ДАТА7>  определением мирового судьи судебного участка № 25 Центрального района г. Хабаровска было отложено на <ДАТА1>, для вызова свидетелей ИО9, ИО10, ИО11, Старостина Р., ИО16, ИО13, ИО14, троценко ИО О.А., ИО6, ИО4, однако ни в одном из судебных заседаний адвокатом, ИО2 либо само Гридневой не было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы. Удовлетворение данного ходатайство о назначении экспертизы приведет к не оправданному затягиванию сроков рассмотрения дела.
 
              К доводам  адвоката ИО2 о том, что Гридневой Е.А. и свидетелям , указанных в материалах административного дела не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку  <ДАТА10> в 16 часов 15 минут на <АДРЕС> она не присутствовала,  с протоколом об административном правонарушении не согласна, со слов Гридневой Е.А., которая не является в судебные заседания. Данный довод опровергается показания сотрудника полиции ИО1, составивший протокол об административном правонарушении и допрошенной в судебном заседании <ДАТА7> Кроме того на л.д. 13 Гриднева Е.А. сама воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, о чем написала собственноручно.
 
            Доводы адвоката ИО2 о том, что Гридневой  Е.А. не  выдали копии процессуальных документов и исправленный протокол, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
 
             По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (ХХ1) Генеральной ассамблеи ООН от <ДАТА13>, либо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении правонарушителя  процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав граждан. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. В материалах  административного дела находится квитанция  ( л.д. 4) об отправки протокола Гридневой Е.А. с внесенными дополнениями в 9, 10, 11 сроках протокола на одном листе ( квитанция  от <ДАТА14>).
 
    Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность  по делу не установлено.
 
    Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд находит возможным не назначать Гридневой Е.А. максимального наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4,1, ст. 14.1.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
             Признать Гридневу ХХ  виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей ( три тысячи) рублей в доход государства с конфискацией игрового оборудования.
 
              Конфисковать 63 игровых автоматов, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов  от <ДАТА8> ( указанные в протоколе), после вступления постановления в законную силу - игровые автоматы, указанные в протоколе от <ДАТА10> - уничтожить.
 
                   Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в течение десяти суток с момента вручения или получения копии постановления через судебный участок № 25 Центрального района города Хабаровска<АДРЕС>
    Постановление изготовлено в полном виде <ДАТА15>
 
    Мировой  судья                                                                                  Маслеева Н.В.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР>