Постановление от 13 мая 2013 года №5-475/2013

Решение по административному делу
     Дело № 5-475/2013                                                Протокол № 43 СН 271953
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    16 мая 2013 года                                                                 г. Киров
 
 
    Мировой судья судебного участка № 63 Октябрьского района г. Кирова Пислигина Н.А., по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 71,
 
    при секретаре Кочуровой Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
 
    Буркова И.Н.,
 
 
                                 п о с т а н о в и л:
 
 
              Бурков И.Н., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
              Правонарушение Бурков И.Н. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    24.03.2013 года в 19 час. 56 мин. у дома № 53 по Октябрьскому проспекту г.Кирова, Бурков И.Н., управляя автомобилем ***, государственный номер ***, был остановлен сотрудниками полиции, направлен на медицинское освидетельствование. Однако, в нарушении п. 2.3.2. Правил дорожного движения, Бурков И.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
               В судебном заседании Бурков И.Н.  пояснил, что с протоколом не согласен, свою вину не признает, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 24.03.2012 года он на своем личном автотранспорте двигался по ул. Октябрьский проспект по направлению от нового моста в сторону площади Лепсе города Кирова. Около дома № 53 по Октябрьскому проспекту на перекрестке с ул. Гайдара он во избежание столкновения с автомобилем, остановившемся после перекрестка, выехал на дорожную полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение в автомобилем ***. При столкновении он сильно ударился головой, от чего у него временно нарушилась речь. Прибившие на место ДТП сотрудники ГИБДД пояснили, что из ротовой полости у него имеется запах похожий на алкогольный, а так же отсутствует связная речь.
 
        В свою очередь он рассказал им, что вечером 23 марта 2013 года употреблял слабоалкогольные напитки в небольшом количестве, а именно пиво. 24 мая 2013 года, он не употреблял алкоголь вообще, кроме того не ел, в связи с чем у него из ротовой полости мог иметься запах, который сотрудниками полиции воспринимался как алкогольный. Так же он пояснил, что несвязность речи является следствием шокового состояния после ДТП и в настоящее время он не находится в состоянии алкогольного опьянения. После его пояснений сотрудники полиции пригласили двух понятых и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом он находился в патрульном автомобиле ГИБДД на заднем сиденье. Понятые в это время находились на улице около открытой задней двери автомобиля. Сотрудниками ГИБДД велась видеосъемка. На вопрос сотрудника ГИБДД, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил, что согласен. После его слов сотрудник ГИБДД выключил видеокамеру и присел в патрульный автомобиль на место водителя, закрыл двери, понятые при этом, оставались на улице. Сотрудник полиции сказал ему, что в любом случае в связи с ДТП его лишат права управления транспортным средством, поэтому согласится он или откажется от медицинского освидетельствования в дальнейшем будет неважно. В случае его согласия, снятого на видеокамеру, о прохождении медицинского освидетельствования данная процедура займет около двух часов, и домой он попадет нескоро. Поддавшись убеждениям сотрудника ГИБДД, а так же ввиду его шокового состояния, он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, хотя на самом деле был согласен на его проведение, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
        В связи с вышеизложенным в его действия отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. Просит суд дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.
 
             Несмотря на непризнание своей вины, вина Буркова И.Н. в полной мере подтверждается имеющимися по делу доказательствами.
 
    Так, свидетель *** в судебном заседании пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. 24 марта 2013 года он работал во вторую смену совместно с напарником ***. От дежурной части получили сообщение, что  на перекрестке улиц Гайдара и Октябрьского проспекта г. Кирова произошло ДТП, возможно имеются пострадавшие.  Прибыв по указанному адресу, обнаружили дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин - автомашины *** и ***. При беседе с водителем автомашины ***, кем оказался Бурков И.Н., были выявлены признаки опьянения, в частности запах алкоголя изо рта. Бурков И.Н. был приглашен в патрульный автомобиль. В присутствии двух понятых Бурков И.Н. был отстранен от управления транспортным средством. Также Буркову И.Н. было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения. Бурков И.Н. сначала согласился, но затем отказался. Также в присутствии понятых он отказался и от прохождения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Транспортное средство, которым управлял Бурков И.Н., было эвакуировано. Также пояснил, что у Буркова И.Н. имелся стойкий запах алкоголя изо рта. На состояние здоровья он не жаловался, от осмотра медицинскими работниками отказался. Убеждений Буркова И.Н. в отсутствии необходимости прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования с его стороны не имелось.
 
    Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что является инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. 24 марта 2013 года он заступил на службу совместно с напарником *** Примерно в 19-20 часов они получили от дежурной части сообщение, что на перекрестке улиц Гайдара и Октябрьского проспекта г. Кирова произошло ДТП, и, возможно, имеются пострадавшие. Прибыв на место, увидели автомашину Газель и ВАЗ-2106. Водителем автомашины ГАЗ-2766 представился Бурков И.Н. При разговоре и проверке документов от Буркова И.Н. исходил запах алкоголя изо рта. Им (***) была остановлена автомашина, из которой  водитель и пассажир были приглашены в качестве понятых. Понятым были доведены права и обязанности. Они были лицами незаинтересованными, ранее Буркова И.Н. не знали. В отношении Буркова И.Н. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти  освидетельствование на состояние опьянения, для чего проследовать в дежурную часть ГИБДД. Сначала Бурков И.Н. согласился, но затем отказался. Бурков И.Н. в присутствии  понятых отказался от прохождения освидетельствования и в последующем от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также было обращено внимание понятых, что у Буркова И.Н. имеются признаки опьянения - сильный запах алкоголя изо рта. После транспортное средство Буркова И.Н. было задержано и эвакуировано. Для оформления материала по факту ДТП  и  материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ они продвинулись в дежурную часть ГИБДД. О том, чтобы не проходить медицинское освидетельствования в целях экономии времени, Буркову И.Н. не говорилось.
 
    Вина Буркова И.Н. также подтверждается письменными материалами дела:
 
    · протоколом об административном правонарушении № 43 СН 271953 от 24.03.2013 г., в котором описано событие правонарушения (л.д.4),
 
    · протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 43 ОТ 832738 от 24.03.2013 г. (л.д.5),
 
    · протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 43 МО 670177 от 24.03.2013 г., составленным в присутствии двух понятых, согласно которому Бурков И.Н. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования в присутствии понятых, о чем также имеется собственноручная подпись Буркова И.Н. в протоколе (л.д.6),
 
    · протоколом о задержании транспортного средства № 43 АК 793270 от 24.03.2013 г. (л.д.7),
 
    · рапортом инспектора ДПС (л.д.8),
 
    · копией схемы совершения административного правонарушения (л.д.11-12),
 
    · видеозаписью, исследованной в судебном заседании, где зафиксирован отказ Буркова И.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 27).
 
    Оснований ставить под сомнение имеющиеся по делу доказательства у суда не имеется.
 
             Мировой судья приходит к выводу, что, несмотря на непризнание вины в совершенном правонарушении, вина Буркова И.Н. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Данный вывод мировым судьей сделан на основании следующего.
 
    Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии  с ч.1.1  ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Обязанность водителя транспортного средства пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ.
 
    Состав ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ограничен лишь фактом отказа от медицинского освидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу, так и соответствующему медработнику.
 
    К доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что у него лишь был запах, похожий на запах алкоголя, поскольку он ничего не ел, суд относится критически, расценивает их как способ избежания ответственности.
 
    Сам Бурков И.Н. не отрицал в судебном заседании, что отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его доводы о том, что в этом его убедили сотрудники ГИБДД, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Вместе с тем, у суда не имеется оснований  не доверять показаниям свидетелей ***, ***, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, не противоречат письменным доказательствам по делу, исследованной видеозаписи.
 
    Все имеющиеся в деле документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
          При таких обстоятельствах действия Буркова И.Н. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
           При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Буркова И.Н.
 
            Смягчающим ответственность обстоятельством суд признает наличие у Буркова И.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка - Бурковой М.И., 05.07.2008 г.р.
 
            Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
п о с т а н о в и л:
 
 
    Буркова И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 дней, через мирового судью с момента изготовления постановления в полном объеме.
 
 
 
    Мировой судья                                                           Н.А. Пислигина
 
 
    На момент опубликования в законную силу не вступило