Постановление от 17 июля 2014 года №5-474/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-474/2014
административное дело <НОМЕР> год
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                                      17 июля  2014 года
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Ожгихин А.П.,
 
    с участием представителя прокуратуры <АДРЕС> района <АДРЕС> области: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    потерпевшей   <ФИО2>,
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Снегирева С.В.,
 
    рассмотрев материалы административного дела в отношении
 
    Снегирева Сергея Викторовича,
 
    <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, имеющего средне - специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> - Маркса, д.72/11, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  
 
    привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Снегирев С.В. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
 
    17 апреля 2014 года, около 16 часов 00 минут, Снегирев С.В. находясь на территории земельного участка, прилегающего к домовладению <НОМЕР> д.Шуклинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, высказал в адрес <ФИО2> находившейся на территории соседнего участка, оскорбление в неприличной форме. Высказанное Снегиревым С.В. слово, равнозначное по значению с выражением «распущенная женщина», в соответствии с ранее проведенным лингвистическим исследованием относится к бранной, ругательной оскорбительной лексике, употребление которой является неприличной формой выражения.
 
    В судебном заседании Снегирев С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что он находился по вышеуказанному адресу и в указанное время на территории своего земельного участка. По соседству с ним проживает <ФИО2> 17 апреля 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут между ним и <ФИО2> произошла ссора из - за границ земельных участков, в ходе которой они обзывали друг друга нецензурными словами, однако  он в её адрес слово, равнозначное по значению с выражением «распущенная женщина», а именно «шалава» не высказывал.
 
    Потерпевшая <ФИО2> в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с семьей Снегиревых и 17 апреля 2014 года, около 16 часов 00 минут между ней и Снегиревым С.В. произошла ссора из - за границ земельного участка, в ходе которой Снегирев С.В. высказал в её адрес оскорбительные слова, а именно: «алкашка, пьяница, шалава».
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, оценив совокупность имеющихся в материалах исследованных письменных доказательств, и заключение помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, полагавшей
 
    вину Снегирева С.В. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
 
    Положениями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при этом суд обязан всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства в их совокупности, на основе чего дать оценку имеющимся доказательствам.
 
    Положениями ч.1 ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
 
                К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях относится, в том числе, отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
 
    В качестве подтверждения вины Снегирева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стороной обвинения, помимо показаний потерпевшей, суду представлены следующие доказательства: заявление  <ФИО2> от 17 апреля 2014 года о привлечении Снегирева С.В. к ответственности за оскорбление, зарегистрированное в КУСП под <НОМЕР> 17 апреля 2014 года, её объяснения от 17 апреля 2014 года и 07 мая 2014 года, объяснения  сестры потерпевшей <ФИО3> от 17 апреля 2014 года и 27 марта 2014 года, объяснения дочери потерпевшей <ФИО4> от 17 апреля 2014 года и от 07 мая 2014 года, справка о лингвистическом исследовании от 25 октября 2013 года <НОМЕР>, а также вынесенное на основании данных доказательств постановление заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 21 мая 2014 года.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4> суду показала, что она является дочерью потерпевшей <ФИО2> и 17 апреля 2014 года, в вечернее время она приехала к своей матери вместе со своей тетей <ФИО3> Зайдя в дом, она увидела свою мать <ФИО2>, которая находилась в испуганном состоянии, и которая рассказала ей, что между ней (<ФИО2>) и Снегиревым С.В. произошел конфликт из - за границ земельного участка, в ходе которого Снегирев С.В. высказывал в адрес <ФИО2> оскорбление, а именно - «что она пьяница, где зря «шляется» и валяется». После чего, она (<ФИО4>) вызвала полицию, вышла во двор, где находился Снегирев С.В., который говорил в их (<ФИО2> адрес слова - «Я им покажу». Слово «шалава» Снегирев С.В. в её присутствии не употреблял, не говорила об этом ей  и её мать <ФИО2>
 
     Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснила, что она является супругой Снегирева С.В. 17 апреля 2014 года, около 16 часов 00 минут она находилась около своего дома <НОМЕР>  в д.Шуклинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области. В это время между её мужем Снегиревым С.В. и соседкой <ФИО2> произошла ссора, в ходе которой они в адрес друг друга высказали слова - «пьяница, «алкаш», «алкашка». Слово «шалава» Снегирев С.В. не произносил. Это ей известно достоверно, так как она была очевидцем конфликта и находилась от них на расстоянии 5 - 10 метров.
 
    Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно утверждениям стороны обвинения 17 апреля 2014 года, около 16 часов 00 минут, Снегирев С.В. находясь на территории земельного участка, прилегающего к домовладению <НОМЕР> д.Шуклинка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, высказал в адрес <ФИО2> находившейся на территории соседнего участка, оскорбление в неприличной форме.
 
    Однако данные утверждения опровергаются показанием свидетеля <ФИО6> которая была непосредственным очевидцем конфликта.
 
    Суд так же не принимает во внимание объяснения <ФИО4> и <ФИО3>  от 17 апреля 2014 года и от 07 мая 2014 года,  согласно которым они были непосредственными очевидцами конфликта и в их присутствии Снегирев С.В. высказал в адрес <ФИО2> оскорбление, а именно высказал в её адрес слово «шалава», поскольку они опровергаются показаниями самой <ФИО4> данными в судебном заседании, согласно которым она совместно с <ФИО3> прибыла после конфликта, в её присутствии <ФИО7> не высказывал в адрес <ФИО2> оскорблений, а сама <ФИО2> пояснила ей, что Снегирев С.В. высказывал в её адрес только слова - «пьяница, алкашка», которые согласно справкам о лингвистическом исследовании <НОМЕР> от 11 января 2013 года и <НОМЕР> от 16 мая 2014 года, не относятся к бранной, ругательной или оскорбительной лексике.
 
    В суде установлено, что между <ФИО8> и Снегиревым С.В. сложились неприязненные отношения, из - за границ земельных участков, что подтвердили  допрошенные по делу лица.
 
    При этом, оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что с каждой из сторон были допрошены родственники, непосредственно участвующие в существующем конфликте и прямо заинтересованные в исходе дела, благоприятном для их стороны.
 
    Доказательства стороны обвинения и стороны защиты, учитывая установленный судом факт наличия конфликтной ситуации между соседями, носят взаимоисключающий характер, в связи с чем, по мнению суда, сомнения в виновности Снегирева С.В. в совершении административного правонарушения в отношении потерпевшей устранить в судебном заседании стороне обвинения не удалось, и это не позволяет суду положить доводы стороны обвинения в основу вывода о виновности Снегирева С.В.. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
 
    В данной связи суд считает, что собранными и представленными суду доказательствами утверждения стороны обвинения о совершении в отношении потерпевшей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашли своего объективного подтверждения.
 
    Учитывая, что факт наличия неприязни между потерпевшей и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании в их показаниях и показаниях свидетелей, суд полагает, что это является достаточным основанием, объясняющим стремление  <ФИО2> привлечь Снегирева С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    По изложенным основаниям суд не принимает во внимание в качестве доказательства, подтверждающего вину Снегирева С.В. постановление заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области от 21 мая 2014 года о возбуждении в отношении  Снегирева С.В. производства по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
                Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела по существу достаточных доказательств, подтверждающих виновность Снегирева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Снегирева Сергея Викторовича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области или непосредственно в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья
 
    судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>                         /подпись/                              А.П. Ожгихин
 
    судебного района <АДРЕС> области