Постановление от 19 августа 2014 года №5-474/2014

Решение по административному делу
    5-474/14                                                                                                                              
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Сибай                                                                                                                   19 августа 2014 года
 
 
                Суд в составе: председательствующего мирового судьи судебного участка №2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан Буранкаева Т.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Исхаковой-Папикян Л.Э.,
 
    с участием защитника Рахматуллина <ФИО> - <ФИО2>, действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
                рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Рахматуллина <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г.Сибай Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего в г.Сибай РБ по <АДРЕС> гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА4> по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 рублей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                Рахматуллин <ФИО> <ДАТА5> в 23.40 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> по <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> управлял автомашиной марки <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
       Рахматуллин <ФИО> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не просил об отложении судебного разбирательства.
 
       В судебном заседании <ДАТА6> показал, что вину в совершении административного правонарушение не признает. <ДАТА5> управлял автомашиной, по <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Там же на месте он продул трубку алкотектора, понятых при этом не было. Результаты продува ему не показали. Данное обстоятельство могут подтвердить пассажиры его автомашины. В представленных судом на обозрение документах подписи принадлежат ему, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние опьянения, бумажном носителе алкотектора, в протоколе о задержании автомашины. Данные документы подписал, не интересовался содержанием документов. В 2001 и в 2003 году его лишали водительских прав за управление автомашиной в состоянии опьянения. Процедуру привлечения к административной ответственности он знает. Со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него физическая сила либо иное давление не применялось. В акте освидетельствование он поставил подпись, графа согласен/не согласен с результатами освидетельствования была пустой. Он просил направить его в наркологию, его повезли в ГИБДД по <АДРЕС>. Дата проведения его освидетельствования соответствует <ДАТА5>, на которую исправлена дата в протоколе об административном правонарушении.
 
       В письменном объяснении Рахматуллин <ФИО> указал, что вину не признает. Освидетельствование на состояние опьянения производилось в отсутствие двух понятых. он расписался в пустом бланке акта освидетельствования. Он лично требовал прохождения освидетельствования в наркологии, ему отказали, копии документов ему не давали. Он не был согласен с результатами освидетельствования, потребовал проехать в больницу. Инспектор ДПС отказал в этом. Понятые расписались по <АДРЕС> а не по <АДРЕС>, где фактически его освидетельствовали без понятых. В протоколе об административном правонарушении внесены исправления в дате совершения административного правонарушения, при этом отсутствуют данные о должностном лице, внесшего данные исправления. Понятые заинтересованы в исходе дела поскольку являются работниками штрафстоянки и службы эвакуации. В материалах дела отсутствует протокол доставления. Представленные суду материалы являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона. Освидетельствование проведено с нарушениями требований закона. Рапорт инспектора ДПС является недопустимым доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке. Указывает, что его вина не доказана представленными суду доказательствами, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
       Защитник <ФИО2> пояснил, что материалы административного дела собраны с нарушением законодательства РФ. При составлении административного протокола в отношении Рахматуллина <ФИО> не участвовали понятые, данные лица были приглашены после составления документов. Нарушены права Рахматуллина <ФИО> на защиту. Сотрудники ДПС не доказали вину Рахматуллина <ФИО> просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения.
 
    Выслушав защитника <ФИО2>, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к убеждению о доказанности вины Рахматуллина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, по следующим основаниям.
 
       Из протокола от <ДАТА5> об отстранении от управления транспортным средством следует, что Рахматуллин <ФИО> в присутствии двух понятых отстранен от управления автомашиной марки <НОМЕР> <ДАТА5> в 23.50 часов в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Копия протокола Рахматуллину <ФИО> вручена, замечаний либо жалоб при составлении протокола он не заявлял. Понятые <ФИО4> и <ФИО5> не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
       Доводы защиты о том, что указанные понятые не участвовали при отстранении Рахматуллина <ФИО> от управления вышеуказанной автомашиной, опровергаются подписью Рахматуллина <ФИО> в данном процессуальном документе, согласно которому он заверил наличие двух понятых при применении указанной меры обеспечения производства.
 
    При этом Рахматуллин <ФИО> в указанном протоколе замечаний об отсутствии понятых не заявлял. (л.д.2).           
 
                Согласно акту от <ДАТА5> освидетельствования Рахматуллина <ФИО> на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции <ДАТА5> в 00.29 часов, в присутствии двух понятых <ФИО4> и <ФИО6>, с согласия Рахматуллина <ФИО> было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,968 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д.3)
 
    Из бумажного носителя прибора Алкотектор PRO - 100 КОМБИ, заводской <НОМЕР>, дата последней проверки прибора <ДАТА7>, применявшегося при освидетельствовании Рахматуллина <ФИО> следует, что результат исследования выдоха Рахматуллина <ФИО> составляет 0,968 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (л.д.4)
 
       При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых <ФИО4> и <ФИО6>, что подтверждается подписью Рахматуллина <ФИО> с процедурой освидетельствования и с его результатами Рахматуллин <ФИО> согласился, какие-либо замечания либо жалобы при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена. У понятых также замечаний по поводу проведенного освидетельствования не было. (л.д.3, 4).
 
    Доводы Рахматуллина <ФИО> о том, что он подписал пустой бланк акта освидетельствования на состояние опьянения, а также, что он подписывал все документы, не изучая их содержимое, судом оцениваются критически. Данные аргументы направление на умаление вины с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
       Вышеуказанные обстоятельства дают основания суду полагать, что процедура освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, отражение его результатов в акте полностью соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.
 
       Материалы дела не содержат сведений о том, что Рахматуллин <ФИО> подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
       В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
       Сведений о том, что Рахматуллин <ФИО> не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.
 
                Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА9>, составленного должностным лицом полиции в отношении Рахматуллина <ФИО> по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, Рахматуллин <ФИО> <ДАТА5> в 23.40 часов в г.Сибай Республики <АДРЕС> по <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> управлял автомашиной марки <НОМЕР> находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протокола права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ, Рахматуллину <ФИО> разъяснены, об ознакомлении с которыми он подтвердил своей подписью, с протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступали. (л.д. 1).
 
    Вопреки мнению защиты, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен лицом, уполномоченным, составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    В объяснении Рахматуллин <ФИО> собственноручно указал, что «ехал домой с Исяново». (л.д.1)
 
    Рахматуллину <ФИО> должностным лицом полиции при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, поэтому его объяснение, суд, в соответствии с законом, оценивает как одно из доказательств, подтверждающих его виновность в совершении им административного правонарушения.
 
    Доводы защиты о нарушении процедуры составления административного протокола в отношении Рахматуллина <ФИО> в виду отсутствия двух понятых при его составлении судом отклоняются поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится возбуждение в отношении лица производства по делу об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Статья 28.2 КоАП РФ не содержит требования на указание в протоколе об административном правонарушении лиц, принимавших участие в качестве понятых при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях указываются, если свидетели имеются. Из протокола об административном правонарушении следует, что свидетели отсутствовали. (л.д.1)
 
    Вышеуказанные доводы Рахматуллина <ФИО> основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.
 
    Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются исправления, судом отклоняются.
 
    Дата управления Рахматуллиным <ФИО8> и прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - <ДАТА5> стороной защиты не оспаривается и установлена в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и материалами дела; выполненное должностным лицом ГИБДД в соответствующей графе протокола об административном правонарушении исправление не влечет недопустимости протокола.
 
    Исправленная в протоколе об административном правонарушении дата совершения административного правонарушения - <ДАТА5> не противоречит объяснениям самого Рахматуллина <ФИО> в судебном заседании.
 
    Суд считает, что исправление в протоколе об административном правонарушении вызвано необходимостью устранения описки, не является существенным нарушением и не влияет на вину Рахматуллина <ФИО10> инкриминируемого правонарушения, не влекут изменения квалификации деяния, а также подведомственности рассмотрения дела.
 
                Доводы защиты о невиновности Рахматуллина <ФИО> и нарушении законодательства РФ при его освидетельствовании на состояние опьянения опровергаются исследованными материалами дела.
 
    Утверждение защиты о том, что лица, указанные в акте освидетельствования в качестве понятых, - <ФИО4> и <ФИО6>, являясь работниками штрафной стоянки и службы эвакуации, заинтересованы в исходе дела, несостоятельно. Доказательств, подтверждающих данный довод, стороной защиты не представлено.
 
    Доводы о том, что работники стоянки и службы эвакуации фактически находится в служебной и материальной зависимости от сотрудников полиции, является субъективным мнением защиты и основан на предположении защиты.
 
    Тот факт, что <ФИО4> и <ФИО6> являясь водителем эвакуатора и работником стоянки, на которую был эвакуирован автомобиль Рахматуллина <ФИО> не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Процессуальные документы составлялись должностным лицом полиции в последовательности, по истечении определенного времени друг от друга, и у Рахматуллина <ФИО> была возможность оспорить содержания указанных документов, путем подачи письменных замечаний в указанных документах. Копии протоколов ему вручены, с ними он ознакомлен.
 
    Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о факте давления, как психологического, так и физического, со стороны сотрудников ДПС в отношении Рахматуллина <ФИО> при составлении процессуальных документов.
 
    Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращения Рахматуллину <ФИО> в соответствующие правоохранительные органы с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов. Данные сведения стороной защиты также не представлены.
 
                Оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности совокупность исследованных доказательств, которые суд признает полученными с соблюдением требований закона в порядке ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Рахматуллина <ФИО> в совершении административного правонарушения.
 
                Действия Рахматуллина <ФИО> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поскольку он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
                При назначении административного наказания Рахматуллину <ФИО> суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность - частичное признание вины, отсутствие в материалах дела отрицательно характеризующих данных по месту жительства, положительную характеристику по месту жительства.
 
    Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку по административному правонарушению, совершенному им <ДАТА4> не истекли сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ.
 
                Учитывая характер, степень тяжести совершенного административного правонарушения, личность Рахматуллина <ФИО> его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
       Рахматуллина <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР>), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
       Разъяснить Рахматуллину <ФИО> о том, что согласно ч.1.1. и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    Сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Республике <АДРЕС> (МВД по Республике <АДРЕС>, КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КОД ОКТМО 84615000, Номер счета 40101810500000010000 ГРКЦ ГУ Банк Росии по Республике <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, Наименование платежа: Адм.штрафы по линии ГИБДД.
 
       Разъяснить Рахматуллину <ФИО> о том, что согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
 
       Обязать Рахматуллина <ФИО> по факту оплаты суммы штрафа представить соответствующую квитанцию в судебный участок № 2 судебного района г.Сибай Республики Башкортостан.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через мирового судьи судебного участка №2 по г.Сибай Республики Башкортостан.
 
 
 
    Мировой судья                                 Т.И. Буранкаев