Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 5-474/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-62 - 474/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Мировой судья судебного участка № 62 города Волжского Волгоградской области Волкова М.Е.
24 июня 2014 г. при подготовке к рассмотрению административного материала, поступившего в судебный участок 24 июня 2014 г. в отношении Сирица А.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
согласно протоколу Сирица А.А. не уплатил в установленный Кодексом об административных правонарушениях штраф в размере 5 000 руб., назначенный постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградскойобласти от <ДАТА3>
В соответствии со ст. 29.5 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Согласно пп. З п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.
В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из протокола об административном правонарушении видно, что место жительства Сирица А.А. - <АДРЕС> Объективная сторона правонарушения выражена в бездействии в виде неисполнения обязанности, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях по уплате штрафа.
В соответствии со ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.
Таким образом, мировой судья считает необходимым передать дело об административном правонарушении в отношении Сирица А.А. мировому судье судебного участка № 133 Волгоградской областипо подведомственности.
Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
о п р е д е л и л:
передать дело об административном правонарушении в отношении Сирица А.А. по подведомственности мировому судье судебного участка № 133 Волгоградской области.
Мировой судья
