Постановление от 17 июня 2013 года №5-474/2013

Решение по административному делу
    Дело № 5-474/2013
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
           г. Ухта Республика Коми                                                         17 июня 2013 года
 
 
    Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Цветковой Е.С.,
 
    с участием Канева Е.В., защитника - адвоката Меняйлова С.Ю., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,
 
    рассмотрев поступившее из ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте в отношении:
 
    Канева Е.В.
 
 
    дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 
 
 
У с т а н о в и л :
 
 
            ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте направлено дело об административном правонарушении в отношении Канева Е.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
            Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2> следует, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. водитель Канев Е.В. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
             Дело об административном правонарушении в отношении Канева Е.В. поступило в Ярегский судебный участок г.Ухты Республики Коми <ДАТА4>
 
             В судебном заседании Канев Е.В. вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион отвез ребенка в школу и вернулся домой. После чего домой пришел сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО1> и попросил спуститься вниз, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Факт употребления <ДАТА2> спиртных напитков не отрицал.
 
    Защитник Меняйлов С.Ю., действующий на основании ордера адвоката, доводы Канева Е.В. поддержал, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, так как не установлен факт управления Каневым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, указал, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника полиции, что является нарушением.
 
              Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте <ФИО2> пояснил, что <ДАТА2> совместно инспектором ДПС <ФИО3> находился в составе патруля. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> инспектор по пропаганде ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО1> по рации сообщил, что по адресу: <АДРЕС> задержан водитель, управлявший автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения. Со слов <ФИО1> ему известно, что Канев Е.В. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По приезду на место, <ФИО4> был освидетельствован Канев Е.В., в результате чего, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом <ФИО2> факт управления последним автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не зафиксировал.         
 
              Свидетель <ФИО5> показала, что Канев Е.В. ее супруг. <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> супруг повез на машине ребенка в школу, затем вернулся и находился дома. Дома супруг употребил спиртное, так как у него в тот день был выходной на работе. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> постучались в дверь, открыв ее, <ФИО5> увидела человека в форме сотрудника полиции, последний представился инспектором ОГИБДД <ФИО1> После чего, он начал спрашивать, где находится водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> ответила ему, что супруг находится дома и позвала его. Затем супруг оделся и вышел на улицу вместе с <ФИО1> Впоследствии от супруга узнала, что в отношении него составлен протокол за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
                Свидетель <ФИО1> - инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте показал, что <ДАТА3> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в составе патруля около <АДРЕС>. Мимо школы проехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> на переднем сиденье которого находился ребенок, который не был пристегнут. Через 5-6 минут, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> развернувшись, поехал в обратную сторону и <ФИО1> попытался его остановить, на что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко нажал на газ и попытался скрыться. <ФИО1> сразу же поехал за ним и при помощи прохожих установил место нахождение автомобиля, а именно дворовая территории дома <НОМЕР> по проспекту Ленина г.Ухты Республики Коми. После чего, был установлен водитель, им оказался Канев Е.В. и установлено его место жительство. Поднявшись к Каневу Е.В., <ФИО1> со слов его супруги узнал, что Канев Е.В. якобы забыв документы от автомобиля дома, испугался сотрудников ОГИБДД и не остановился. До момента прихода <ФИО1> к Каневу Е.В. прошло около 10 минут. Позже Канев Е.В., в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя изо рта, был освидетельствован на месте сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С уверенностью может сказать, что за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился именно Канев Е.В.
 
    Судом приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО3>, составлявшего протокол об административном правонарушении, однако причина его неявки суду неизвестна.
 
              Также в судебное заседание вызывались понятые <ФИО6>, <ФИО7>, однако в судебное заседание указанные лица не явились, по указанным в материалах дела адресам направлялись судебные повестки, которые возвращены по истечении срока хранения, поскольку за их получением в отделение почтовой связи они не являлись. Кроме того, в отношении указанных лиц выносились постановления о принудительном приводе их в судебное заседание.
 
               Выслушав объяснения Канева Е.В., защитника,, должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО4>, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит  к выводу о том, что вина Канева Е.В. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлен факт управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
                Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Канев Е.В. при  остановке его автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион на <АДРЕС> сотрудником полиции <ФИО1>, не остановился и попытался скрыться, однако впоследствии удалось установить его место нахождение. В ходе разговора с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО1>, Канев Е.В. пояснил, что спиртные напитки <ДАТА2> не употреблял, однако в судебном заседании, с учетом сложившейся ситуации, указал, что спиртное употребил после того, как отвез ребенка в школу, то есть <ДАТА2>.
 
                В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
 
    Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила Дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
              Согласно  акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА2>, показания алкотектора составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> у водителя Канева Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Указанным актом установлено, что у Канева Е.В. изо рта исходил запах алкоголя, что в соответствии с п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» от 26.06.2008 является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Указанный акт составлен в соответствии с требованиями закона, в присутствии двух понятых, о чем в акте имеются их подписи.
 
                Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены.
 
               При указанных обстоятельствах, оснований не доверять указанным документам, у суда нет. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
                В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ рапорт сотрудника полиции является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, при этом отсутствие рапорта сотрудника ГИБДД, составившего материал по делу об административном правонарушении не может повлиять на доказанность вины Канева Е.В., так как п. 118 Административного регламента указывает на то, что сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы защитника в этой части несостоятельны.
 
                К пояснениям Канева Е.В., свидетеля <ФИО5>, в части того, что спиртное Канев Е.В. употреблял <ДАТА2>, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, показаниями свидетеля <ФИО1>, указавшего, что Канев Е.В. пояснял, что спиртное <ДАТА2> он не употреблял. При этом показания свидетеля <ФИО5> суд признает недостоверными, поскольку считает, что они вызваны желанием помочь Каневу Е.В. избежать ответственности за содеянное. Из представленной видеозаписи видно, что Канев Е.В. не выполнил требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <ФИО1> об остановке транспортного средства и попытался скрыться. Данный факт Канев Е.В. в судебном заседании не отрицал. Оснований для оговора Канева Е.В. свидетелем <ФИО1> в судебном заседании не установлено.
 
                Оснований для исследования иных доказательств по делу не имеется, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Канева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.      
 
                Из изложенного следует, что своими действиями водитель Канев Е.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.             
 
              При назначении административного наказания суд учитывает положения ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела.
 
              Руководствуясь ст.ст.12.8 ч.1, 23.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,           
 
П о с т а н о в и л :
 
 
              Привлечь Канева Е.В. к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде  лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.
 
              Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
              Копию постановления вручить (направить)  правонарушителю.
 
 
 
    Мировой судья -                                                                                            А.М.Галстян