Постановление от 14 июня 2013 года №5-474/2013

Решение по административному делу
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
об ответственности за административное  правонарушение
 
 
    14 июня 2013 года г.Чапаевск Самарскойобласти
 
 
    Мировой судья судебного участка №121 Самарской области Жданова Е.В., при секретаре Фоминой Т.В.,рассмотрев дело 5-474/13 об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО1> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, по ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
         <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. государственным жилищным инспектором <АДРЕС> области <ФИО2> составлен протокол <НОМЕР> г.о. <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО1> по ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной <ДАТА4> с <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. до <ОБЕЗЛИЧИНО> мин. на основании распоряжения <НОМЕР> г.о.<НОМЕР> от <ДАТА5> заместителя руководителя - руководителя Южного управления жилищного надзора <ФИО3>, выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания Государственной жилищной инспекции <НОМЕР> г.о.<НОМЕР> от <ДАТА6> по ул. <АДРЕС> области, срок исполнения которого <ДАТА5>, а именно не устранено нарушение обязательных требований или требовании установленных муниципальными правовыми актами - отсутствие регулярной уборки лестничных клеток подъездов <НОМЕР><НОМЕР> <НОМЕР> чем нарушен п. 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от <ДАТА8> производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО> по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
 
         Решением Чапаевского городского суда Самарской области от <ДАТА9> постановление мирового судьи судебного участка № 121 Самарской области от <ДАТА8> отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 121 Самарской области <ДАТА10>
 
         Представитель ГЖИ Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС> области <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА11> пояснил, что в ГЖИ обратился житель <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> <ФИО6> с заявлением, указав, что осуществляет оплату услуг по уборке подъезда, которые индивидуальным предпринимателем Коровкиным <ФИО> не оказываются. По результатам проверки, проведенной <ДАТА6> индивидуальному предпринимателю Коровкину <ФИО> выдано предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которого <ДАТА5> В ходе проверки выполнения предписания <ДАТА4>, выявлено, что индивидуальный предприниматель мер к исполнению предписания государственного жилищного инспектора не предпринимал, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Предписание в судебном порядке не оспаривалось. Услуги предприниматель оказывает на основании договора. Решение об утверждении перечня оказываемых услуг отсутствует. В соответствии с частью 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащие содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствие с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ. Постановления Правительства РФ предписывают регулярную уборку подъезда - 1 раз в неделю. Договор от <ДАТА12> противоречит действующему законодательству и не может быть принят во внимание.
 
        Представитель индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО> <ФИО7> в суде пояснила, что индивидуальный предприниматель Коровкин <ФИО> оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> на основании договора подряда, заключенного <ДАТА13> с собственниками общего имущества дома. В п. 3.1 указанного договора определена стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества на момент заключения договора. Стоимость работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества может изменяться без составления дополнительного соглашения к договору в связи с инфляцией, о чем собственник общего имущества извещается в квитанции об оплате за содержание и ремонт общего имущества. Собственники общего имущества многоквартирного дома в случае несогласия с повышением тарифа на содержание и ремонт общего имущества дома или несогласием с видом представляемых услуг вправе обратиться в суд или провести общее  собрание собственников общего имущества с повесткой дня: увеличение тарифа, включение дополнительных услуг, в т.ч. уборки лестничных клеток и маршей в подъездах. С момента повышения тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества собственники дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> к Коровкину <ФИО> не обращались. Производя оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества, собственники были согласны с тем перечнем обязательных услуг, который отражен в п. 1.4. договора. Работы по уборке лестничных клеток и маршей в перечень обязательных работ по содержанию дома в надлежащем состоянии в договор от <ДАТА12> включены не были. Согласно п. 2.2.4. работы, не входящие в п. 1.4. договора могут выполняться по самостоятельным отдельным договорам, что и сделали собственники общего имущества дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, заключив устное соглашение на уборку подъездов с частным лицом. Для того, чтобы работы по уборке лестничных клеток и маршей были включены в мероприятия по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома собственникам общего имущества дома <НОМЕР> по <АДРЕС> необходимо в соответствии со ст. 44, ст. 46 ЖК РФ  принять решение на общем собрании о внесении изменений в перечень работ к действующему договору, о чем поставить в известность обслуживающую организацию. Согласно п. 7.1 договора стороны имеют право по взамному соглашению досрочно расторнуть или изменить договор. Считает, что собственники общего имущества многоквартирного дома имеют четкое представление о тарифе и перечне представляемых услуг согласно заключенному договору. Претензий к обслуживающей организации в течение всего периода действия тарифа <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. не поступало.
 
    Просит не привлекать индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО> к административной ответственности.
 
                Свидетель <ФИО8>, работающая в должности <ОБЕЗЛИЧИНО> у индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО> в суде показала, что за весь период действия договора от <ДАТА12>  жители <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области  с заявлениями о расторжении указанного договора, о несогласии с тарифами, а также с заявлениями по поводу уборки подъездов не обращались.
 
                Свидетель <ФИО9> в суде показала, что с тарифом на содержание и текущий ремонт общего имущества согласна, уборку подъездов производят самостоятельно по устному соглашению. Коровкину <ФИО> за уборку подъездов <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области денежные средства жители  не платят.  Собственники жилых помещений дома не могут выбрать старшего по дому, поскольку половина собственников желают видеть старшим по дому <ФИО6>, вторая половина собственников против <ФИО6>Претензий к индивидуальному предпринимателю Коровкину <ФИО> по поводу содержания и текущего ремонта дома не имеет, неоднократно обращалась с заявлениями к индивидуальному предпринимателю о выполнении работ, все работы выполнялись быстро. 
 
        Изучив материалы дела, выслушав представителя ГЖИ Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС> области <ФИО10>, представителя индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО> <ФИО7>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, мировой судья считает, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Коровкиным <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашел подтверждение в суде.
 
    Согласно ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом.
 
        Из материалов дела следует, что основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило невыполнение предписания государственного жилищного инспектора от <ДАТА14> (л.д. 11) по устранению нарушений требований жилищного законодательства в <АДРЕС> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> области - отсутствие регулярной уборки лестничных клеток подъездов <НОМЕР><НОМЕР>  <НОМЕР>. 
 
    Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем Коровкиным <ФИО> меры по выполнению предписания государственного жилищного инспектора от <ДАТА6> в установленный в предписании срок не предпринимались. На момент проверки <ДАТА4> предписание не было исполнено.
 
    Из пояснений <ФИО11> в суде следует, что предписание не выполнено в срок в связи с тем, что работы по уборке лестничных клеток и маршей в перечень обязательных услуг по содержанию дома в договор подряда от <ДАТА12> не входят, уборка подъезда осуществляется на основании устного договора, заключенного жильцами дома.  
 
    Из пояснений представителя ГЖИ Южного управления контроля за сохранностью жилищного фонда <АДРЕС>  области  <ФИО10> следует, что  предписание <НОМЕР> г.о.<НОМЕР> от <ДАТА6> Государственного жилищного инспектора <ФИО2> не обжаловалось и вступило в законную силу, поэтому у инспекции имелись основания для проверки исполнения предписания должностного лица.
 
    В соответствии с п. 4.8.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <ДАТА15> N <НОМЕР>,  должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц.
 
    Согласно ч. 1.2. ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
        Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 491 (ред. от <ДАТА17>) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
 
        Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
        Коровкин <ФИО> каких-либо мер по выполнению предписания государственного жилищного инспектора от <ДАТА6> в установленный в предписании срок не предпринимал.
 
       Учитывая изложенное, мировой судья считает, что вина индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суде установлена и индивидуального предпринимателя следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа.
 
        На основании ст. 19.5. ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
        Признать индивидуального предпринимателя Коровкина <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
 
        Получатель штрафа: УФК по Самарской области л/с 04421000280 (Госжилинспекция Самарской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области БИК 043601001 ИНН 6317038043 р/с 40101810200000010001 КПП 631701001 ОКАТО 36450000000 КБК 73011690040040000140.Постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд Самарской области в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                           Е.В.Жданова
 
 
    Копия верна
 
    Мировой судья                                           Е.В.Жданова