Постановление от 17 июня 2014 года №5-473/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-473/2014
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    17 РФ, в отношении Борисоваиюня 2014 года Город Самара Мировой судья судебного участка № 8 Кировского судебного района города Самары Самарской области Пирожкова Л.В. с участием Борисова А.В., рассмотрев дело № 5-473/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП<ФИО1>,родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, проживающего по месту регистрации: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9 «а» кв. 73, работающего водителем в ЗАО «ССК»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3> в 07 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, 1 «а» в г. <АДРЕС>,  водитель <ФИО2>, управляя т/с ГАЗ 322132, г\н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук).
 
    Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал, показал, что <ДАТА3> в 06 час. 15 мин. он приехал на работу по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 3, откуда на автомашине ГАЗ выехал на <АДРЕС> шоссе. На посту ДПС, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 «а», его остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Сотрудник ДПС спросил его, выпивал ли он, он ответил, что выпивал 5-6 часов назад. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в помещение поста, где ему предложили сделать выдох в алкотестер. Он сделал выдох, но сотрудник ДПС результат ему не показал. После этого сотрудник ДПС пригласил двоих понятых. Утверждает, что проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых сотрудник ему не предлагал. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него была полная автомашина людей, ему нужно было работать. На каком основании сотрудник ДПС сказал ему писать отказ от освидетельствования, не знает. Объяснения в протоколе писал под диктовку сотрудника ДПС. Ранее с сотрудником знаком не был, конфликтов у него с сотрудниками не было. С жалобами на действия сотрудников не обращался.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА3> он нес службу согласно постовой ведомости совместно с ИДПС <ФИО5> Р.Н на посту ДПС, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1 «а». Примерно в начале 08 часа им была остановлена автомашина ГАЗ под управлением водителя <ФИО3>, при общении с которым были выявлены признаки опьянения: изменение кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, тремор пальцев рук. Водитель нервничал. Им были остановлены двое понятых, в присутствии которых <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого <ФИО2> отказался. Затем <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на ул. <АДРЕС>, 90, от прохождения которого водитель также отказался. После чего он составил в отношении <ФИО3> протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предвпрительно водителю была разъяснена санкция статьи. <ФИО2> собственноручно и самостоятельно без оказания на него какого-либо давления сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Все права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО3> были разъяснены. Утверждает, что ранее с <ФИО3> знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора последнего не имеет. Никакой заинтересованности в исходе дела, в том числе и служебной, у него нет. Давление на <ФИО3> ни он, ни <ФИО6> не оказывали. Конфликтов с <ФИО3> у него не было. Понятые читали протоколы, им разъяснялись их права и обязанности. Также просил обозреть в судебном заседании видеофиксацию административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данном случае автомобилем).
 
    В соответствии  Правилами «Медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4>, медицинскому освидетельствованию подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно Приказу Минздрава <НОМЕР> от <ДАТА5> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»  критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п. 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством., и заполнению учетной формы 307/у-95 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
 
                Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:
 
                - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> - в присутствии понятых <ФИО8>, <ФИО9>, согласно которому <ДАТА3> в 07 час. 30 мин. <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством ГАЗ 322132, г\н <НОМЕР>, основанием для отстранения <ФИО3> от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения, т.е. имелись достаточные основания полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения,
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным надлежащим должностным лицом - ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> - в присутствии понятых <ФИО8>, <ФИО9>, согласно которому <ДАТА3> <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления <ФИО3> на освидетельствование явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, т.е. имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в котором имеется собственноручная запись <ФИО3> в графе «пройти медицинское освидетельствование» «Не согласен», его подписи,
 
    - протоколом досмотра транспортного средства 63 АВ 047433,
 
    - протоколом личного досмотра 63 АА 497094,
 
    - рапортом ИДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3>  во время несения службы совместно с ИДПС 1 роты <ФИО10> была остановлена а/м ГАЗ 322132, г\н <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который управлял т/с с признаками опьянения. <ФИО2> отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в СОНД. В отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> СК <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, согласно которому <ДАТА3> в 07 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, 1 «а» в г. <АДРЕС>,  водитель <ФИО2>, управляя т/с ГАЗ 322132, г\н <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук). В протоколе имеется собственноручная запись <ФИО3>: «управлял а/м, ехал на работу, вчера выпил литр пива, не вижу смысла освидетельствоваться. С протоколом согласен», его подписи,
 
    - видеофиксацией административного правонарушения.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ имеет в правовом смысле формальный характер, т.е. для решения вопроса о его наличии либо отсутствии нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения либо в трезвом виде не имеет никакого правового значения. Данный состав административного правонарушения образует отказ водителя от законного требования сотрудника ДПС от прохождения освидетельствования для установления его состояния. Административное правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА7> <НОМЕР> (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, от <ДАТА9> <НОМЕР>) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>.
 
    О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
    Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
 
     Мировым судьей установлено, что <ДАТА3> водитель <ФИО2> управлял транспортным средством ГАЗ 322132, г\н <НОМЕР>, в 07 час. 50 мин. был остановлен сотрудником ДПС <ФИО7>, что <ФИО3> не оспаривается, на законное требование сотрудника ДПС <ФИО7> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование в связи с наличием у водителя признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта, водитель <ФИО2> в присутствии двух понятых ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля <ФИО7>, видеофиксацией.
 
    Оценивая показания <ФИО3> о том, что сотрудник ДПС пригласил его пройти в помещение поста, где ему предложили сделать выдох в алкотестер. Он сделал выдох, но сотрудник ДПС результат ему не показал. После этого сотрудник ДПС пригласил двоих понятых. Проходить медицинское освидетельствование в присутствии понятых сотрудник ему не предлагал. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него была полная автомашина людей, ему нужно было работать. На каком основании сотрудник ДПС сказал ему писать отказ от освидетельствования, не знает. Объяснения в протоколе писал под диктовку сотрудника ДПС, мировой судья признает их несостоятельными, неправдоподобными, направленными на желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Показания <ФИО3> опровергаются показаниями свидетеля <ФИО7>, из которых следует, что <ФИО2> управлял транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, в связи с наличием признаков опьянения, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено поехать на ул. <АДРЕС>, 90, от чего <ФИО2> также отказался. А также показания <ФИО3> опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными мировым судьей, видеофиксацией.
 
    Мировой судья также учитывает, что <ФИО2> не отрицал, что отказался проходить медицинское освидетельствование, так как у него было много людей в машине, ему нужно было работать.
 
    Мировой судья, оценивая показания свидетеля <ФИО7>, признает их достоверными, так как они согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имеется. Причины для оговора указанным свидетелем <ФИО3> мировым судьей не установлены, так как ранее он с <ФИО3> знаком не был, выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной. КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА11>, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от <ДАТА12> <НОМЕР>, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, выраженное дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 указанных Правил.
 
    Данные признаки отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, согласно показаниям сотрудников ДПС, в протоколе об административном правонарушении признаки опьянения не указаны в связи с тем, что они сослались на протокол о направлении медицинского освидетельствования, в которых имеются подписи <ФИО3>
 
    Отказ от прохождения освидетельствования с помощью прибора PRO-100 в силу пункта 10 Правил послужил основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также наличие у него признаков наркотического опьянения.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил.
 
    Довод <ФИО3> о формальном отношении понятых к своим обязанностям опровергается имеющимися в процессуальных документах данными о понятых - <ФИО9>, <ФИО8>, их подписями, видеофиксацией.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны подлежащие установлению обстоятельства.
 
    В силу правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
 
    Опрос инспекторов ДПС мировым судьей  в ходе судебного разбирательства непосредственно связан с уточнением сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела, и проверкой содержащихся в материалах дела процессуальных документов на предмет их допустимости, относимости и достоверности, что отвечает задачам административного судопроизводства.
 
    Содержание протокола о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что у сотрудников ДПС ГИБДД УВД по <АДРЕС> имелись достаточные основания  полагать, что <ФИО2> находится в состоянии опьянения, в связи с чем, их требования о прохождении последним освидетельствования  являются законными и обоснованными.
 
    Не доверять показаниям инспектора ДПС, допрошенного в судебном заседании, у мирового судьи  оснований не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности  его   в исходе дела, в том числе по мотиву осуществления служебной деятельности, не установлено.
 
    Следовательно, квалификация действий <ФИО3> по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.
 
    Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, мировой судья, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.    
 
    При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
 
    ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА14> <НОМЕР>, вступившим в законную силу <ДАТА15> внесены изменения в ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечен наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Также мировой судья учитывает, что управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья,                                                
 
ПОСТАНОВИЛ:              
 
    Признать Борисова<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.            
 
       В силу положения ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административною наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в гот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специальною права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
 
    Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (со дня, следующего за днем истечения срока для обжалования постановления) с предоставлением (направлением) судье копии документа, свидетельствующего о его уплате.
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    Получатель платежа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области) код администратора 560, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС> расчетный счет 40101810200000010001 БИК <НОМЕР> КБК 18811630020016000140 ОКТМО 36713000. Административный штраф 63ск4500344
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток. 
 
 
 
 
    Мировой  судья                                                                                                           <ФИО12>