Постановление от 01 июля 2014 года №5-473/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-473/2014
Копия 5-473 /14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Краснозаводск                                                                                                                     10 июля 2014 года
 
                    Мировой судья 233 судебного участка Сергиево-Посадского района Московской области Базылева Т.А., рассмотрев дело об административной правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
 
    Суныгина <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности:,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ДАТА3> в 12 часов 25 минут Суныгин <ФИО>., с признаками  алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы,) управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. 1 Мая г. Краснозаводска Сергиево-Посадского р-на Московской области, был остановлен сотрудниками полиции и по требованию сотрудника ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                    Действия Суныгина <ФИО> подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно п.п. 2.3.2. ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Суныгин <ФИО> в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА4> он на своей а/м ехал по г. Краснозаводску со стороны п. Богородское. Его остановили сотрудники ГАИ за превышение скорости и пригласили пройти в патрульную а/м, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он продул прибор, но ничего не показало, инспектор сказал дуть сильнее, в это время прибор сломался. Инспектор попросил напарника принести другой прибор, но так как ему было ждать некогда, он оставил свои документы и уехал. Вечером в ГАИ ему отдали а/м и документы.
 
    Суд считает версию Суныгина <ФИО> защитной, с целью уйти от ответственности, и не может согласиться с доводами Суныгина <ФИО> т.к. они не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются доказательствами, собранными по делу.
 
    Так ИДПС Александров <ФИО> показал, что <ДАТА4> работал на патрульной а/м в г. Краснозаводске. По ориентировке была остановлена а/м «<ОБЕЗЛИЧЕНО> которая двигалась со стороны пл. Рдултовского, за рулем находился Суныгин <ФИО> От него исходил запах алкоголя, в связи с чем в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование. При прохождении освидетельствования Суныгин <ФИО> продувал прибор с недостаточной силой и прибор выдавал, что «выдох прерван». Он разъяснил Суныгину <ФИО> что необходимо выдувать сильнее, но тот отказался от прохождения освидетельствования, оставив свои документы, уехал. В результате на Суныгина <ФИО> был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Из показаний понятых Киреева <ФИО> и Крашеница <ФИО> следует, что они подъехали на а/м к жилому дому на ул. 1 Мая г. Краснозаводска. К ним подъехал экипаж ГАИ. Один подошел к ним и стал проверять документы, а второй в это время остановил а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> Водителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО> как выяснилось -Суныгина <ФИО> сотрудник ГАИ проводил в патрульную а/м, по внешним признакам было заметно, что Суныгин <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения. ( неуверенная походка, запах алкоголя). В их присутствии Суныгину <ФИО> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Они расписались в протоколах, не дождавшись окончания процессуальных действий. Проходил ли Суныгин <ФИО> освидетельствование не знают.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой. При этом халатное отношение понятых Крашеница <ФИО> и Киреева <ФИО> к исполнению возложенных на них обязанностей понятых не свидетельствуют о недопустимости использования протоколов процессуальных действий с их участием в качестве доказательств, поскольку понятые своими подписями удостоверили правильность составления указанных процессуальных документов и изложенных в них сведений, каких -либо замечаний от понятых не поступало.
 
    Факт отказа Суныгина <ФИО> от мед. освидетельствования фактически им не отрицался, поскольку, он указал, что не выполнив требование сотрудника ГАИ о прохождении освидетельствования покинул место правонарушения. Данное обстоятельство подтверждается и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) и  протоколом о направлении на мед. освидетельствование (л.д. 6). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием направления Суныгина <ФИО> на мед. освидетельствование явилось: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства <ДАТА5> N <НОМЕР>, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    В силу п.3 Указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
 
    а) запах алкоголя изо рта;
 
    б) неустойчивость позы;
 
    в) нарушение речи;
 
    г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
 
    д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    На основании п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Суд считает законным направление Суныгина <ФИО> на мед. освидетельствование, поскольку у сотрудника ГАИ имелись достаточные основания полагать, что Суныгин <ФИО> находится в состоянии алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит все необходимые реквизиты, подписан понятыми, Суныгин <ФИО> от подписей отказался. При этом ни от понятых, ни от Суныгина <ФИО> замечаний на правильность составления протокола не поступало. Доводы Суныгина <ФИО> о том, что прибор на котором он проходил освидетельствование сломался, опровергаются представленной из ОГИБДД выпиской из журнала выдачи технических средств, согласно которой анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был получен Александровым <ФИО> в исправленном состоянии и сдан в исправном состоянии (л.д.36,37). Прибор прошел поверку, о чем имеется свидетельство <НОМЕР>, действительное до <ДАТА6> (л.д.35). С учетом изложенного, суд считает необоснованным не выполнение Суныгиным <ФИО> требования сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования  на состояние опьянения.
 
    Факт управления а/м Суныгиным <ФИО> не отрицался и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом о задержании ТС ( л.д.4,7,8), которые соответствуют требованиям закона и содержат все необходимые реквизиты, подписаны понятыми. При этом замечаний на правильность составления протоколов от понятых не поступало.
 
    Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Суныгина <ФИО> установленной и квалифицирует его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.
 
    С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание,  суд считает возможным  назначить минимальное наказание.
 
                    На основании изложенного, и руководствуясь  ст. ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Суныгина <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 дней Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по МО (УМВД России по Сергиево-Посадскому р-ну) ИНН 5042025334, КПП 504202001, р/с: 401 018 106 00000010102, КБК 188 116 300 200 16000 140, БИК 044583001, ОКТМО 46615000, банк получателя: отделение 1 Москва, вид платежа: штраф за нарушение.
 
    Квитанция об оплате штрафа представляется в 233 судебный участок.
 
    Постановление может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
    По вступлении постановления в законную силу копия постановления направить в ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД для исполнения.
 
    Суныгину <ФИО> сдать водительское удостоверение на свое имя в ОГИБДД Сергиево-Посадского УВД (г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д.11).
 
    Разъяснить Суныгину <ФИО> что в силу ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
    Мировой судья:  <ОБЕЗЛИЧЕНО>