Дата принятия: 09 октября 2014г.
Номер документа: 5-472/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-475/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 октября 2014 года село Доброе Мировой судья Добровского судебного участка Липецкойобласти Андреева Я.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шацких П.В., защитника по доверенности Фурсова Э.А., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Шацких <ОБЕЗЛИЧЕН>, <ОБЕЗЛИЧЕН> года рождения, уроженца города <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: город <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, гражданина РФ, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не являющегося инвалидом, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года,
УСТАНОВИЛ:
Шацких П.В. 03 августа 2014 года примерно в 00 часов 20 минут около <АДРЕС> на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕН> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в селе <АДРЕС> района от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.
В судебном заседании Шацких П.В. вину не признал, суду показал, что 03 августа 2014 года он с друзьями употреблял пиво. Затем, позвонил своей сожительнице Неробеевой В.Д. и попросил ее забрать. Она приехала за ним на автомобиле ВАЗ-21093, который ему принадлежит. Подъехав к дому, она вышла из машины и зашла в дом, а он остался на улице и стоял около машины. В это время подъехали инспекторы ГИБДД. Он пояснил, что он выпил три бутылки пива, но машиной не управлял. На месте ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте. Инспектором было предложено пройти только медосвидетельствование в больнице в городе <АДРЕС>, в связи с чем, он от прохождения медосвидетельствования отказался. После чего, инспекторы посадили его в патрульный автомобиль и поехали искать понятых. В селе <АДРЕС> на остановке стояли две женщины. Им дали расписаться в документах. Понятые его не видели, так как он находился в машине. В их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование и медосвидетельствование на состояние опьянения.
Защитник Фурсов Э.А. позицию Шацких П.В. поддержал, суду показал, что Шацких П.В. не управлял автомобилем ВАЗ-21093, а управляла Неробеева В.Д., которая имела право управлять транспортным средством, так как вписана в страховой полис. В нарушение Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, инспекторами ГИБДД не предлагалось Шацких П.В. пройти освидетельствование и медосвидетельствование в присутствии понятых. Полагал, что у сотрудников ГИБДД не имелось правовых оснований освидетельствования Шацких П.В. и для направления его на медосвидетельствование, поскольку водителем он не являлся. Просил признать составленные в отношении Шацких П.В. протоколы недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Шацких П.В. состава правонарушения.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕН> А.А. суду показал, что в ночь со 02 по 03 августа 2014 года, он находился на службе совместно с инспектором Коблюк Я.С. и Клейменовым Е.В. по маршруту № 9 село <АДРЕС> - село Трубетчино. Находясь в селе <АДРЕС> их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21093, у которого тускло горели фары в темное время суток. Они попытались остановить данный автомобиль через громкоговоритель, включив проблесковые маячки. Водитель пытался от них скрыться, превысив скорость, на просьбу остановиться не отреагировал и проследовал в село <АДРЕС> к дому, остановившись вышел из автомобиля. Их автомобиль остановился одновременно с его автомобилем. Они подошли к водителю, от которого исходил запах алкоголя. В это время из дома вышли, как пояснил сам Шацких П.В., его жена и теща. Автомобиль был передан его жене. Так как было уже позднее время и в селе <АДРЕС> на улице никого из жителей не было, они вместе с Шацких П.В. поехали на патрульном автомобиле в село <АДРЕС>, на его автомобиле сзади ехали его супруга с тещей. В селе <АДРЕС> на остановке они увидели двух женщин, предложили им быть понятыми, объяснили, что в автомобиле находится Шацких П.В., который отказывается пройти освидетельствование. В их присутствии Шацких П.В. было предложено пройти освидетельствование и медосвидетельствование, однако Шацких П.В. отказался.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕН> Я.С. суду показал, что в ночь со 02 по 03 августа 2014 года, он находился на службе совместно с инспектором <ОБЕЗЛИЧЕН> А.А. и <ОБЕЗЛИЧЕН> Е.В. по маршруту № 9 село <АДРЕС> - село Трубетчино. Находясь в селе <АДРЕС> их внимание привлек автомобиль ВАЗ 21093, у которого тускло горели фары в темное время суток. Они попытались остановить данный автомобиль через громкоговоритель, включив проблесковые маячки. Водитель пытался от них скрыться, превысив скорость, на просьбу остановиться не отреагировал и проследовал в село <АДРЕС> к дому, остановившись вышел из автомобиля. Их автомобиль остановился одновременно с его автомобилем. Они подошли к водителю, от которого исходил запах алкоголя. При себе у водителя не было документов. В это время из дома вышли, как пояснил сам Шацких П.В., его жена и теща. Женой были представлены документы. Так как было уже позднее время и в селе <АДРЕС> на улице никого из жителей не было, они вместе с Шацких П.В. поехали на патрульном автомобиле в село <АДРЕС>, на его автомобиле сзади ехали его супруга с тещей. В селе <АДРЕС> на остановке они увидели двух женщин, предложили им быть понятыми. Эти женщины узнали Шацких П.В., так как они его видели в тот день. В их присутствии он отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕН> Е.В. дал суду аналогичные показания.
Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕН> В.Д. суду показал, что 02 августа 2014 года был день ВДВ, Шацких П.В. пригласили друзья отметить праздник, и он собирался ехать на машине за рулем. Из-за этого они поругались, после чего он согласился, чтобы она отвезла и забрала его. Ночью 03 августа 2014 года он позвонил и попросил забрать, она поехала за ним на его автомобиле. Подъехав обратно к дому, она зашла в дом, а Шацких П.В. остался около автомобиля. Зайдя домой и успев переодеться в ночную рубашку, она услышала лай собак. Выскочив на улицу, увидела, что подъехали сотрудники ГИБДД с включенными маячками. Она пошла в дом за матерью, затем на просьбу сотрудников ГИБДД, вынесла документы Шацких П.В. из дома. Так как было уже поздно и никого на улице не было, сотрудники предложили проехать и найти свидетелей. Шацких П.В. сел в патрульный автомобиль, с двумя сотрудниками, а она поехала следом на его автомобиле с другим сотрудником и матерью. В селе <АДРЕС> на остановке около магазина стояли две женщины, сотрудники ГИБДД предложили им быть понятыми, они согласились. В это время она подошла к Шацких П.В. и спросила, что происходит, он ответил, что его лишают прав, так как он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Им из патрульного автомобиля вынесли какие-то бумаги, понятые подписали их. Шацких П.В. из автомобиля не выходил. После этого сотрудники ГИБДД проводили их до дома, так как на автомобиле тускло горели фары ближнего света.
Выслушав Шацких П.В., его защитника, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях водителя Шацких П.В. управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 госномер <ОБЕЗЛИЧЕН> имеется нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, который устанавливает, что «водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Вина Шацких П.В. подтверждается материалами дела:
-протоколом об административном правонарушении от 03 августа 2014 года, согласно которому Шацких П.В. 03 августа 2014 года в 00 часов 20 минут около <АДРЕС> на улице <АДРЕС> в селе <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял транспортным средством ВАЗ-21093 государственный номерной знак <ОБЕЗЛИЧЕН> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался;
-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 03 августа 2014 года, согласно которому, основанием для отстранения Шацких П.В. от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи);
-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 августа 2014 года, согласно которому поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, явилось наличие у Шацких П.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. Шацких П.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался, что им не отрицалось в ходе рассмотрения дела;
-показаниями свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕН> Я.С., <ОБЕЗЛИЧЕН> А.А. и <ОБЕЗЛИЧЕН> Е.В., который утверждают, что 03 августа 2014 года в 00 часов 20 минут именно Шацких П.В. управлял автомобилем ВАЗ-21093 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В присутствии понятых Шацких П.В. отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений процедуры в составлении протокола судом не установлено, поскольку протокол был составлен в присутствии Шацких П.В., который замечаний по его составлению не имел, о чем он собственноручно расписался. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование так же составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Показания свидетелей <ОБЕЗЛИЧЕН> Я.С., <ОБЕЗЛИЧЕН> А.А., <ОБЕЗЛИЧЕН> Е.В. согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела. Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП. Кроме этого, указанные свидетели были очевидцами совершенного правонарушения, поскольку находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения РФ. Как следует из их объяснений и объяснений Шацких П.В., то ранее они знакомы не были, неприязненных отношений свидетели к Шацких П.В. не испытывают, доказательств оговора Шацких П.В. со стороны сотрудников ГИБДД суду не представлено.
Поскольку обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления и о направлении на медицинское освидетельствование, показаниях свидетелей, не содержат существенных противоречий, суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми.
К показаниям свидетелей Неробеевой В.Д. в той части, что она управляла автомобилем ВАЗ-21093, а не Шацких П.В., суд относится критически, поскольку ее показания опровергаются материалами дела, в частности показаниями сотрудников полиции, которые указали, что именно Шацких П.В. управлял автомобилем, а <ОБЕЗЛИЧЕН> В.Н., когда подъехали машины Шацких П.В. и сотрудников полиции к воротам, вышла из дома в ночной рубашке. В связи чем, суд полагает, что свидетель дала суду такие показания с целью помочь Шацких П.В. избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Довод Шацких П.В. и его защитника о том, что 03 августа 2014 года он не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем, требование инспекторов ГИБДД о прохождении им освидетельствования и медосвидетельствования не законно, является несостоятельным, суд расценивает как способ защиты и попытку избежать ответственности.
Довод Шацких П.В. и защитника о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Кроме этого, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности. Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. Пройти медосвидетельствование в больнице Шацких П.В. отказался, что им не отрицалось при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, в протоколах указаны их данные. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Шацких П.В. процессуальных действий. Наличие понятых подтверждается так же и показаниями свидетелей, в том числе и Неробеевой В.Д. В связи с чем, довод Шацких П.В, и его защитника об отсутствии понятых, суд считает не состоятельным.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в судебном заседании вина Шацких П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, а обстоятельства его совершения установлены.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения Шацких П.В. к административной ответственности за административное правонарушение не истек.
При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление Шацких П.В., отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Поскольку обстоятельств отягчающих ответственность не имеется, суд считает назначить Шацких П.В. наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Шацких <ОБЕЗЛИЧЕН> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить Шацких П.В., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Сумму административного штрафа необходимо перечислить на расчетный счет 40101810200000010006, получатель платежа УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по ЛО), ИНН 4825002888/кпп 482545001, Банк:ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО 42615000, КБК по штрафам за ПДД 188 11630020016000140, протокол 48 ВЕ № 926433 от 03.08. 2014г. Разъяснить Шацких П.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Добровского судебного участка Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья -подпись- Андреева Я.В.Мотивированное постановление изготовлено 23 октября 2014 года.
Постановление на момент публикации не вступило в законную силу.
