Постановление от 17 июня 2014 года №5-47/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-47/2014
    Дело №5-47/2013                                                                                                                
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г.Егорьевск Московской области                                                                       17 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области Николаева Е.Н.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
 
    Жихарева <ФИО1>, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В отношении Жихарева <ФИО1> <ДАТА3> в 07 час. 15 мин. по адресу: <АДРЕС>, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району (далее - ЕОГИБДД) лейтенантом полиции <ФИО2>(нагрудный знак 50-2760) составлен протокол 50 АМ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
 
    Согласно протоколу, Жихарев Г.В<ФИО3> <ДАТА3> в 07 час. 08 мин. в <АДРЕС>,  управляя принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД. В протоколе имеются записи об отказе Жихарева Г.В. давать объяснения, вносить подписи в протокол, получить его копию, а также о  разъяснении ему прав и обязанностей в присутствии понятых. Транспортное средство передано <ФИО4>.
 
    Протокол и приложенные к нему материалы поступили мировому судье <ДАТА4> по месту совершения административного правонарушения.
 
    При рассмотрении дела Жихарев Г.В. свою вину не признал, пояснив, что транспортным средством не управлял. В то утро они возвращались из <АДРЕС>, по пути домой заехали в «Макдональдс», за рулём автомобиля находилась его сожительница <ФИО4>, он был пассажиром на переднем сидении, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как отмечал праздник. Как только <ФИО4> припарковала автомобиль на их обычное место, на площадку у угла дома <НОМЕР> <АДРЕС>, рядом с магазином «АвтоАнна», к машине неожиданно подбежали сотрудники ГИБДД. Они открыли дверь с его стороны и стали требовать документы, а затем в грубой форме вытащили  из машины, не желая слушать каких-либо объяснений, посадили в патрульный автомобиль и доставили в дежурную часть, при этом соответствующего протокола не составлялось и отметок нигде не делалось, в нарушение ч.3 ст.27.2 КоАП РФ и п.190 Административного регламента ГИБДД. В дежурной части ему пояснили, что на него в любом случае будет составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Все протоколы составлялись  практически одновременно, а понятые просто мимоходом поставили с них свои подписи. Утверждения сотрудников о том, что он якобы управлял автомобилем, а уже после остановки  поменялся со своей девушкой местами, что те наблюдали, подъехав к автомобилю сзади, несостоятельны, так как задние стёкла его автомобиля затонированы настолько сильно, что салон сзади не просматривается вообще (фотоснимки автомобиля приобщены к материалам дела), к тому же было тёмное время суток.  
 
    В ходе рассмотрения дела с участием защитника <ФИО5>, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <ДАТА5>, в целях выполнения закреплённых ст.24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешению его в соответствии с законом, были допрошены свидетели - инспекторы ДПС <ФИО2>и <ФИО6>, понятые <ФИО7> и <ФИО8>, а также <ФИО4>, в ООО «Макдональдс» направлялся запрос на предоставление записи камер наружного наблюдения ресторана в <АДРЕС>.
 
    <ДАТА6> Жихаревым Г.В. в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как водителем он не являлся,  при возбуждении производства по делу сотрудником ГИБДД были допущены нарушения закона, виновность не доказана. Защитник <ФИО5> полностью поддержал заявленное ходатайство подзащитного, пояснив, что Жихарев Г.В. по закону не обязан доказывать свою невиновность, а допустимых доказательств его вины сотрудниками ГИБДД не представлено.
 
    Заслушав объяснения Жихарева Г.В., защитника <ФИО5>, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО9>, исследовав в судебном заседании иные имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.
 
    Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
 
    Исходя из содержания вышеназванной нормы суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу  (п.6 ст.26.1 КоАП РФ), к коим согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.
 
    Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п.2.3.2 ПДД РФ проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.
 
    Судом  установлено, что Жихарев Г.В. <ДАТА3> примерно в 06 час. 40 мин. после остановки транспортного средства у <АДРЕС>, около магазина «АвтоАнна», находился в принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на переднем пассажирском сидении. Данный факт полностью подтверждается как объяснениями <ФИО10> и свидетеля <ФИО4>, утверждавших, что автомобилем, в том числе непосредственно перед остановкой и появлением сотрудников ГИБДД,  управляла именно <ФИО4>, так и показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО6>, рапортом ИДПС <ФИО2> от <ДАТА3>, согласно которым, когда они подошли к остановившемуся автомобилю, Жихарев Г.В. находился на месте пассажира, а девушка - за рулём.
 
    Показания инспекторов ДПС <ФИО2> и <ФИО6> о том, что, двигаясь навстречу автомобилю <ФИО10> на перекрёстке <АДРЕС> с пр.Ленина они чётко определили, что водителем являлся именно Жихарев Г.В., а потом, подъехав к остановившемуся автомобилю сзади, наблюдали, как водитель и пассажирка меняются местами,  по мнению суда, не являются объективно достоверными и достаточными доказательствами для установления данного факта. Жихарев Г.В. и <ФИО4> сообщили, что их автомобиль перед перекрёстком и после, перед остановкой, двигался во втором ряду. В районе перекрёстка встречного транспорта, а тем более, патрульного автомобиля ДПС, который безусловно привлёк бы их внимание, не было. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля не представлена, по показаниям <ФИО2> - имелась, но не сохранилась за давностью. Условия визуального восприятия сотрудниками ГИБДД  в ходе своего движения также  движущегося в тёмное время суток транспортного средства и находящихся в нём лиц,  наличие тонировки чёрного цвета задних стёкол автомобиля, визуально практически исключающих обзор салона сзади, отсутствие координальных  внешних различий фигурантов, обеспечивающих их безошибочную идентификацию при наблюдении в рассматриваемых условиях,  не исключают добросовестного заблуждения свидетелей <ФИО2> и <ФИО6> относительно личности водителя.
 
    Свидетель <ФИО4> категорически отрицала версию сотрудников ГИБДД о том, что она лично рассказала им, как, опасаясь заезда на эстакаду к «Мак-Авто» у ресторана «Макдоналдс», передала руль Жихареву Г.В., пояснив, что просто подтвердила, что они заезжали туда за едой.  Согласно сообщению директора ресторана ООО «Макдоналдс» <ФИО11> на запрос суда от <ДАТА7>, срок хранения видеозаписи камер наружного наблюдения составляет две недели при отсутствии запросов уполномоченных органов, в связи с чем представить копию видеозаписи не представляется возможным, из чего следует вывод, что в течение двухнедельного срока хранения записи запросов на неё  из уполномоченных органов не поступало. При этом в своём рапорте на имя начальника ЕОГИБДД <ФИО12> от <ДАТА3> ИДПС <ФИО2> указал, что им был произведён запрос о предоставлении видеозаписи для доказательной базы.
 
    При указанных обстоятельствах не может быть с достоверностью установлен факт управления Жихаревым Г.В. транспортным средством <ДАТА3> в 06 час. 40 мин..
 
    При возбуждении производства по делу и принятии обеспечительных мер  в отношении <ФИО10> также были допущены процессуальные нарушения.
 
    Согласно протоколу <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, Жихарев Г.В. управлял автомобилем в 06 час. 40 мин. у <АДРЕС>, при этом сам протокол составлен в 06 час. 50 мин. уже по адресу: <АДРЕС>, в дежурной части ЕОМВД, причём, с участием понятых <ФИО9> и <ФИО7>.
 
    В момент начала общения сотрудников ГИБДД с Жихаревым Г.В. тот уже не мог управлять автомобилем, так как находился на месте пассажира, т.е. было уже более 06 час. 40 мин.,  требование о предъявлении документов, действия сотрудников по принудительному извлечению  <ФИО10> из автомобиля и перемещению в патрульный автомобиль, время следования до дежурной части, установление личности нарушителя через базу данных (по показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО6>), привлечение понятых и установление их данных с составлением процессуальных документов  - совершение всех указанных действий за столь короткий промежуток времени, - менее 10 минут - объективно невозможно.
 
    Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённым постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 (далее - Правила), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых. На основании п.137.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02.03.2009 №185 (далее - Административный регламент), факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
 
    Протокол <НОМЕР> о направлении Жихарева Г.В. на медицинское освидетельствование составлялся с 07 час. 05 мин., 07 час. 08 мин. - время отказа пройти медицинское освидетельствование, подписей и записи Жихарева Г.В. не содержит. Имеются внесённые инспектором ДПС отметки об отказах водителя от подписей, дачи объяснений, получения копий, заявленных в присутствии двух понятых. При этом согласно отобранным ИДПС <ФИО13> письменным объяснениям <ФИО7> и <ФИО9>, в 07 час. 10 мин. они оба только были остановлены сотрудниками ГАИ возле дома 116 по <АДРЕС>. Обязательное в силу закона разъяснение понятым их прав и обязанностей, а также существа совершаемых в их присутствии процессуальных действий также требует времени, что ставит под сомнение присутствие <ФИО7> и <ФИО9> при предъявлении <ФИО10> в 07 час. 08 мин. требования о прохождении медицинского освидетельствования. Свидетели <ФИО7> и <ФИО9> обоюдно подтвердили в судебных заседаниях, что провели в здании ОМВД не более 10 минут, формально поставив свои подписи в указанных сотрудником ГИБДД  местах в документах, каких и в каком количестве - пояснить не могут, с содержанием не знакомились. Им сообщили, что нетрезвый водитель отказывается проходить медицинское освидетельствование. При этом <ФИО9> показал, что в его присутствии Жихареву Г.В. пройти мед.освидетельствование не предлагали, он того увидел лишь мельком, когда выходил из кабинета, подписав готовые документы, так как очень спешил.
 
     На основании ст.25.7 КоАП РФ в предусмотренных Кодексом случаях  должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, число понятых должно быть не менее двух, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С учётом хронологии событий и составления процессуальных документов, показаний свидетелей <ФИО7> и <ФИО9> суд приходит к выводу о несоблюдении указанных требований в отношении Жихарева Г.В..  Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Также должностным лицом, возбудившим производство по делу, не выполнены требования  ч.3 ст.27.2 КоАП РФ и п.190 Административного регламента, согласно которым  о доставлении, то есть принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе, об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Судом установлено, в том числе, по показаниям свидетелей <ФИО2> и <ФИО6>,  что фактически доставление Жихарева Г.В. в дежурную часть ОМВД России по Егорьевскому району осуществлялось, однако, по сообщению ЕОМВД в книге учёта доставленных лиц <ДАТА3> Жихарев Г.В. не значится, протокол доставления не составлялся, соответствующей отметки в протоколе по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ также не имеется.
 
    Отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Жихарев Г.В. являлся водителем и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, возможность получения которых судом исчерпана (все известные свидетели допрошены, видеозаписи запрашивались, но отсутствуют) в совокупности с допущенными процессуальными нарушениями  порождают неустранимые сомнения в виновности Жихарева Г.В. в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административного правонарушения.
 
    В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 24 марта 2005 года №5 «Онекоторых вопросах, возникающих  у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется  производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать  свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать  дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    При указанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жихарева <ФИО1> прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Егорьевский городской суд через мирового судью судебного участка №42 Егорьевского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Право на обжалование, порядок и сроки обжалования постановления мировым судьёй разъяснены.
 
 
 
Мировой судья                                                 Е.Н. Николаева