Постановление от 06 августа 2014 года №5-47/2014

    Дело № 5-47/2014        
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    09 августа 2014 года                                      Коркино Челябинской области                                                      
 
         Судья Коркинского городского суда Челябинской области Рыбакова О.В.,
 
    при секретаре Шрейбер Н.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Плотниковой З.М.,
 
    потерпевших Н.П.И., Г.И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: Плотниковой З.М., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА около 02 часов 10 минут у АДРЕС, Плотникова З.М., управляя автомобилем Хундай Солярис НОМЕР в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом Альфа 2 без г/н под управлением Н.П.И., в результате чего, водителю Н.П.И. были причинены телесные повреждения в виде ссадин головы, закрытого перелома левой лучевой кости, которые вызвали длительное расстройство здоровья по этому признаку причинили вред средней тяжести здоровью.
 
    Таким образом, Плотникова З.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Насыпов Д.Р., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушания не заявил. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица.
 
    В судебном заседании ДАТА года, должностное лицо Насыпов Д.Р. пояснил о том, что им был собран административный материал по факту ДТП имевшим место ДАТА в 02 часов 10 минут у АДРЕС между транспортными средствами автомобилем Хундай Солярис НОМЕР под управлением Плотниковой З.М. и мотоциклом Альфа 2 без госномера под управлением Н.П.И., в результате чего водитель мотоцикла Н.П.И. и пассажир мотоцикла Г.И.В. получили телесные повреждения. По результатам административного расследования он пришел к выводу об обоюдной вине водителей в совершенном ДТП. В соответствии с чем, по результатам расследования им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении водителя Плотниковой З.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а в отношении водителя Н.П.И. им был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, в отношении Н.П.И. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и мировым судьей назначено наказание. Считает, что водителем Плотниковой З.М. в данной дорожной ситуации не были выполнены требования Правил дорожного движения РФ, находясь за управлением источника повышенной опасности, не была внимательна к дорожной обстановке, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных средств к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом Альфа 2 без г/н под управлением Н.П.И., в результате чего, водителю Н.П.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру мотоцикла Г.И.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    В судебном заседании Плотникова З.М. свою вину не признала, и пояснила, что действительно 04.05.2014г. около 02-00 час. она управляя транспортным средством Хундай Солярис НОМЕР двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС по направлению АДРЕС Видимость была хорошая, поскольку улицы были освещены, дорожное покрытие было сухое, она двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью около 60 км/ч. Подъезжая к дому НОМЕР по АДРЕС, она обратила внимание, что впереди нее, в попутном направлении слева от нее по площади, движется мотоцикл. В этот момент мопед с водителем и пассажиром резко выехал на проезжую часть, виляя при этом, не включив показатель правого поворота, она не предполагала, что водитель мопеда так грубо нарушит правила дорожного движения, тем более, как потом оказалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она применила все меры для избежания ДТП, вывернула руль влево и подала звуковой сигнал, но в связи с тем, что мопед выехал в опасной близости от автомобиля, не смогла избежать столкновения. С ней в автомобиле, находились два пассажира П.С.М. и Ф.О.М., при ДТП они не пострадали. После ДТП они сразу пошли оказывать помощь водителю и пассажиру мопеда, после чего приехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД.
 
    Потерпевший Н.П.И. в судебном заседании показал, что действительно ДАТА примерно в 02-00 час. он со своим знакомым Г.И.В. поехали на работу в АДРЕС на мотоцикле Альфа 2. За управлением мопеда находился он, а Г.И.В. находился на пассажирском сиденье. Дорожное покрытие было сухое, улицы были освещены фонарями, видимость была хорошая. Он подъехал к таксистам на пересечении улиц АДРЕС. Спросили про шиномонтаж, поскольку надо было подкачать колесо, таксисты пояснили, что в такое позднее время шиномонтаж не работает, после чего они выехали с перекрестка, когда он выезжал на АДРЕС, он убедился в том, что ни слева, ни справа помех нет, и перестроился на свою полосу движения. Двигался на мотоцикле со скоростью около 40-50 км/ч по правой стороне проезжей части, около АДРЕС, подъезжая к искусственной неровности, он услышал, что сзади приближается автомобиль, и почувствовал удар в заднюю часть мотоцикл, после этого он ничего не помнит, поскольку после ДТП потерял сознание. Пояснил, что мотоцикл был в исправном состоянии, фары и габаритные огни были включены. У него имелись ссадины головы, закрытый перелом левой лучевой кости, то есть те телесные повреждения, которые были установлены экспертом. Просил не наказывать Плотникову З.М. строго, не лишать ее прав управления транспортным средством.
 
    Потерпевший Г.И.В. в судебном заседании показал, что действительно ДАТА примерно в 02-00 час. он со своим знакомым Н.П.И. поехали на работу в АДРЕС на мотоцикле Альфа 2. За управлением мотоцикла находился Н.П.И., а он находился на пассажирском сиденье. Они двигались со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС, около АДРЕС, подъезжая к искусственной неровности он услышал, что сзади с высокой скоростью приближается автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть мопеда, после этого он отлетел в кусты справа. Очнувшись, он увидел, что возле дороги лежит Н.П.И., он попытался подползти к нему, но кто-то ему сказал, чтобы он не двигался. Что за автомобиль совершил столкновение с мотоциклом, он не видел. Ему была оказана первая помощь. У него имелись ссадина поясничной области, ссадины верхних и нижних конечностей, данные телесные повреждения согласно заключению эксперта не вызывают кратковременного расстройства здоровья. Просил не наказывать Плотникову З.М. строго, не лишать ее прав управления транспортным средством.
 
    Свидетель П.С.М. в судебном заседании показал, что 04.05.2014г. около 02-00 час. он со своей женой Плотниковой З.М. и родной сестрой Ф.О.М. находился в автомобиле Хундай Солярис НОМЕР, за управлением которого, находилась Плотникова З.М., он находился на переднем пассажирском сиденье и общался со своей сестрой Ф.О.М., которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Жена на автомобиле двигалась с постоянной скоростью примерно 60 км/ч, было ночное время суток, но улицы поселка были освещены, и видимость была хорошая, дорожное покрытие было сухое. Подъезжая к площади по АДРЕС он обратил внимание на то, что от автомобиля такси отъезжает мотоцикл с двумя молодыми людьми. Мотоцикл начал движение по встречной полосе в попутном им направлении движения, потом мотоцикл резко стал перестраиваться на их полосу движения, он крикнул жене, чтобы она повернула руль влево, и в этот момент произошло столкновение, правой передней частью автомобиля столкнулись с мотоциклом Альфа 2.
 
    Свидетель С.М.Р. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, в судебном заседании пояснил, что ДАТА он находился на смене в составе экипажа с инспектором ДПС Ш.Е.Т., поступило сообщение от ответственного по смене Щ.В.Б. о том, что необходима помощь при сборе материалов по факту ДТП с пострадавшими, произошедшем 04.05.2014г. около 02 часов 10 минут у АДРЕС, между автомобилем Хундай Солярис НОМЕР под и мотоциклом Альфа 2 без г/н. Они прибыли в распоряжение Щ.В.Б., который давал им указания, ими были взяты объяснения, и инспектором Ш.Е.Т. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Свидетель Ш.Е.Т. инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области, в судебном заседании дал аналогичные показания.
 
    Свидетель И.Д.А. в судебном заседании показал, что ДАТА около 02-00 часов он находился в своем автомобиле ВАЗ-21099 НОМЕР на площади в АДРЕС около хлебного киоска. Позади него стояло еще два или три автомобиля такси. К нему подъехал мотоцикл, за управлением которого находился молодой человек с пассажиром. Парни спросили, где находится шиномонтаж, он ответил, что в ночное время шиномонтаж не работает. После чего парни подъехали к другим водителям такси, стоящим позади от него, с которыми поговорили непродолжительное время и начали двигаться по направлению к АДРЕС, наискосок пересекая АДРЕС по встречной полосе. Затем он отвлек свое внимание, и увидел двигающийся по АДРЕС автомобиль Хундай Солярис НОМЕР К серого цвета, двигался автомобиль со скоростью превышающей 40 км/час, через несколько секунд услышал сигнал автомобиля и удар от столкновения. Повернув голову, он увидел, что мотоцикл, на котором отъезжали парни, лежит на дороге, а водитель лежит в кустах на обочине, пассажир мопеда сидит на корточках на обочине справа в траве. Автомобиль Хундай Солярис НОМЕР остановился, примерно в 100 метрах, от того места, где лежал мопед. Он понял, что произошло ДТП, вышел из своего автомобиля и направился к месту происшествия, чтобы узнать все ли в порядке с водителем и пассажиром мопеда. Подойдя к ним, они ответили, что у них все в порядке, а через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, а затем скорая помощь
 
    Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что он работает водителем такси, ДАТА около 02-00 часов он стоял около машины на площади в АДРЕС со своими знакомыми. К ним на мотоцикле подъехали двое парней и поинтересовались по шиномонтажную мастерскую. Они им сказали, что время позднее, и они уже не работают. Парни сели на мотоцикл и поехали по АДРЕС в сторону АДРЕС. Фары на мотоцикле были во включенном состоянии. Как только парни поехали и перестроились на правую полосу, то сзади они заметили автомобиль светлого цвета, водитель которого двигался со скоростью примерно 80 км/ч, который с грохотом проехал искусственную неровность. После чего, водитель указанного автомобиля совершил наезд на мотоцикл, ударился о бордюр на встречной полосе, проехал вперед, и остановился, не доехав до перекрестка улиц АДРЕС. Один из парней, которые были на мотоцикле, лежал на дороге, а второй на аллее. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь.
 
    Свидетель Ф.О.М. в судебном заседании показала, что 04.05.2014г. около 02-00 час. она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Хундай Солярис НОМЕР, за управлением которого, находилась Плотникова З.М., вместе с ней на заднем пассажирском сиденье находился ее брат П.С.М. с которым они разговаривали. Автомобиль двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС они проезжали площадь, то она обратила внимание на то, что слева в их направлении движения едет мотоцикл по встречной полосе, и стал перестраиваться на их полосу движения, после чего автомобиль повернул резко влево, и произошло столкновение с мотоциклом. После столкновения автомобиль остановился. Кто находился за управлением мотоцикла ей не известно.
 
    Свидетель Щ.В.Б. и.о. начальника ГИБДД ОМВД России по Челябинской области в судебном заседании показал, ДАТА около 02-00 он получил сообщение о ДТП у АДРЕС с пострадавшими, проехав по указанному адресу, было установлено, что автомобиль Хундай Солярис НОМЕР под управлением Плотниковой З.М. произвел столкновение с двигающимся в попутном направлении мопедом Альфа 2 без г/н под управлением Н.П.И., в результате которого водитель и пассажир мопеда получили телесные повреждения. В момент прибытия на место ДТП, там уже находились сотрудники скорой помощи, оказывающие первую помощь водителю и пассажиру мотоцикла. Он вызвал следственно оперативную группу, а также в помощь сотрудников ДПС экипаж С. и Ш. Им на месте со слов очевидцев и водителя автомобиля Хундай была составлена схема места административного правонарушения. Со слов очевидцев, было установлено, что к водителям такси подъехали молодые люди на мотоцикле, спросили про шиномонтаж, поскольку были проблемы с задним колесом, им ответили, что в ночное время шиномотнаж не работает, после чего мотоцикл продолжил движение по АДРЕС в АДРЕС в сторону АДРЕС. Сзади мотоцикла по АДРЕС двигался на большой скорости автомобиль Хундай Солярис, который произвел столкновение с мотоциклом. Следов торможения до места ДТП не было, небольшие следы торможения были только после столкновения. Затем автомобиль ударился о бордюр дороги на встречной полосе, затем проехал еще на 137, 3 метра и остановился. Мотоцикл от места удара находился на расстоянии 18,5 метра. ДТП произошло рядом с пешеходным переходом, около знаков искусственная неровность и пешеходный переход.
 
    Факт совершения административного правонарушения и вина Плотниковой З.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении АДРЕС от ДАТА (л.д. 2),
 
    - рапортом командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Щ.В.Б.. в соответствии с которым ДАТА около 02-00 он получил сообщение из дежурной части о ДТП с пострадавшими у АДРЕС, прибыв на место ДТП, был собран административный материал, вызвана оперативно следственная группа. По данному происшествию вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ. (л.д.4),
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2014г. по ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.5),
 
    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2014г. по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.6),
 
    - справкой о ДТП от 04.05.2014г. (л.д.7),
 
    - актом АДРЕС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8),
 
    - актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 9),
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10),
 
    - объяснениями Ф.О.М. о том, что 04.05.2014г. около 02-00 час. она находилась на заднем пассажирском сиденье автомобиля Хундай Солярис НОМЕР, за управлением которого, находилась Плотникова З.М.. Двигались по АДРЕС со стороны АДРЕС по направлению АДРЕС они проезжали площадь, то она обратила внимание на, что слева внезапно на проезжую часть выехал мопед, после чего она почувствовала удар. После столкновения наш автомобиль остановился, мы вышли и стали оказывать помощь водителю и пассажиру мопеда до приезда скорой помощи. Кто находился за управлением мопеда ей не известно (л.д.11),
 
    - объяснениями С.А.В. о том, что ДАТА около 02-00 часов он стоял около машины на площади в АДРЕС со своими знакомыми. К ним на мопеде подъехали двое парней и поинтересовались по шиномонтажную мастерскую. Они им сказали, что время позднее и они уже не работают. Парни сели на мопед и поехали по АДРЕС в сторону АДРЕС. За управлением мопеда находился молодой парень, по телосложению больше своего пассажира. Как только парни поехали и перестроились на правую полосу, то сзади они заметили автомобиль светлого цвета, водитель которого двигался с приличной скоростью. После чего, водитель указанного автомобиля совершил наезд на мопед и, проехав вперед остановился (л.д.12),
 
    - объяснениями Г.И.В. о том, что ДАТА примерно в 02-00 час. он со своим знакомым Н.П.И. поехали на работу в АДРЕС на мопеде Альфа 2. За управлением мопеда находился Н.П.И., а он находился на пассажирском сиденье. Мы двигались со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС через АДРЕС, около АДРЕС, подъезжая к искусственной неровности он услышал, что сзади приближается автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть мопеда, после этого он отлетел в кусты справа. Очнувшись, он увидел, что возле дороги лежит Н.П.И., он попытался подползти к нему, но стоящий рядом инспектор ДПС сказал, чтобы он не двигался. Что за автомобиль совершил столкновение с мопедом, он не видел.У него имелись ссадина поясничной области, ссадины верхних и нижних конечностей(л.д.13),
 
    - объяснениями Н.П.И. о том, что ДАТА примерно в 02-00 час. он со своим знакомым Г.И.В. поехали на работу в АДРЕС на мопеде Альфа 2. За управлением мопеда находился он, а Г.И.В. находился на пассажирском сиденье. Они двигались по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС по правой стороне проезжей части, около АДРЕС, подъезжая к искусственной неровности, он услышал, что сзади приближается автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть мопеда, после этого он ничего не помнит. У него имелись ссадины головы, и закрытый перелом левой лучевой кости(л.д.14),
 
    - страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 15);
 
    - списком нарушений правил дорожного движения Н.П.И. (л.д.16-17),
 
    - списком нарушений правил дорожного движения Г.И.В. (л.д.18-20),
 
    - протоколом осмотра места происшествия (л.д. 21-24),
 
    - объяснением Плотниковой З.М. о том, что 04.05.2014г. около 02-00 час. она управляя транспортным средством Хундай Солярис НОМЕР двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС по направлению АДРЕС, подъезжая к дому НОМЕР по АДРЕС, она обратила внимание, что впереди нее, в попутном направлении слева от нее по площади, движется мопед. В этот момент мопед с водителем и пассажиром резко выехал на проезжую часть, виляя при этом, она применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. С ней в автомобиле, находились два пассажира П.С.М. и Ф.О.М., при ДТП они не пострадали. После ДТП мы сразу пошли оказывать помощь водителю и пассажиру мопеда, после чего приехала машина скорой помощи и сотрудники ГИБДД (л.д.25),
 
    - рапортом О.Д. ОМВД по АДРЕС Б.Н.А., о том что ДАТА в 03-00 час. в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что в МУЗ ЦГБ АДРЕС обратился Г.И.В., ДАТА года рождения, у которого имелись множественные ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, поясничной области (л.д.26),
 
    - рапортом О.Д. ОМВД по АДРЕС Б.Н.А., о том что ДАТА в 03-00 час. в дежурную часть ОМВД России по АДРЕС поступило сообщение о том, что в МУЗ ЦГБ АДРЕС обратился Н.П.И., ДАТА года рождения, у которого имелся закрытый перелом нижней трети лучевой кости со смещением, закрытый перелом отростка левой лучевой кости со смещением, множественные ушибы, ссадины лица и конечностей (л.д.27),
 
    - объяснениями П.С.М. о том, что 04.05.2014г. около 02-00 час. он со свей женой Плотниковой З.М. и родной сестрой Ф.О.М. находился в автомобиле Хундай Солярис НОМЕР, за управлением которого, находилась Плотникова З.М., он находился на переднем пассажирском сиденье и общался со своей сестрой Ф.О.М., которая сидела на заднем пассажирском сиденье. Подъезжая к площади по АДРЕС он заметил, что его жена Плотникова З.М. начала резко тормозить, а затем почувствовал удар, после этого они остановились и пошли к месту ДТП, где выяснилось, что их автомобиль Хундай Солярис НОМЕР столкнулись с мопедом Альфа 2. Они сразу вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь (л.д.28),
 
    - объяснениями И.Д.А. о том, что ДАТА около 02-00 часов он находился в своем автомобиле ВАЗ-НОМЕР НОМЕР на площади в АДРЕС около хлебного киоска. Позади него стояло еще два или три автомобиля такси. Напротив, по площади катался мопед, за управлением которого находился молодой человек, а позади него сидел еще один парень. Парни подъехали к нему и спросили, где находится шиномонтажка и закурить. Он ответил им, что в ночное время шиномонтажки не работают и что он не курит. Тогда парни подъехали к водителям такси, стоящим позади от него, с которыми поговорили непродолжительное время и начали двигаться по направлению к АДРЕС, наискосок пересекая АДРЕС. Примерно через пять секунд, он увидел двигающийся по АДРЕС автомобиль Хундай Солярис НОМЕР К серого цвета, а через несколько секунд услышал удар. Повернув голову налево, он увидел, что мопед, на котором отъезжали два парня, лежит на дороге, а водитель и пассажир мопеда сидят на обочине справа в траве. Автомобиль Хундай Солярис НОМЕР остановился, примерно в 100 метрах, от того места, где лежал мопед. Он понял, что произошло ДТП, вышел из своего автомобиля и направился к месту происшествия, чтобы узнать все ли в порядке с водителем и пассажиром мопеда. Подойдя к ним, они ответили, что у них все в порядке, а через несколько минут подъехали сотрудники ГИБДД, а затем скорая помощь (л.д. 29),
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР М от ДАТА года, из выводов которого усматривается, что у гр. Г.И.В. имелись ссадина поясничной области, ссадины верхних и нижних конечностей, однако данные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме (л.д. 36),
 
    - заключением судебно-медицинского эксперта НОМЕР М от ДАТА года, из выводов которого усматривается, что у Н.П.И. имелись ссадины головы, закрытый перелом левой лучевой кости. Данные повреждения в совокупности вызывают длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждения, причинившее вред средней тяжести, образовались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при мотоциклетной травме (л.д. 37),
 
    - справкой о выданном водительском удостоверении Плотниковой З.М. (л.д. 49),
 
    - списком нарушений правил дорожного движения Плотниковой З.М. (л.д.50).
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ все вышеуказанные доказательства являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, получены с соблюдением норм административного законодательства, а также подтверждаются протоколом об административном правонарушении. Суд считает, что содержащиеся в них данные являются объективными и достоверными, реально отражающими картину произошедшего. Оснований для их исключения не имеется.
 
    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Плотниковой З.М. в совершении административного правонарушения установленной, а действия Плотниковой З.М. подлежащими квалификации по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Диспозиция ч. 2 ст. 12. 24 КоАП РФ - предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Действия Плотниковой З.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку онане была внимательна к дорожной обстановке, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла возможных средств к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоциклом Альфа 2 без г/н под управлением Н.П.И., в результате чего, водителю Н.П.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, а пассажиру мотоцикла Г.И.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.
 
    Суд приходит выводу о том, что столкновение автомобиля Хундай Солярис НОМЕР под управлением Плотниковой З.М. с мотоциклом Альфа 2 без г/н под управлением Н.П.И., в результате которого Н.П.И. причинен вред здоровью средней степени тяжести находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Плотниковой З.М., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
 
    Отрицание нарушения правил дорожного движения Плотниковой З.М., т.е. своей вины, с возложением вины на водителя мотоцикла Н.П.И., суд расценивает, как способ принизить степень своей ответственности в нарушении правил, а, следовательно, и меру ответственности за содеянное.
 
    Доводы Плотниковой З.М. о нарушении потерпевшим Н.П.И. требований п. 8.1 ПДД РФ проверке в рамках настоящего дела не подлежат, о незаконности привлечения самой Плотнниковой З.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не свидетельствуют.
 
    Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Плотниковой З.М. суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - Н.П.И., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП. Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Именно допущенное водителем Плотниковой З.М. нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего Н.П.И., в связи с чем её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Утверждение Плотниковой З.М. об отсутствии её вины в правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в содеянном П.Д.М. нашли свое подтверждение в судебном заседании и содеянное Плотниковой З.М. подлежит квалификации только по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При назначении Плотниковой З.М. административного наказания, суд учитывает в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, семейное и имущественное положение, непродолжительный опыт вождения автомобилем, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность.
 
    При назначении административного наказания, суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учитывает наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, непродолжительный опыт вождения автомобилем, а также то, что ранее к административной ответственности Плотникова З.М. не привлекалась, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Плотниковой З.М..
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Плотниковой З.М., с учетом семейного и материального положения Плотниковой З.М., с учетом состояния здоровья Плотниковой З.М., которая хронических заболеваний не имеет, а также с учетом мнения потерпевших Н.П.И. и Г.И.В., просивших строго не наказывать Плотникову З.М., суд приходит к выводу о возможности назначения Плотниковой З.М. наказания в виде штрафа. С учетом того, что Плотникова З.М. ранее не привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, суд полагает необходимым назначить ей минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24.КоАП РФ.Суд приходит к выводу о том, что указанная мера государственного принуждения, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Плотникову З.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
 
    Копию настоящего постановления вручить Плотниковой З.М. и разъяснить обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ. Разъяснить, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Административный штраф должен быть перечислен на реквизиты: УФК по Челябинской области (ГУ МВД РФ по Челябинской области) ИНН 7453040734 КПП 745301001 ОКТМО 75633000 номер счета получателя 40101810400000010801 ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинска БИК 047501001 КБК 18811630020016000140.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области.
 
    Судья: п/п
 
    Копия верна.
 
    Судья: О.В. Рыбакова
 
    Постановление вступило в законную силу :
 
    Судья: О.В. Рыбакова
 
    Секретарь: Н.А. Шрейбер