Определение от 10 апреля 2014 года №5-47/2014

    Дело № 5-47/2014
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Опочка
 
    Псковской области 10 апреля 2014 года
 
    Опочецкий районный суд Псковской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванов А.В.,
 
    при секретаре Ивановой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении М.М.Б.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    В Опочецкий районный суд для рассмотрения по существу из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районах для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении М.М.Б. в связи с тем, что она продавала вяленую рыбу, расфасованную в полиэтиленовые пакеты, при отсутствии ярлыка и информации для потребителя об изготовителе, условиях хранения, дате выработки, сроке реализации. На мороженную рыбу не представлены ветеринарные свидетельства.
 
    В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что данное дело направлено в районный суд в соответствиями с требованиями ст.ст. 28.7 КоАП РФ.
 
    Однако определение об административном расследовании Управлением Роспотребнадзора вынесено без достаточных к тому оснований, так как по делу не было произведено ни одного процессуального действия, требующего значительных временных затрат.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции судьи не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ. Данные дела в соответствии со ст. 23.49 КоАП РФ (в части нарушения правил реализации хранения продуктов животноводства) рассматривают органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ районные суды рассматривают только те дела, по которым произведено административное расследование и которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ.
 
    В связи с изложенным данное дело должно быть рассмотрено Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районах.
 
    Указанное определение обжалованию не подлежит в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.03.2005 № 5 исходя из общих принципов осуществления правосудия, могут быть обжалованы определения, исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, влекущие нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту. К таким определениям относятся только определение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лиц, которые составили протокол, в порядке статьи 29.4 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ,
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ в отношении М.М.Б. передать на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> области в <данные изъяты> районах.
 
    Судья: Иванов А.В.