Постановление от 25 февраля 2013 года №5-47/2013

Решение по административному делу
№ 5-47/2013
 
                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    28 февраля 2013 года                                                                                                  г.Саратов                                                                                     
 
 
    Мировой судья  судебного участка  №6 Ленинского района г.Саратова Вологина Н.А.,
 
    при секретаре Парыгиной С.Н.,
 
    с участием Прошина Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прошина Д.Н.,  <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧИНО>проживающего по адресу<АДРЕС>,
 
    установил:
 
    03 января 2013 годав 00 час. 30 мин. у <АДРЕС>Прошин Д.Н. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  с  явными признаками  опьянения. Требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения  не выполнил. Данное требование сотрудников полиции является законным, однако Прошин Д.Н. отказался его выполнить, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Прошин Д.Н. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он находился в автомашине на  водительском месте у магазина, однако автомашиной не управлял. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения автомашиной управлял трезвый водитель, который в тот момент отошел. Он находился в автомашине с братом. Автомашину вместе с ним на эвакуаторе доставили на штрафную стоянку. В  протоколе  задержания отсутствуют подписи понятых. Он обращался  в следственный комитет  с жалобой на действия сотрудников  ДПС.  При этом просил проверить его  и сотрудников ДПС на детекторе лжи. Однако  ответа из следственного комитета не получил.   
 
    Инспектор ДПС Новиков Н.А.,  составивший протокол,   в судебном заседании пояснил, что 03 января 2013 годав 00 час. 30 мин. у <АДРЕС>Прошин Д.Н. управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> с  явными признаками опьянения. Когда они остановили данную автомашину, водитель Прошин Д.Н. стал говорить, что он автомашиной не управлял. В присутствии двух свидетелей Прошин Д.Н. от освидетельствования  на месте  и от  направления на медэкспертизу  отказался.  От подписи и объяснений в протоколе  водитель отказался,  в присутствии двух свидетелей.  Им был  составлен протокол в отношении  Прошина Д.Н. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После составления  протокола автомашина была доставлена  на штрафную стоянку. При этом Прошин Д.Н. закрылся в автомашине, и из автомашины  не выходил,  когда ее эвакуировали.  Протокол  о задержании транспортного средства составлялся под копирку, не на самокопирующейся бумаге,  как остальные протоколы, в связи с чем возможно отсутствуют подписи понятых в копии протокола, которая находится у Прошина Д.Н.Понятые при составлении прокола присутствовали.
 
     Инспектор ДПС Исаев А.И.  в судебном заседании дал аналогичные  пояснения,  при этом   подтвердил факт управления Прошиным Д.Н.  автомашиной.
 
     Свидетель Сабовчик Д.Ю., друг Прошина Д.Н., в судебном заседании пояснил, что  он находился за рулем автомашины Прошина Д.Н., который  был в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе ездили в город Маркс и в этот же день вернулись обратно.  Они остановились  в районе Техучилища, когда позвонила ему его девушка, которая тоже была  на автомашине,  и попросила ее забрать у кинотеатра.  Они с Прошиным Д.Н. договорились, что они с братом посидят  в автомашине, пока он проводит свою девушку домой на  ее автомашине, а потом вернется к ним,  и ушел. Когда он вернулся на место, где оставил автомашину, ее там не оказалось. 
 
    Вина Прошина Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 
 
    -протоколом об административном правонарушении  от 03 января 2013 года64 АР <НОМЕР>, в котором  Прошин Д.Н. от  подписи и объяснений отказался в присутствии двух понятых  (л.д.3);
 
    - протоколом 64 ОТ <НОМЕР> от 03 января 2013 года оботстранении Прошина Д.Н. от управления транспортным средством  (л.д.4);
 
    -протоколом 64 МР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 января 2013 года,согласно которому Прошин Д.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.5);
 
    -протоколом о задержании транспортного средства 64 <НОМЕР> от 28 декабря 2012 года (л.д.6);
 
    -рапортом инспектора ДПС  <ФИО1> (л.д.8), о том, что 03 января 2013 годапо адресу: г<АДРЕС>  им был остановлен  автомобиль  <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Прошина Д.Н. из разговора с водителем  он почувствовал исходящий от него запах алкоголя и предложил  ему пройти освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения на месте  с использованием  алкотестора «Pro-100 combi» <НОМЕР>. Водитель в присутствии 2-х понятых отказался  от прохождения  освидетельствования  и  медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им был составлен протокол  по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
     - письменными объяснениями предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свидетелей <ФИО2> и Крюкова С.В.. (л.д.7), согласно которым они были остановлены сотрудниками ДПС  <АДРЕС> и приглашены в качестве свидетелей. В их присутствии водителю  транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Прошину Д.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотестора «Pro-100 combi» <НОМЕР>.  Водитель в  их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после чего также отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. У водителя имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта.
 
                Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от 23.12.2011 № 1113) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
              Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                На основании изложенного, суд  считает вину Прошина Д.Н. в совершении административного правонарушения установленной в полном объеме.
 
    Непризнание    Прошиным Д.Н. своей вины  суд расценивает, как его способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.  Свидетель Сабовчик Д.Ю. не находился с  Прошиным Д.Н. в момент остановки его сотрудниками ДПС и утверждать то, что Прошин Д.Н. автомашиной не управлял не может.
 
                Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Прошина Д.Н. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Прошиным Д.Н. административного правонарушения, его личность, к отягчающим ответственность  обстоятельствам относится повторное совершение однородного административного правонарушения,  к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка и приходит к выводу о назначении ему  наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
                   постановил:
 
                Прошина Д.Н.признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и (шесть) месяцев.
 
    Водительское удостоверение Прошина Д.Н.<НОМЕР> передать  для исполнения постановления в группу  режима и делопроизводства ПДПС ГИБДД УМВД  России по г. Саратову  по адресу: <АДРЕС>.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья