Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Номер документа: 5-47/13
Мировой судья 57 судебного участка Зарайского судебного
района Московской области Владимирова Э.В.
Дело № 5-47/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
«05» апреля 2013г. г. Зарайск
Судья Зарайского городского суда Московской области Горина Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-5/2013 и жалобу Зиновьева Р.С., ----- г.р., родившегося -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес 1), ------, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, на постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.02.2013года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л
В отношении Зиновьева Р.С. ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
27.01.2013 года на Зиновьева Р.С. составлен протокол 50 АМ № 238277 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранения от управления транспортным средством 50 ЕВ № 023753, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 АМ № 762081.
22.02.2013 года постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. Зиновьев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
07.03.2013 года Зиновьев Р.С. направил жалобу на указанное постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.02.2013 года, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что из предмета обжалования следует, что он признан виновным в том, что 27 января 2013 года в 07 часов 52 минуты у д. ---- по ул.----- в г.-----, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, в основу установления его вины мировым судьёй были положены такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Его же объяснения о том, что он не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку ему вообще не предлагалось пройти медицинского освидетельствования, а также о том, что протоколы по делу (в том числе, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлялись в отсутствие понятых, были сочтены путанными, надуманными, а потому - неубедительными. Безусловно, все письменные документы, на которые ссылается мировой судья, в материалах дела имеются. Не ставится под сомнение и то обстоятельство, что оценка всех собранных по делу доказательств, в том числе, и объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу, - прерогатива суда. Вместе с тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Из вышеуказанной нормы следует, что, во-первых, оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а, во-вторых, что очевидно, оценке должны подвергаться именно те доказательства, которые суду были представлены. В данном же случае вышеуказанные условия были явно нарушены. Как прослеживается из обжалуемого постановления, его объяснения были признаны путанными, в частности, потому, что утверждая, что протоколы по делу составлялись в отсутствие понятых, он прямо указывает на то, что сотрудниками ДПС были остановлены проезжающие водители для привлечения их в качестве понятых. Однако, объяснений, которые зафиксированы мировым судьёй в постановлении, он не давал. Это не его объяснения. Его же объяснения, которые он давал в суде фактически, имеются в материалах дела в письменном виде. Из содержания данного документа не может и не могло следовать, что им указывалось на то, что остановленные сотрудниками ДПС водители были привлечены к производству по делу в качестве понятых. Напротив, им было указано, что пребывание в деле данных неких лиц, как данных понятых, является фикцией. Обоснованием этого умозаключения явилось то, что он видел, как эти водители, поочерёдно, подходили к патрульному автомобилю, предположительно, для подписания протоколов, однако в их присутствии никаких требований к нему со стороны сотрудников полиции не предъявлялось, и никакого общения между ним и сотрудниками полиции не происходило. Вместе с тем, из процессуальных норм административного законодательства РФ, применимых к рассматриваемому делу, совершенно не следует, что роль понятых должна сводиться лишь к формальному подписанию предлагаемых инспекторами ДПС протоколов. Так, в силу ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. В соответствии же с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направление водителя на медицинское освидетельствование осуществляется в присутствии двух понятых. При этом, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 г. (в редакции от 09 февраля 2012 года), как на обязательное условие соблюдения процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указывается на наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Таким образом, совершенно очевидно, что само требование о прохождении медицинского освидетельствования должно предъявляться к водителю не иначе как в присутствии двух понятых, кроме того, они должны присутствовать и при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Лишь при соблюдении данных условий, граждане, чьи подписи фигурируют в деле, как подписи понятых действительно могут считаться таковыми. Все без исключения нормы, на которые он ссылается, вне всяких сомнений, мировому судье были известны на момент рассмотрения дела, и она не могла не понимать их суть. С учётом этого обстоятельства, поскольку из его объяснений совершенно чётко следовало, что никаких требований, в том числе, и требования о прохождении медицинского освидетельствования, в присутствии остановленных водителей к нему не поступало, более того, в их присутствии сотрудники ДПС с ним вообще ни о чём не разговаривали; они (водители), возможно, лишь подписали протоколы, причём, сделав это поочерёдно, он вынужден придти к выводу, что мировым судьёй были сознательно искажены его объяснения. Впрочем, его фактические объяснения были искажены мировым судьёй не только в этой части. Как указывает мировой судья, он ссылается на то, что о существовании протокола об административном правонарушении он узнал только в суде, однако в этом протоколе имеется его подпись, подтверждающая получение им копии протокола. Между тем, он никогда не говорил, что узнал лишь в суде о протоколе об административном правонарушении. Более того, этот протокол в его объяснениях не упоминался вовсе. В его объяснениях фигурировал протокол о направлении на медицинское освидетельствование - именно его он впервые увидел в суде, о чём и сообщил (причём, письменно) мировому судье. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование это совершенно разные процессуальные документы, что также не мог не понимать мировой судья. Несмотря на это, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, фигурировавший в его объяснениях, в постановлении преобразовался в протокол об административном правонарушении, что, в свою очередь, также послужило тому, что его объяснения были признаны путаными и, соответственно, неубедительными, как это усматривается из постановления. Зиновьев Р.С. не согласен с таким подходом к оценке доказательств. Очевидно, что исход дела для лица, в отношении которого ведётся производство, прямым образом, зависит и от того, насколько убедительной будет судом признана версия, представленная им в свою защиту. В данном же случае, его версия признана неубедительной, притом, что исследовались не его фактические показания и позиция по делу, а то, как они изложены мировым судьёй в постановлении. Однако, это две большие разницы, с юридической точки зрения. В этой связи его фактические объяснения оценки так и не получили. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его права на представление доказательств, в виде собственных объяснений, поскольку теряется смысл в их представлении, если они всё равно не исследуются. Кроме того, это обстоятельство указывает и на то, что он признан виновным, в нарушение требований ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, так как не были устранены противоречия между его версией и документами, представленными в суд сотрудниками полиции. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту. Из системного толкования ст.ст. 25.1; 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права гражданина на получение юридической помощи, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо, что полностью соответствует положениям ст. 48 Конституции РФ. Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, являющегося составной частью правовой системы РФ, каждый при рассмотрении предъявленного ему обвинения вправе сноситься с выбранным им самим защитником и защищать себя через его посредство. Из ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что допущенный к производству по делу защитник, в числе прочего, наделён правом на заявление ходатайств и на представление доказательств. К числу доказательств относятся, в частности, свидетельские показания понятых, что следует из анализа ст.ст. 25.6; 25.7; 26.2 КоАП РФ. Из положений ст. 24.4 КоАП РФ вытекает, что заявленные ходатайства подлежат обязательному и немедленному рассмотрению судьёй, которому они заявлены; в случае же отказа в удовлетворении ходатайства, выносится решение в виде определения. Из материалов дела следует, что к производству был допущен, в качестве его защитника, Грезин И. А., которым 22 февраля 2013 года было заявлено письменное мотивированное ходатайство о вызове в суд граждан, чьи данные фигурируют в деле, как данные понятых, с целью их опроса в суде. Однако, понятые в суд не вызывались, при этом решение об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства в материалах дела отсутствует, что подтверждается, в том числе, описью дела. Таким образом, 22 февраля 2013 года мировой судья рассмотрел данное дело и вынес по нему постановление, не разрешив при этом заявленное его защитником ходатайство, что является отдельным и самодостаточным основанием для отмены постановления. Постановление, являющееся результатом рассмотрения дела, при котором судьёй подвергаются оценке им же искажённые объяснения лица, в отношении которого ведётся производство, а фактическая его версия не исследуется, при котором не рассматривается (но не удовлетворяется, а именно не рассматривается) ключевое ходатайство защиты, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Представитель Зиновьева Р.С. по доверенности Грезин И.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и показал, что они не согласны с обжалуемым постановлением. Указанного правонарушения Зиновьев Р.С. не совершал. Он отказался от освидетельствования на месте, к доктору ему не предлагали проехать. Понятых при составлении документов не было, Один подписал протокол и уехал, другой подписал и уехал. Общения у них с Зиновьевым Р.С. не было. Понятые являются незаинтересованными лицами, их должно присутствовать не менее двух, требование о прохождении медицинского освидетельствования необходимо заявлять в присутствии понятых. Зиновьев Р.С. протокол об административном правонарушении не видел, увидел только в суде. В данном случае нарушено право на защиту. Он был у мирового судьи, ходатайствовал о вызове понятых, но судьей ходатайство не рассматривалось даже. Оно должно либо быть удовлетворенным, либо нет. Мировой судья отнесся к версии Зиновьева Р.С. критически, исказила показания Зиновьева Р.С. Зиновьев Р.С. не получал протокол о направлении на медицинское освидетельствование Его ходатайство о вызове в судебное заседание понятых не рассмотрено. Мировой судья посчитала показания Зиновьева Р.С. путанными и неубедительными. Зиновьев Р.С. говорил одно, она другое, отнеслась критически. Он считает постановление необоснованным. Должно быть отменено и направлено на новое рассмотрение..
В ходе судебного заседания Зиновьев Р.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.02.2013 года отменить. Он полностью согласился с доводами представителя. Он 27 января 2013 года отвозил родственников в г. ---- на электричку, был трезв. Его остановили сотрудники ДПС возле ----- ЦРБ, спросили о том, пил ли он спиртное, предложили подуть в трубку, Он отказался, так как не доверяет этой процедуре. Пошли в машину ДПС, там сотрудник ДПС написал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Подошел один понятой, подписал протокол и ушел, второй подошел, подписал протокол и ушел. Протокол ему не дали, временное разрешение тоже не дали. Он получил их в ГИБДД.
Он отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, но пройти медицинское обследование ему не предлагали. Протокол он получил в ГИБДД.
Свидетель М.А.В. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому муниципальному району. С Зиновьевым Р.С. ранее не был знаком.27 января 2013 года ранним утром он вместе с инспектором З. патрулировал по маршруту. Напротив ----- ЦРБ З. остановил Джип, под управлением водителя Зиновьева Р.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как пахло алкоголем изо рта. Его пригласили в патрульную машину, где стали составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. З.А.С.остановил проезжавших водителей, разъяснили им права понятых, предложили в их присутствии Зиновьеву Р.С. пройти медицинское освидетельствование в больнице, но он отказался. В протокол вписали данные о понятых, они расписались. Сначала составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, затем протокол об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Зиновьев Р.С. расписался, от подписи в остальных протоколах отказался. Все документы они вручают на месте нарушителям. Есть видеозапись этого происшествия, там четко озвучен отказ Зиновьева Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении.
Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что 27 января 2013 года ранним утром его остановили сотрудники ГИБДД напротив ----- ЦРБ и предложили принять участие в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении, разъяснили ему права. Он расписался в протоколе, что Зиновьев Р.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и в других протоколах. Сам он Зиновьева Р.С. не видел, так как было темно, тот сидел в машине. Он расписался в протоколах и уехал. Зиновьев Р.С. говорил, что отказывается от освидетельствования. Он не помнит, бы ли заполнен протокол до того, как он подъехал, но он в нем расписался.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Показания свидетелей М.А В., К.В.В. об отказе Зиновьева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении четко зафиксированы на видеозаписи, где Зиновьев Р.С. в присутствии понятых отказался от предложения инспектора М.А.В. пройти указанное медосвидетельствование. Зиновьев Р.С. не отрицал этот факт. Данная видеозапись приобщена к материалам административного дела в качестве доказательства.
Выслушав в судебном заседании показания Зиновьева Р.С., показания инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому муниципальному району М.А.В.., понятого К.В.В., которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, просмотрев видеозапись происшедшего, проверив имеющиеся материалы административного дела, суд считает, что нет оснований сомневаться в доказанности совершения Зиновьевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также в законности вынесенного мировым судьей постановления.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является водитель транспортного средства.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно факт управления лицом транспортным средством, законность требования сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов настоящего административного дела следует, что 27.01.2013 года на Зиновьева Р.С. составлен протокол 50 АМ № 238277 об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕР № 023753, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 50 АМ № 762081.
Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АМ № 238277 от 27.01.2013 года Зиновьев Р.С., управлял транспортным средством, а впоследствии не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, имея признаки алкогольного опьянения (л.д. 3).
Протокол об административном правонарушении в отношении Зиновьева Р.С. по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
От подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Зиновьев Р.С. отказался. В соответствующих графах данных протоколов сотрудником ДПС в присутствии понятых была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 3, 5,), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Все процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении, об оказании давления, не было, оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.28.1 ч.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности.
Доводы жалобы о том, понятые, указанные в процессуальных документах, мировым судьей не допрошены, не является основанием для удовлетворения жалобы. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование приведены персональные данные понятых, удостоверенные их же подписями. Эти обстоятельства объективно подтверждают присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания понятого К.В.В.. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется. Между тем отсутствие среди доказательств показаний понятых, которые могли быть получены в судебном заседании, не ставит под сомнение доказанность вины Зиновьева Р.С., которая подтверждается совокупностью иных доказательств, достаточных для такого вывода.
Кроме того действия мирового судьи об отказе в вызове и допросе понятых не свидетельствует о нарушении процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, поскольку разрешение вопроса о необходимости допроса свидетелей и оценка имеющихся в деле доказательств на предмет их достаточности относится к исключительной компетенции судьи.
Довод заявителя о том, что в деле отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых опровергается материалами дела. В деле имеется определение от 22.02.2013 года об отказе в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 23), а также пояснения секретаря судебного заседания о том, что ошибочно не было приобщено и внесено в опись указанное определение (л.д. 22).
Довод заявителя о том, что при предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции понятые не присутствовали, объективно ничем не подтвержден, а потому не может служить основанием для отмены постановления. Как усматривается из материалов дела, из видеозаписи происшедшего при отстранении Зиновьева Р.С. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые К. В.В. и К.М.А., которые удостоверили своими подписями факт отказа Зиновьева Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ДПС М.А.В., понятого К. В.В., допрошенных в судебном заседании, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Не доверять показаниям названных лиц оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств.
Довод заявителя о том, что мировой судья исказил в постановлении его объяснения, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Из представленных материалов следует, что дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Зиновьева Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость всех доказательств, включая показания Зиновьева Р.С., мировым судьей проверены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Усомниться в том, что объяснения Зиновьева Р.С. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.
Доводы заявителя о том, что ему сотрудники полиции не предлагали пройти медицинское освидетельствование, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые позволяют установить факт отказа Зиновьева Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Мировой судья при вынесении постановления по делу пришел к правильному выводу о том, что Зиновьев Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюден.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере.
Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи и не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.
В то же время в нарушение ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") судом при вынесении постановления не разрешен вопрос о передаче изъятого водительского удостоверения, выданного Зиновьеву Р.С., в подразделение Госавтоинспекции, в котором будет исполняться постановление об административном правонарушении.
В этой связи суд считает необходимым передать водительское удостоверение ----- на имя Зиновьева Р.С., хранящееся при материалах настоящего дела, для исполнения административного наказания в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.О.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст.24.1-29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района М.О. от 22.02.2013 о привлечении Зиновьева Р.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев – без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Передать водительское удостоверение ------ на имя Зиновьева Р.С., хранящееся при материалах настоящего дела, для исполнения административного наказания в ОГИБДД ОМВД России по Зарайскому району М.О.
Решение вступает в законную силу немедленно в законную силу немедленно с момента его провозглашения.
Подача последующих жалоб осуществляется в порядки и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.14 КоАП РФ.
Судья Р.М. Горина
