Постановление от 30 мая 2013 года №5-47/13

    Дело № 5-47\13
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е.
 
    Город Пошехонье Ярославской области 30 мая 2013 года.
 
    Судья Пошехонского районного суда Ярославской области Сухова О.И.,
 
    с участием Соколова А.Ф.,
 
    при секретаре Ганичевой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании материал в отношении
 
    Соколова Анатолия Федоровича <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Соколову А.Ф., как должностному лицу- заместителю главы администрации городского поселения Пошехонье, главным государственным инспектором ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России выдано предписание № в целях устранения нарушений требований п. 4.1.1., 4.1.2, 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, в котором предлагалось на пересечении улиц <адрес> и <адрес> в <адрес> в течение 1 суток произвести замену дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и в течение 3 суток произвести замену дорожного знака 3.18.2 «Поворот налево запрещен», переустановить и заменить дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» на правую сторону при въезде на территорию автовокзала <адрес>.
 
    По результатам проверки установлено, что указанное предписание исполнено не в полном объеме, не произведена замена дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 3.1. «Въезд запрещен». Кроме того, дорожный знак 3.1 не переустановлен на правую сторону при въезде на территорию автовокзала, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут был составлен акт. В тот же день государственным инспектором дорожного надзора ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России в отношении Соколова А.Ф. возбуждено административное дело по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Соколов А.Ф. пояснил, что дорожные знаки не требовали замены, поскольку соответствуют ГОСТ, дорожные знаки не имели повреждений, которые бы затрудняли их восприятие. Считает требования, содержащиеся в предписании о замене дорожных знаков, незаконными. Несмотря на это, он предпринял все меры для исполнения предписания, сразу же направил заявку в ЖКХ на замену дорожных знаков. В установленный срок была произведена замена дорожного знака «Поворот налево запрещен», затем был установлен новый дорожный знак «Уступи дорогу», переустановлен на правую сторону при въезде на территорию автовокзала дорожный знак «Въезд запрещен». Замена данного знака не произведена в связи с отсутствием в наличии нового знака, заявка на его изготовление до настоящего времени не исполнена.
 
    Государственный инспектор дорожного надзора ОДИ ОГИБДД Рыбинского МУ МВД России Петров А.А. настаивал на том, что дорожные знаки подлежат замене, т.к. на знаке «Уступи дорогу» часть пленки сорвана, знак выцвел, знак «Въезд запрещен» выполнен кустарным способом.
 
    Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки по ГОСТ 10807, находящиеся в эксплуатации, заменяют на новые по ГОСТ Р52290, когда их характеристики перестанут соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
 
    Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Нарушения стандарта должны быть зафиксированы надлежащим образом, позволяющим определить локализацию и характеристику повреждений.
 
    Согласно п. 4.1.2. ГОСТ Р 50597-93 поверхность знаков должна быть чистой, без повреждений, затрудняющих их восприятие.
 
    Между тем, доказательств того, что повреждения дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу» и 3.1. «Въезд запрещен» затрудняли их восприятие, а дорожный знак «Въезд запрещен» изготовлен кустарным способом в материалах административного дела не имеется. Из представленного фотоматериала по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что знаки хорошо читаемы и воспринимать их иначе, как «Уступи дорогу», «Въезд запрещен» нельзя.
 
    В этой связи содержащееся в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ требование о замене дорожных знаков 2.4 «Уступи дорогу», 3.1 «Въезд запрещен» является необоснованным.
 
    Вместе с тем, по делу установлено и Соколовым А.Ф. не оспаривается, что дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен» установлен слева на въезде на территорию автовокзала, что не соответствует требованиям п.5.1.5. ГОСТ Р 52289-2004, предусматривающего установку знаков справа от проезжей части или над нею.
 
    В установленный срок, с учетом его продления до ДД.ММ.ГГГГ, как просил Соколов А.Ф., допущенное нарушение устранено не было.
 
    Невыполнение п. 3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.
 
    Формально действия Соколова А.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При изложенных обстоятельствах, нахожу, что при наличии дорожного знака 3.1. «Въезд запрещен», установленного слева, а не справа при въезде на территорию автовокзала, как это требует ГОСТ, устранение данного нарушения, от совершенного правонарушения не наступило никакого вреда или каких-либо существенных негативных последствий, нахожу возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить Соколова А.Ф. от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, что в соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ,
 
    р е ш и л :
 
    Производство по делу в отношении Соколова Анатолия Федоровича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью.
 
    Выразить Соколову Анатолию Федоровичу устное замечание о недопустимости совершения аналогичного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Пошехонский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья: