Решение от 14 октября 2014 года №5-471/2014

Решение по административному делу
№ 5-1-471/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    14 октября 2014 года                                                                          п.Чертково
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Плотников А.А., находясь в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 346000, <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п.Чертково, ул.Р.Люксембург, 106 «а», рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Козленко С.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, -
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Козленко С.В.1 <ДАТА3> в 23 часа 15 минут на <АДРЕС> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Козленко С.В.1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что <ДАТА4> он с женой находился в гостях у своих друзей <Ф.И.О.2>, где употреблял спиртное. Около 23 часов, они с женой собрались ехать домой. Его жена села в автомобиль за руль, а он на заднее сиденье со стороны водителя. По пути они заехали на стоянку возле ПУ-95 и сидели в автомобиле разговаривали. Через 5-7 минут к ним подъехали два автомобиля ДПС, при этом без включенных светозвуковых сигналов. Он вышел из автомобиля, а жена осталась сидеть за рулем. Сотрудники ГИБДД подошли, спросили, кому принадлежит автомобиль и стали требовать его документы. Он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, однако управляет им жена. Он не исключает того, что сотрудники ГИБДД могли видеть, как двигается его автомобиль до стоянки. Несмотря на это, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не управлял автомобилем. Кроме того, его автомобиль вообще никто не останавливал, так как они стояли на стоянке.
 
    Защитник Козленко С.В.1 - адвокат Филатова А.П. 3 в судебном заседании просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Козленко С.В.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. На видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД, видно, что за рулем автомобиля Форд находилась Козленко Л.А.4. Автомобиль Козленко С.В.1 находился на стоянке, то есть не являлся участником дорожного движения. Кроме того, при оформлении административного материала, сотрудниками ГИБДД допущены грубые нарушения, материал составлен незаконно, так как на видеозаписи, предоставленной Козленко С.В.1, видно, что последний неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД, что он автомобилем не управлял. Все протоколы составлены в отсутствие понятых, что противоречит закону.
 
    Суд, выслушав Козленко С.В.1, его защитника Филатову А.П.3, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от <ДАТА5> <НОМЕР> водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Козленко С.В.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 61 ОВ 937793 от <ДАТА6>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, в пределах компетенции и является юридически допустимым доказательством; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АА 732138 от <ДАТА4>, в котором причиной отстранения от управления транспортным средством Козленко С.В.1 указано наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 61 АВ <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором Козленко С.В.1 отказался в присутствии понятых от подписи, тем самым выразил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования; рапортами ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области Головатого М.В. 5, Чмыхалова А.Н. 6, Соснова М.В. 7 от <ДАТА6>; рапортом заместителя командира Алексеево-Лозовского взвода Донского ОБДПС ГИБДД <НОМЕР> ГУ МВД России по <АДРЕС> области Веденеева Д.Б.8 от <ДАТА6>.
 
    Кроме того, вина Козленко С.В.1, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями свидетелей Чернобаева И.Ю. 9, Власенко М.В. 10, Чмыхалова А.Н. 6, Головатого М.В. 5, Соснова М.В. 7, Веденеева Д.Б.8.
 
    Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Свидетель Чернобаев И.Ю. 9 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около 23 часов <АДРЕС> минут он с Власенко М.А. 11 на автомобиле «КАМАЗ» везли зерно. Их остановил сотрудник ДПС и попросил проехать к ПУ-95 в <АДРЕС>, чтобы присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Козленко С.В.1 на состояние алкогольного опьянения. На стоянке, возле ПУ-95 находился автомобиль Козленко С.В.1 и автомобиль ДПС. Также, присутствовали Козленко С.В.1, его дочь, парень дочери. Позже подошла жена Козленко С.В.1, которая ходила за водительским удостоверением. В его присутствии и второго понятого Власенко М.А. 11, сотрудники ДПС предложили Козленко С.В.1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование. На предложение сотрудников ДПС, Козленко С.В.1 выразил свой отказ от прохождения как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования. Прежде чем подписывать протоколы, он их читал. Все подписи в протоколах принадлежат ему. Все документы составлялись в его присутствии. Уехали они с места уже после 1 часа ночи.
 
    Свидетель Власенко М.А. 11 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> около 23 часов <АДРЕС> минут он с Чернобаевым И.Ю.9 на автомобиле «КАМАЗ» везли зерно. В районе улицы Норовка их остановил сотрудник ДПС и попросил проехать к ПУ-95 в <АДРЕС>, чтобы присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании Козленко С.В.1 на состояние опьянения. На стоянке, возле ПУ-95 находился автомобиль Козленко С.В.1 и два автомобиля ДПС. Также, присутствовали Козленко С.В.1, его дочь, парень дочери. Жена Козленко С.В.1 появилась на месте позже, так как ходила за водительским удостоверением. В его присутствии и второго понятого Чернобаева И.Ю. 9, сотрудники ДПС предложили Козленко С.В.1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в больницу, чтобы пройти медицинское освидетельствование. На предложение сотрудников ДПС, Козленко С.В.1 выразил свой отказ от прохождения как освидетельствования с помощью алкотектора, так и медицинского освидетельствования. Козленко С.В.1 говорил, что за рулем был не он, потому и не будет проходить освидетельствование. Прежде чем подписывать протоколы, он их читал. Подписи в протоколах принадлежат ему. Уехали они с места уже после 1 часа ночи.
 
    Свидетель Чмыхалов А.Н. 6 в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4> он совместно с ИДПС Сосновым М.В. 12 на а/м ВАЗ 2115, а также заместитель командира взвода <Ф.И.О.13>и ИДПС Головатый М.В.5 на автомобиле Форд Фокус, осуществляли патрулирование в <АДРЕС> района <АДРЕС> области. Около 23 часов 15 минут, они увидели автомобиль, который, подъехав к перекрестку с включенным световым указателем поворота. При выезде на перекресток, данный автомобиль изменил направление движения на противоположное, и стремительно стал набирать скорость. Ими было осуществлено преследование данного автомобиля. В служебном автомобиле был включен проблесковый маячок, также, водителю через СГУ было предложено остановиться. Подъехав к стоянке, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, г/н <НОМЕР> остановился, со стороны передней левой двери вышел мужчина, как после выяснилось Козленко С.В.1, а на место водителя пересела женщина, которая сидела на переднем пассажирском сиденье. Водитель Козленко С.В.1 находился с явными признаками алкогольного опьянения, факт управления автомобилем отрицал. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, а также проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, Козленко С.В.1 отказывался. Для оформления административного материала были приглашены проезжающие водители, и в их присутствии составлен протокол об административном правонарушении в отношении Козленко С.В.1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также административный материал. На место составления административного материала также приезжала дочь Козленко С.В.1 со своим парнем, затем дочери вызывали скорую помощь, так как ей стало плохо.
 
    Свидетели Головатый М.В.5, Соснов М.В. 7, Веденеев Д.Б.8 в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Чмыхалова А.Н. 6 и подтвердили факт совершения Козленко С.В.1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Показания указанных свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности  с другими вышеуказанными доказательствами, подтверждают один и  тот же факт.
 
    Свидетель Колосов В.П. 14 в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с семьей <Ф.И.О.1>. <ДАТА4> около 17 часов к ним в гости приехал Козленко С.В.1 с женой Людмилой. Он с Козленко С.В.1 употребили немного спиртного. Семья Козленко С.В.1 находилась у него в гостях до 22 часов 40 минут. После чего, Козленко С.В.1 с женой уехали. Когда они уезжали, за рулем автомобиля находилась Козленко Л.А.4, а Козленко С.В.1 садился на заднее сиденье со стороны водителя. Со слов <Ф.И.О.1>, они собирались ехать домой в <АДРЕС>.
 
    Свидетель Меняйлов С.А. 16 в судебном заседании показал, что он работает фельдшером на ПСМП МБУЗ «Центральная районная больница» <АДРЕС> района <АДРЕС> области. <ДАТА6> в 00 часов 26 минут на скорую помощь поступил вызов к ПУ-95 <АДРЕС>. По прибытии на место, он увидел, что на стоянке около ПУ-95 находятся 2 автомобиля ДПС, автомобиль «Форд», принадлежащий Козленко С.В.1, автомобиль «Хундай», принадлежащий Козленко С.В. 17. Семью <Ф.И.О.1> он хорошо знает, так как приходится им родственником. Автомобиля «КАМАЗ» на стоянке не было. Он осмотрел Козленко С.В. 17, которая находилась в состоянии стресса. Как он понял, стрессовая ситуация у Козленко С.В. 17 возникла из-за конфликта с сотрудниками ДПС. Находился он около Козленко С.В. 17 в течение 20 минут. Составляли ли сотрудники полиции какие-либо документы, он не видел. Были ли понятые, он также не видел.
 
    Свидетель Козленко С.В. 17 в судебном заседании показала, что <ДАТА4> около 23 часов 10 минут ей позвонила мама и попросила привезти к ПУ-95 ее водительское удостоверение, после чего, она на своем автомобиле повезла водительское удостоверение матери. На месте находились ее отец Козленко С.В.1, мать Козленко Л.А.4 и 4 сотрудника ГИБДД. Со слов матери она поняла, что они с отцом сидели в автомобиле на стоянке возле ПУ-95 и разговаривали. К ним подъехали сотрудники ДПС. У матери с собой не было водительского удостоверения, в связи с чем, она позвонила ей и попросила его привезти. Отец неоднократно пояснял сотрудникам ДПС, что он не управлял автомобилем, но те все равно начали оформлять протокол об административном правонарушении. Вскоре ей стало плохо, и они вызвали скорую помощь. Она находилась в своем автомобиле, где ей оказывали медицинскую помощь, когда на площадку подъехал большой автомобиль, возможно «КАМАЗ», на котором приехали понятые. Ее отец никогда не садится за руль в состоянии алкогольного опьянения, его возит либо мать, либо она.
 
    Свидетель Лоскутов Ю.И.18 в судебном заседании показал, что он работает сторожем ПУ-95. Площадка перед училищем освещается очень плохо, так как там нет фонарей уличного освещения.
 
    Суд доверяет показаниям свидетеля Колосова В.П. 19 и Меняйлова С.А. 16, Козленко С.В. 17, Лоскутова Ю.И.18, однако показания данных свидетелей являются нейтральными и не могут служить как доказательством невиновности, так и доказательством виновности Козленко С.В.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..
 
    Свидетель Козленко Л.А.4 в судебном заседании показала, что <ДАТА4> они находились в гостях у семьи <Ф.И.О.2> по адресу: х.Федоровка, <АДРЕС>, 1, где пели в караоке, мужчины употребляли спиртные напитки, а она в тот вечер ничего не пила. После 22 часов, они уехали домой в <АДРЕС>. Она села за руль, а муж сел на заднее сиденье сзади нее. По пути следования она предложила мужу поехать на стоянку ПУ-95, так как у них дома находились друзья детей. На стоянке возле ПУ-95 они сидели в автомобиле и разговаривали. К ним подъехали сотрудники ДПС, без светозвуковых сигналов. У нее с собой не было водительского удостоверения, в связи с чем, она позвонила дочери и попросила его привезти. Они поясняли сотрудникам ДПС, что Козленко С.В.1 не управлял автомобилем, но те все равно начали оформлять протокол об административном правонарушении.
 
    К показаниям свидетеля Козленко Л.А.4 суд относится критически, поскольку она является супругой Козленко С.В.1, и прямо заинтересована в исходе дела.
 
    Утверждение Козленко С.В.1 и свидетеля Козленко Л.А.4 о том, что Козленко С.В.1 не управлял автомобилем, не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд считает его не соответствующим действительности и что такие показания вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Кроме того, показания Козленко С.В.1 и свидетеля Козленко Л.А.4 опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Все протоколы в отношении Козленко С.В.1 составлены уполномоченным на то лицом, чье должностное положение указано в протоколах, оснований подвергать сомнению которое у судьи не имеется.
 
    Исследовав и оценив доказательства в совокупности и по отдельности, которые являются юридически допустимыми, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, содержится состав административного правонарушения, предусмотренный вменяемой ему статьей КоАП РФ.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья приходит к выводу о виновности Козленко С.В.1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, мировой судья признает их достоверными и относимыми к событию административного правонарушения.
 
    Все протоколы составлены последовательно, содержат необходимые сведения для правильного разрешения дела, подписаны должностным лицом, понятыми без каких-либо замечаний.
 
    При подписании протокола понятой удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае, понятыми при подписании протоколов удостоверен факт отказа Козленко С.В.1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Факт совершения Козленко С.В.1 административного правонарушения установлен, вина доказана.
 
    Действия Козленко С.В.1 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Козленко С.В.1, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что данное правонарушение имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку связано с безопасностью дорожного движения, суд считает необходимым назначить Козленко С.В.1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья, -
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Козленко С.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере <АДРЕС> (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    Получатель штрафа:
 
    УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области)
 
              Р/счет: 40101810400000010002
 
             Банк: Отделение Ростов
 
             БИК: 046015001
 
             Код бюджетной классификации: <АДРЕС>
 
             ИНН <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, Код ОКТМО: 60701000.
 
       Наименование платежа: оплата административного штрафа.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области.
 
 
 
 
            Мировой судья                Плотников А.А.