Решение от 07 октября 2014 года №5-471/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-22-471/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    станица Преображенская                                                                  07 октября 2014 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е. В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кравцова А.М.,
 
    защитника Сазонова В.Н., представившего доверенность от <ДАТА2> (сроком действия <ОБЕЗЛИЧЕНО>),
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    представителя потерпевшего <ФИО2>, представившей доверенность от <ДАТА2> (сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>),   
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок в отношении Кравцова А.М., <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного по месту жительства <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л:
 
             <ДАТА4>, Кравцов А.М., в <АДРЕС> разбил <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащем <ФИО1>, чем причинил ему ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
              В судебном заседании Кравцов А.М. винуне признал, время и место, указанные в административном протоколе не оспаривал, показал, что в ходе разговора, <ФИО1> оттолкнул его от <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и он задел правой рукой <ОБЕЗЛИЧЕНО> отчего оно разбилось, а Кравцов А.М. порезал руку осколком и поехал в мед. пункт. В ходе разговора Кравцов А.М. стоял на земле около <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водителя, лицом к водителю,  при этом зеркало заднего вида находилось от него слева на высоте примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от земли. <ФИО1> сидел за рулем данного автомобиля, из машины не выходил. Кравцову А.М. известно, что автомобиль принадлежит <ФИО1>. Водительская дверь автомобиля в ходе разговора была открыта. Затем <ФИО1> толкнул Кравцова А.М. в правое плечо  и резко закрыл дверь, Правая рука Кравцова А.М. поднялась и ударилась о зеркало заднего вида внутренней стороной кисти руки ближе к запястью и Кравцов А.М. порезался о зеркало. Зеркало треснуло или разбилось, точно он пояснить не может. Кравцов А.М. увидел, что течёт кровь и поехал в <ОБЕЗЛИЧЕНО>для оказания помощи.  Рост Кравцова А.М. примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>., зеркало на <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагается на высоте от <ОБЕЗЛИЧЕНО> от земли и регулируется в пределах этой высоты.  С <ФИО3> у них неприязненные отношения. Считает также, что зеркало могло разбиться от резкого закрытия двери автомобиля.
 
 
    <ФИО1>. допрошенный в судебном заседании показал, что время и место, указанные в административном протоколе не оспаривает, он ехал на своём <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> как к нему навстречу, создав аварийную ситуацию, на скорости на <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал   Кравцов А.М. - <ОБЕЗЛИЧЕНО> администрации Мачешанского сельского поселения от чего потерпевший вынужден был остановиться. Кравцов А.М. вышел из своего автомобиля и подошёл к кабине <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилось с левой стороны от Кравцова А.М. на высоте примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО> от земли.  Водительская дверь была закрыта, наполовину открыто стекло водительского окна. <ФИО1> из машины не выходил. Кравцов А.М. на повышенных тонах стал выяснять о <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которую ранее производил <ФИО1> на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> Во время разговора,  Кравцов А.М. повернулся и своей правой рукой намеренно сильно ударил по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> От удара зеркало разбилось, частично высыпалось и повисло на проводах обогревателя. Кравцов А.М. сел  в свою машину и уехал, а потерпевший по телефону <ОБЕЗЛИЧЕНО> вызвал полицию, которая на место приехала примерно через час. На месте происшествия потерпевший сфотографировал разбитое зеркало. В настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО>продан, зеркало потерпевший заменил самостоятельно.  
 
 
    Защитник Сазонов В.Н. считает дело подлежащим прекращению за отсутствием вины Кравцова А.М.,  наличием по факту причинения телесных повреждений Кравцову А.М. заявлениячастного обвинения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> и возможного оговора Кравцова А.М. со стороны <ФИО1> в связи с неприязненными отношениями между ними.
 
 
    Представитель потерпевшего  <ФИО2> считает доказанной вину Кравцова А.М. в умышленном повреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО> на автомобиле <ФИО1> и просит назначить административное наказание.
 
 
    Свидетель <ФИО4> (<ДАТА5> рождения, уроженец <АДРЕС>, проживающий в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании показал, что не является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кравцову А.М. и <ФИО1>, знает их как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в дружеских и неприязненных отношениях с ними не состоит, ему известно, что Кравцов А.М. является <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В <ДАТА>, днём, он шёл в <ОБЕЗЛИЧЕНО> за сигаретами, <ОБЕЗЛИЧЕНО> от него располагался на другой стороне улицы.  Мимо него по улице, перпендикулярно его движению, проехал  <ФИО1> за своём <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и метрах в <ОБЕЗЛИЧЕНО> резко затормозил. Свидетель подумал, что произошло ДТП, так как  навстречу <ФИО1> на своём автомобиле выехал <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кравцов А.М.. Кравцов А.М. подошёл к водительской двери <ОБЕЗЛИЧЕНО> и они с <ФИО3> стали разговаривать на повышенных тонах. О чём точно они говорили, свидетель не помнит, и к разговору не прислушивался. Он зашел в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что заняло примерно три минуты. Выйдя на улицу из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он закурил и увидел, что Кравцов А.М. резко ударил своей правой рукой по <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  сел в свою машину и уехал. <ФИО1> Кравцова А.М. не толкал. Кравцов А.М. не падал и равновесие не терял. Всё время <ФИО1>  сидел в кабине и водительская дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время разговора и в момент удара по зеркалу была закрыта. <ФИО1> вышел из <ОБЕЗЛИЧЕНО> только после отъезда Кравцова А.М. и вызвал помощь по <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Свидетель к <ФИО1> подошёл  и сказал, что всё видел. После обозрения представленных фотографий, свидетель подтвердил соответствие зафиксированного на них разбитого зеркала действительности.        
 
 
             Суд, выслушав  стороны, свидетеля,  исследовав материалы дела, приходит к следующему. Ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба. Положения ст. 8 (ч. 2) Конституции РФ, устанавливают, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Предметом правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, является чужое имущество. Чужим является имущество, не принадлежащее причинителю вреда на каком-либо законном основании, независимо от того, кто именно является его собственником, владельцем или пользователем. Уничтожение чужого имущества подразумевает его приведение в полную непригодность, вследствие чего оно абсолютно теряет свою ценность, не может использоваться в соответствии с имеющимся у него назначением. Повреждение имущества предполагает совершение действий, направленных на невозможность его использования без соответствующего ремонта или исправления по назначению. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом обадминистративном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> составленном уполномоченным должностным лицом в присутствии Кравцова А.М.. Копия протокола Кравцову А.М. вручена. В объяснениях им указано о том, что зеркало было разбито при закрывании двери автомобиля <ФИО3>.
 
    рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА7> о поступлении телефонного сообщения от <ФИО1> о разбитом Кравцовым А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    объяснениями <ФИО1> и <ФИО4> от <ДАТА7>,
 
    личным заявлением <ФИО1> от <ДАТА8> в МО МВД <ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанием обстоятельств совершения Кравцовым А.М. правонарушения;
 
    справкой <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том,что стоимость <ОБЕЗЛИЧЕНО> с  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    постановлением о соединении материалов процессуальных проверок от <ДАТА8>.
 
 
    Не доверять показаниям свидетеля <ФИО4> у суда оснований не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, является посторонним человеком, доказательств его заинтересованности в исходе дела не имеется, оснований для оговора с его стороны Кравцова А.М. не установлено. Его показания логичны, последовательны и соответствуют его объяснениям, имеющимся в материалах дела. Кроме того, его показания не являются единственным доказательством по делу и полностью согласуются с материалами дела и показаниями потерпевшего <ФИО1>. Также его показания полностью опровергают версию Кравцова А.М. об обстоятельствах правонарушения.
 
 
    Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых зафиксировано разбитое зеркало, суд считает достоверными, относящимися  к событию правонарушения, поскольку их соответствие действительности подтверждено в ходе судебного заседания свидетелем и установлено, что данные фотографии были сделаны потерпевшим непосредственно на месте происшествия. Доказательств обратного суду не представлено. На фотографиях чётко видно разбитое и частично осыпавшееся <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также определяется место удара по расходящимся трещинам, которое примерно в середине зеркала.
 
 
    Версия Кравцова А.М. о том, что он случайно задел зеркало и разбил его, потеряв равновесие от толчка <ФИО1> представляется суду неубедительной и полностью опровергается исследованными доказательствами в совокупности. Так, сам Кравцов А.М., в противоречие вышеуказанной собственной версии заявляет о том, что зеркало разбилось от закрывания двери <ФИО3>. Кроме того, из представленных фотографий следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится на уровне водительского окна и выше уровня головы человека среднего роста, то есть выше <ОБЕЗЛИЧЕНО> от земли. Утверждения же Кравцова А.М. о случайно задетом зеркале правой рукой опровергаются  его же показаниями о том, что во время разговора он стоял на земле у кабины со стороны водителя лицом к водителю и был обращён своей левой стороной к <ОБЕЗЛИЧЕНО> заднего вида. То есть, представляются крайне неубедительными  версии Кравцова А.М. о случайно <ОБЕЗЛИЧЕНО> или его повреждении потерпевшим при закрывании двери, тогда как из согласующихся показаний потерпевшего и свидетеля следует, что при разговоре, дверь <ОБЕЗЛИЧЕНО> со стороны водителя была закрыта. Контакт правой руки Кравцова А.М. с <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании подтверждён и не отрицается Кравцовым А.М., утверждающим, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> он порезал правую руку.
 
    Проанализировав все представленные сторонами и исследованные доказательства,  суд приходит к твёрдому убеждению, что Кравцов А.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО> на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> разбил умышленно, поскольку нанося правой рукой удар по <ОБЕЗЛИЧЕНО>, находящемуся выше собственного роста с достаточной для его <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждения силой, он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. Таким образом, суд исключает возможность самопроизвольного повреждения зеркала от воздействия внешней среды или иных случайных факторов.
 
    Также в действиях Кравцова А.М. отсутствуют признаки состояния крайней необходимости, указанные в ст. 2.7 КоАп РФ.
 
    Представленное стороной защиты заявление Кравцова А.М. о возбуждении в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении <ФИО1> уголовного дела частного обвинения по <ОБЕЗЛИЧЕНО> на момент рассмотрения дела в производстве суда не находится,  возвращено заявителю для устранения недостатков и вину Кравцова А.М.  в умышленном повреждении имущества не опровергает.
 
 
    Постановлением участкового уполномоченного Мо МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА10>, вынесенного по заявлению Кравцова А.М. о совершении <ФИО7> в отношении него преступления, предусмотренного <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вина <ФИО1> не устанавливалась<ОБЕЗЛИЧЕНО>и ст. 7.17 КоАП РФ имеют разный родовой объект посягательства, относятся к разным отраслям права и  данное постановление не опровергает вину Кравцова А.М. в повреждении чужого имущества. Кроме того, совершение <ФИО3> каких-либо действий в отношении Кравцова А.М. и являющихся по мнению Кравцова А.М. противоправными, не дают оснований Кравцову А.М. умышленно повреждать имущество <ФИО1>. 
 
 
    Отсутствие в момент рассмотрения дела в собственности у <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и произведённая замена <ОБЕЗЛИЧЕНО>  не влечёт отсутствие состава в действиях Кравцова А.М., поскольку наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО> повреждений по состоянию на <ДАТА7> подтверждается материалами дела. 
 
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными, достоверными и допустимыми, свидетельствующими о виновности Кравцова А.М. в правонарушении, несмотря на непризнание им  своей вины. Телефонное сообщение <ФИО1> о повреждении <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступило в дежурную часть отделения полиции непосредственно после происшествия <ДАТА7>, что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного, то есть непосредственно после совершения правонарушения и в нем прямо указано на Кравцова А.М., как на причинителя вреда. В письменном заявлении от <ДАТА8>  <ФИО3> также указывается на Кравцова А.М. как правонарушителя. Занимаемая Кравцовым А.М. должность не даёт суду оснований отдавать предпочтение его показаниям перед другими исследованными доказательствами, поскольку все доказательства исследуются в совокупности и оцениваются судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам и суд приходит к выводу о наличии в действиях Кравцова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Доводы защитника о недоказанности вины Кравцова А.М. в совершении вменяемого ему правонарушения, ссылка об оговоре его потерпевшим, в силу неприязненных между ними отношений, несостоятельны, поскольку показания потерпевшего подтверждаются иными исследованными доказательствами, а вина установлена в ходе рассмотрения дела. Причиненный ущерб, исходя из положений ст. 158 УК РФ не является значительным, поскольку не превышает 2500 рублей и, следовательно, совершённое деяние относится к административным правонарушениям. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих при рассмотрении дела судом не установлено. Непризнание вины суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания и расценивает как избранную линию защиты. Смягчающим наказаниеобстоятельством является <ОБЕЗЛИЧЕНО>.Исключающих ответственность обстоятельств не установлено. Оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10, 7.17, 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                            П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Кравцова А.М. виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ  и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей.
 
    Копию постановления направить Кравцову А.М., защитнику,  <ФИО1>, представителю потерпевшего, в отделение полиции МО МВД «Еланский» дислокация в ст. Преображенской - для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неоплата штрафа в установленный срок влечёт привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
 
    Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Счет <НОМЕР>
 
    Банк- ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
    БИК-<НОМЕР>
 
    Получатель-<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    ИНН-<НОМЕР> ОКТМО поместу погашения штрафа,  
 
    Код Бюджетной классификации- <НОМЕР>
 
    Административный штраф
 
 
 
                Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В.Корнилова