Дата принятия: 03 сентября 2014г.
Номер документа: 5-471/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-471\2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
03 сентября 2014 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка №1 Заводского района г. Саратова Сараева Е.В., исполняющая обязанности пор отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г.Саратова , при секретаре Прокофьевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове административный материал в отношении Моргунова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в ООО «<АДРЕС>, имеющего малолетнего ребенка, 2009 года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
Моргунов <ФИО> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
31.07.2014 года в 16 час 45 минут у д.59 по ул.Тепличной в пос. Тепличном Саратовского района Саратовской области водитель Моргунов <ФИО> управляя автомашиной марки <ФИО3> регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения (далее ПДД) с места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) скрылась
В судебном заседании Моргунов <ФИО> вину не признал и пояснил, что действительно допустил ДТП, однако все время находился в месте ДТП, отлучался только, для того, чтобы привезти собственника транспортного средства.
В судебном заседании потерпевший Сергеев<ФИО> пояснил, что действительно являлся участником ДТП, произошедшего 31.07.2014 года с участием транспортного средства под управлением Моргунова <ФИО> После ДТП им были вызваны сотрудники ДПС, до их приезда Моргунов <ФИО> и находящиеся вместе с ним его знакомые предлагали Сергееву <ФИО> дать показания о том, что в момент столкновения транспортных средств, автомобилем «Шкода Октавия» управляло иное лицо, однако Сергеев <ФИО> не согласился. По прибытии сотрудников ДПС при оформлении административного материала Моргунов <ФИО> отсутствовал, на оклики ИДПС не отзывался, подошел к месту ДТП спустя некоторое время. При оформлении материала сказал, что транспортным средством управлял не он.
Аналогичные показания в судебном заседании дал опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству потерпевшего <ФИО7>.
Заслушав пояснения Моргунова <ФИО> Сергеева <ФИО> а также свидетеля Сергеева <ФИО> исследовав материалы дела и изучив доказательства, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины Моргунова <ФИО> в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г<ДАТА> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Ответственность, предусмотренная ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, наступает в случае оставления водителем места ДТП, участником которого он является.
Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается полученными с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.08.2014 года, в котором содержится описание совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в суде, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.07.2014 года, справкой о ДТП, от 31.07.2014 года, письменными объяснениями Сергеева<ФИО>. от 31.07.2014г, аналогичными пояснениям, данным в судебном заседании, объяснениями Сергеева <ФИО> Мютина <ФИО> Безроднова <ФИО>, Безроднова <ФИО> от 31.07.2014 года, а также объяснениям Моргунова <ФИО> от 31.07.2014 года, в которых в которых он отрицает факт управления транспортным средством в момент ДТП.
Довод Моргунова <ФИО> о том, что транспортным средством он не управлял, опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Моргунов <ФИО> управляя транспортным средством, скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, объяснениями самого Моргунова <ФИО> в судебном заседании, согласно которым он факт управления транспортным средством в момент ДТП не отрицал, также не отрицал то обстоятельство, что при оформлении административного материала отсутствовал, а подошел позже. Также, обстоятельство отсутствия Моргунова <ФИО><ФИО14> при составлении административного материала по ДТП, кроме показаний потерпевшего и свидетеля, предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, подтверждается рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Ткачевым<ФИО> от 31.07.2014 года (л.д. 19).
Оснований для оговора Моргунова <ФИО><ФИО14> потерпевшим и свидетелем в ходе судебного заседания не установлено.
При таких обстоятельствах и с учетом диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, приведенными доказательствами подтверждаются, в связи с чем, действия Моргунова <ФИО> следует квалифицировать по указанной норме КоАП РФ.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения - правонарушение, совершенное Моргуновым <ФИО> относится к правонарушениям, которые существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, личность виновного.
Мировой судья признает наличие малолетнего ребенка у лица, совершившего административное правонарушение, обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.
С учетом изложенного и исходя из санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья считает необходимым назначить Моргунову <ФИО> наказание в виде административного ареста.
Обстоятельств, по которым к Моргунову <ФИО> не может быть применен арест, мировым судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Признать Моргунова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста сроком 2 (двое) суток, исчисляя срок наказания с 03 сентября 2014 года с 11 часов 00 минут, т.е. с момента фактического задержания. Исполнение постановления возложить на ПДПС ГИБДД УМВД по г.Саратова. Жалоба на постановление может быть подана в Заводской районный суд г.Саратова через мирового судью судебного участка №2 Заводского района г. Саратова в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Е.В.Сараева
