Постановление от 11 июля 2014 года №5-471/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-471 (2014г.)
 
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
          г.Пенза 11 июля 2014 года
 
              Мировой судья судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области Мышалов Д.В., (440056 г. Пенза, ул. Воронежская-1А), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении гр-на Вирясова Михаила Ивановича, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, образование среднее тхеническое, женатого, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, р.п.Шемышейка, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>,  не работающего,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Вирясов М.И. <ДАТА3>, в 11 часов 45 минут, на <АДРЕС> районе <АДРЕС> области, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-11183, р/з <НОМЕР> RUS, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Вирясов М.И. в суд по вызову не явился.
 
    Суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ  рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку он был извещен  о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания протокола не заявил, напротив письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его защитника <ФИО1>
 
    Ранее, в ходе рассмотрения дела судом, Вирясов М.И. вину не признал, пояснял, что <ДАТА4> утром поехал на своей автомашине  на рыбалку, на пруд, расположенный в районе <АДРЕС>. Вместе с ним на рыбалку поехали его друзья <ФИО2> и <ФИО3>, которые были на автомашине Миубиши красного цвета, принадлежащей последнему. Уже на пруду у них возникло желание употребить спиртные напитки. Примерно в 08-09 часов утра он позвонил по телефону своему другу <ФИО4>, проживающему в <АДРЕС>, спросил сможет ли тот приехать на пруд, чтобы сесть за руль его автомашины, если он употребит алкоголь. Тот согласился, в последствии приехал на маршрутном такси и пешком с трассы пришел на пруд. Тем временем они с <ФИО2> употребили спиртные напитки. Примерно после 11 часов, когда приехал <ФИО4>, они решили ехать домой. <ФИО3> и <ФИО2> поехали на своей автомашине, а они с <ФИО5> поехали следом, при этом <ФИО4> сразу сел за руль. При выезде с полевой дороги на трассу, <ФИО3> сразу смог вырулить и уехал по направлению к городу, а они с <ФИО5> вынуждены были притормозить на выезде, чтобы пропустить другие транспортные средства. Видели, что метрах в пятистах от места выезда на трассу стоит патрульный автомобиль ДПС ГИБДД, инспектор разбирается с другим водителем. Пристегнулись, выехали на трассу и поехали, при этом были остановлены стажером инспектора ГИБДД. При проверке документов на автомашину выяснилось, что находящийся за рулем <ФИО4> не вписан с страховой полис ОСАГО, что является нарушением. Его как собственника транспортного средства пригласили в патрульный автомобиль, стали разбираться, заметили запах алкоголя, инспектор заявил, что они с <ФИО5> поменялись местами перед задержанием, возражения слушать не хотел. Подъехавший на место начальник инспектора, разбиравшегося с ним, велел тому оформлять материал в отношении него. Ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение с применением прибора, он не возражал, сам не отрицал, что употреблял спиртные напитки. Были привлечены при освидетельствовании два понятых. Прибор зафиксировал состояние алкогольного опьянения. Показания прибора не оспаривал. После этого инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении, согласно которому он якобы управлял автомашиной в состоянии опьянения. С данным утверждением не был согласен, поэтому он отказался подписывать протокол и в соответствующей строке собственноручно написал свое возражение. Инспектор остановил еще двух граждан в качестве понятых, которые засвидетельствовали его отказ подписывать протокол. Понятые слышали, что он оспаривает факт управления автомашиной и поясняет, что в автомашине ехал в качестве пассажира. Считает привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ безосновательным. За рулем автомашины не ехал, местами с <ФИО5> не менялся.
 
    С целью подтверждения доводов <ФИО6>, его защитником было заявлено ходатайство об опросе в судебном заседании свидетелей <ФИО4>, <ФИО2> и <ФИО3>
 
    <ФИО4> в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что <ДАТА6> примерно в 08.30 часов, ему по телефону позвонил его друг Вирясов М.И., который спросил сможет ли он приехать за ним на пруд, расположенный в районе <АДРЕС>, чтобы сесть за руль автомашины, поскольку сам он употребит спиртные напитки. Он ответил утвердительно. Ранее на данному пруду не был, но Вирясов М.И. разъяснил ему как туда добраться. Он на «маршрутке» доехал до нужного места, потом около 2 км шел пешком. На пруду кроме <ФИО6> были <ФИО2> и <ФИО3>, последний был на своей автомашине. Около 11.30 часов ни собрались, он сразу сел за руль автомашины Вирясова М.И. и поехал следом за первой автомашиной, немного отстал из-за того, что дорога ему была не знакома. Когда выезжал на трассу, то увидел, что на дороге стоит патрульный автомобиль ГИБДД, инспектор разбирается с водителем остановленного транспортного средства. Он остановился, чтобы пристегнуться ремнем, потом продолжил движение и был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали утверждать, что они с Вирясовым М.И. якобы поменялись местами, т.е. за рулем до этого находился Вирясов М.И. Они возражали, при проверке документов было установлено, что он не вписан в страховой полис ОСАГО,  был согласен с нарушением. Вирясова М.И. увели в патрульный автомобиль, потом приехал другой сотрудник, вроде бы руководитель, который дал команду оформлять материал в отношении Вирясова М.И., как управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения. Тот отказался подписывать такой протокол в присутствии понятых. Он написал объяснение о том, что управлял автомашиной, местами с Вирясовым М.И. не менялся. 
 
    <ФИО2> в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что <ДАТА4> примерно в 09 часов, вместе с <ФИО3>, на автомашине последнего, приехали на рыбалку на пруд, расположенный в районе <АДРЕС>. Там уже находился Вирясов М.И., приехавший на своем автомобиле. Он предложил <ФИО6> употребить спиртные напитки. Тот позвонил по телефону <ФИО4>, попросил того приехать к ним на пруд, чтобы забрать его с автомашиной. Тот согласился, они с Вирясовым М.И. распили алкогольные напитки, а когда приехал <ФИО4>, примерно в 11 часов, то собрались и через час поехали домой. Он видел, что за руль автомашины Вирясова М.И. сразу сел <ФИО4> Они с <ФИО3> уехали вперед, видели, что на трассе, стоял патрульный автомобиль ГИБДД. О том, что автомашину с <ФИО5> и Вирясовым М.И. остановили, а потом Вирясова М.И. привлекли к ответственности вроде бы как именно он управлял в состоянии опьянения автомашиной, узнал уже со слов того.
 
    <ФИО3>, давший показания суду <ДАТА5>, также пояснил обстоятельства, аналогичные по своему содержанию показаниям <ФИО2>
 
    Защитник <ФИО1> в судебном заседании заявила, что вина ее подзащитного Вирясова М.И. не доказана. На момент остановки транспортного средства Вирясов М.И. за рулем не находился, факт управления автомашиной сразу отрицал, объективных доказательств его вины не имеется. Просила прекратить производство по делу
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, а также свидетелей, суд нашел следующее.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР>), употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    В ходе судебного рассмотрения административного дела, по ходатайству защитника судом были опрошены инспекторы ДПС ГИБДД, принимавшие участие в задержании автомашины и оформлении материалов в отношении Вирясова М.И. Инспектор ДПС ГИБДД<ФИО8> пояснил суду, что <ДАТА8> совместно с стажером по должности инспектора <ФИО9> нес службу на автодороге Н.Новгород-Саратов в Пензенском районе. Примерно в 11.45 часов, в районе 416 км указанной автодороги, ими была задержана автомашина за превышение скорости. Они разбирались с остановленным водителем и обратили внимание, что на примыкающей проселочной дороге слева, из-за посадок выехали два автомобиля. Первый - иномарка красного цвета, выехал на трассу и продолжил движение. Второй - «Лада Калина», остановился, из салона вышли два мужчины, при этом вышедший с места водителя мужчина в синей майке пересел на переднее пассажирское место, а вышедший с пассажирского места мужчина в белой майке, сел на место водителя, после чего этот автомобиль также продолжил движение, выехал на трассу и поехал мимо них. Они остановили данный автомобиль, он стал проверять документы, заметил запах алкоголя от мужчины в синей майке, пересевшего на пассажирское место, уточнил за чем мужчины менялись местами, но те сразу стали отрицать данный факт. При этом согласно предъявленным документам, владельцем автомашины оказался именно мужчина в синей майке, пересевший с водительского места на пассажирское. В присутствии понятых указанный водитель, оказавшийся Вирясовым М.И., был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с применением технического средства на состояние алкогольного опьянения, которое было установлено показаниями прибора. От подписи в протоколе Вирясов М.И. отказался, что было удостоверено понятыми.
 
    Стажер по должности инспектора ДПС ГИБДД <ФИО9> в судебном заседании также подтвердил, что в составе патрульного экипажа, <ДАТА4> нес службу на а/д Н.Новгород-Саратов, во время оформления материала в отношении одного из водителей на 416 км, обратили внимание на выезжавшие из-за посадки автомобили, один из которых - «Лада Калина», остановился, водитель и пассажир поменялись местами, выйдя из автомобиля. Водитель был одет в майку синего цвета, а пассажир - в майку белого цвета. Когда указанный автомобиль выехал на трассу и проезжал мимо них, то был ими остановлен. Старший экипажа <ФИО8> стал проверять документы, спросил зачем мужчины менялись местами, те стали утверждать что ничего подобного не было. При этом мужчина в синей майке, оказавшийся Вирясовым М.И., сидевший ранее на водительском месте, а потом пересевший на пассажирское, имел явные признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых Вирясов М.И. был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован с применением алкотестера на состояние алкогольного опьянения, которое было подтверждено. <ФИО8> оформил необходимые протоколы и иные материалы.
 
    Суд принимает за основу при принятии решения по доказанности вины Вирясова М.И. обстоятельства, изложенные суду сотрудниками ГИБДД, поскольку они последовательны, логичны и подтверждены иными объективными доказательствами. Оснований сомневаться в объективности и правдивости данных ими показаний у суда не имеется. Кроме  того вина Вирясова М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управлении  транспортным средством водителем, находящимся в состоянии  опьянения, подтверждается, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 58 АВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которого у Вирясова М.И., при проведении исследования с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,52 мг/л, т.е. состояние алкогольного опьянения, результатов освидетельствования с применением технического средства на бумажном носителе, копией свидетельства о поверке анализатора определения уровня паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах выявленного правонарушения. Факт наличия  у Вирясова М.И. водительского удостоверения, с не истекшим сроком действия, подтвержден справкой с информацией из базы ИЦ ГИБДД.
 
    К пояснениям об обстоятельствах задержания, данным в суде самим Вирясовым М.И., а также свидетелями <ФИО5>, <ФИО2> и <ФИО3>, суд относится критически, считая позицию Вирясова М.И. избранной им тактикой защиты от обвинения в совершении правонарушения, а показания указанных свидетелей, вызванными желанием помочь своему знакомому избежать наказания за допущенное нарушение административного закона. Оценка судом указанных доказательств основана на том, что показания свидетелей и лица, в отношении которого ведется производство по делу не логичны, надуманы и не отвечают здравому смыслу.
 
    При назначении  наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его  совершения,  личность правонарушителя, считает определить    наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
         Руководствуясь ст.29.9 ч.1 КоАП РФ, суд         
 
 
 
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Вирясова Михаила Ивановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Разъяснить Вирясову М.И., что в соответствии с положениями ст.32.7 КоАП РФ, он должен в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок, иначе срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения.
 
    Сумму штрафа следует внести на р/счет 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 045655001, ИНН 5834011778 УФК по Пензенской области (УМВД по Пензенской области), КПП 583401001, ОКТМО 56701000, КБК 18811630020016000140. Протокол 58 ВА № 215259.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.
 
 
    Мировой судья :                                                                              Мышалов Д.В. 
 
 
    Копия верна: Мировой судья
 
 
                СПРАВКА: постановление вступило в законную силу : «_____»_________________
 
 
                Мировой судья:                                                               Секретарь: