Решение от 14 октября 2014 года №5-470/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-470/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    17 октября 2014 года                                                                                                   г.Саратов
 
 
     Мировой судья  судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова Вологина Н.А., при секретаре Рожковой Р.Ф.,
 
    с участием защитника Артеменко Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД  по городу Саратову   дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении  Сарайкина <ФИО1>, <ДАТА2>: г.<АДРЕС>,  <АДРЕС>,
 
установил:
 
    <ДАТА3> в 23 час. 50 мин.  у дома 1 по ул. 10 Дачная   г.Саратова Сарайкин А.А., управлявший автомашиной Тойота Камри государственный регистрационный знак <ФИО2>,  принадлежащей  ООО «Самсон-ТК», был отстранен сотрудниками полиции от управления транспортным средством,  в связи с наличием явных признаков опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения, от которого он отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование. Данное требование сотрудников полиции является законным, однако Сарайкин А.А.отказался его выполнить, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Сарайкин А.А.  в судебное заседание не явился,  о слушании дела извещен, представил письменные объяснения, согласно которым автомобилем  Тойота Камри государственный регистрационный знак <ФИО2>  управляла Сарайкина И.Н., а он и Шубин А.В.  находились в автомашине в качестве пассажиров. В районе 10 Дачной  они остановились у обочины дороги.  Сарайкина И.Н. вышла  из машины в туалет, предварительно заглушив двигатель.  Он с Шубиным А.В. осталисьв машине. Через некоторое время к стоящему автомобилю подъехал автомобиль сотрудников полиции, а также автомобиль Приора. Сотрудники комендантского патруля требовали у него и Шубина А.В.водительское удостоверение и  документы на автомобиль Тойота Камри.  Сарайкиной И.Н.сотрудники полиции  сказали не вмешиваться, несмотря на то, что у нее были при себе водительское удостоверение и ключи от автомобиля Тойота Камри. Спустя какое-то время  подъехал  второй автомобиль полиции,  сотрудники которого  принудительно усадили его в свой автомобиль и начали останавливать  проезжающие мимо  автомобили для привлечения водителей в качестве понятых. Просил производство по делу  прекратить, так как отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем.
 
    В судебном заседании защитник Сарайкина А.А. Артеменко Н.В<ФИО3> пояснила, что Сарайкин А.А. автомашиной не управлял.  Автомашиной управляла супруга Сарайкина И.Н.,  которая сообщала об этом сотрудникам полиции и показывала  им документы. Трое сотрудников полиции давали противоречивые пояснения относительно того как стояла автомашина сотрудников полиции,  относительно особенностей проезжей части дороги и того была  ли заглушена автомашина. С расстояния 200-300 м невозможно разглядеть,   как человек перелезает  на заднее сиденье в ночное время в тонированной автомашине.  Таким образом,  не установлено кто находился за рулем автомашины Тойота.
 
    Несмотря на непризнание  своей вины Сарайкиным А.А.его вина  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 
 
    - протоколом 64 АР №451125 об административном правонарушении от <ДАТА3>, в котором Сарайкин А.А.от подписи и объяснений  отказался (л.д.4);
 
    - протоколом 64 МР №096536 от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Сарайкин А.А. отказался от медицинского освидетельствования и подписи в протоколе в присутствии двух понятых. Основанием для направления Сарайкина А.А.на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);
 
    - протоколом 64 ОТ  <НОМЕР>  от <ДАТА3> об отстранении Сарайкина А.А.от управления транспортным средством (л.д.6);
 
    -протоколом о задержании транспортного средства 64ЗТ <НОМЕР> от <ДАТА3>  (л.д.7);
 
     -объяснениями свидетелей  <ФИО4> и  <ФИО5>  (л.д.8), согласно которым они были остановлены инспектором ДПС, который им предложил поприсутствовать в качестве свидетелей. В их присутствии водителю Сарайкину А.А.было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием прибора Алкотест 6810 АRBK 0122,  от которого он отказался. После чего ему было предложено пройти  медицинское освидетельствование  на состояние опьянения. У сотрудников полиции  имелись достаточные основания полагать, что водитель Сарайкин А.А.находится  в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта);
 
    -   рапортом  старшего  инспектора   по работе  с личным составом  ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО6> о том, что  <ДАТА3> совместно  с ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУ МВД России по  Саратовской области <ФИО7> они  несли службу  в составе  специализированного комендантского  патруля полиции   ГУ МВД России по Саратовской области. На пересечении ул. 10-я Дачная и 1-й Елшанский  тупик двигалась  автомашина  черного цвета Тойота Камри государственный регистрационный знак <ФИО2>, водитель которой заметив патрульную автомашину, резко остановился на обочине. Для выяснения причин данного маневра они  подъехали спереди данной автомашины, где увидели, как  водитель перелезает  на заднее  сидение.  Данное обстоятельство хорошо было видно, так как участок местности освещался уличным освещением.  После того как  водитель  вышел  из автомашины стало понятно, что он  находиться  в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя  из полости рта, невнятная речь). Водитель отказывался предъявить документы на право управления для дальнейшего разбирательства. Ими были вызваны  сотрудники полка ДПС  ГИБЛДД  УМВД России по г. Саратову, которыми  был составлен административный материал.  Данной автомашиной  управлял как было  установлено впоследствии гражданин  Сарайкин А.А.(л.д.9);
 
    - рапортом инспектора ДПС <ФИО8>, составившего протокол (л.д.11), согласно которому <ДАТА3>, когда они несли службу, им было  дано указание дежурной части ГИБДД проехать на 10 Дачную, оказать помощь  комендантскому патрулю.  По прибытии на место сотрудники патруля  им пояснили, что  водитель Сарайкин А.А.управлял автомашиной  Тойота Камри государственный регистрационный знак <ФИО2> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). В присутствии 2-х свидетелей Сарайкину А.А. было предложено пройти  освидетельствование с  помощью прибора  Алкотест 6810 АRBK 0122, от которого   он  отказался.  Также  ему было  предложено пройти  медэкспертизу,  от чего он  также отказался в присутствии  2-х свидетелей. Во время составления протокола  вел себя  грубо,  выражался  нецензурной бранью, пояснял, что он пассажир.
 
    -показаниями старшего  инспектора   по работе  с личным составом  ГУ МВД России по Саратовской области <ФИО6> в  судебном заседании о том, что  <ДАТА3> он  являлся старшим комендантского патруля, организованного для профилактики правонарушений сотрудниками ОВД. В состав патруля входил сотрудник ИДПС ОБ ДПС УГИБДД ГУК МВД по Саратовской области <ФИО7> и водитель АТХ <ФИО9> Когда  они  несли службу в районе Дачного массива на хорошо освещенном участке дороги около магазина они увидели автомашину Тойота Камри темного цвета,  которая выехала из-за поворота. Автомашина резко снизила скорость и на расстоянии 200-300 метров от них  и остановилась. Так как участок местности был хорошо освещен, так же и фарами служебной автомашины,  он  увидел,  как силуэт человека с водительского сидения переместился на заднее пассажирское сидение. Пассажир с переднего водительского сидения оставался на месте. Они  подъехали к данной автомашине и увидели человека на переднем пассажирском сидении и второго на заднем пассажирском сидении. У них имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, они были возбуждены, имелись явные покраснения кожных покровов лица. Мужчины сами не отрицали факт употребления алкоголя и пояснили, что едут встретить жену одного из них. На заднем сидении был Сарайкин А.А., который пояснил, что не знает где водитель автомашины, при этом Сарайкин А.А. держал в руках ключи от автомашины. Сарайкину А.А. было предложено предъявить документы удостоверяющие личность, и документы на машину, от чего он категорически отказался. По  базе данных был установлен владелец автомашины, им являлось юридическое лицо. После того как выяснилось, что Сарайкин А.А. не является сотрудником МВД, он  вызвал сотрудников ДПС по г.Саратову, так как в его  обязанности входило предотвращение правонарушений только сотрудниками МВД. По их приезду Сарайкин А.А. пытался решить вопрос об освобождении его от привлечения к административной ответственности. Пассажир с переднего сидения представился бывшим сотрудником МВД и пояснил, что у Сарайкина А.А. жена и маленький ребенок,  и ему нельзя лишаться водительского удостоверения,  так как его работа прямо связана с управлением автомобилем. Позже подъехала супруга Сарайкина А.А.  на автомашине и так же попыталась давить на жалость. Когда она поняла, что ее попытки бесполезны она сказала, что пояснит,  что она находилась за рулем автомашины, после чего демонстративно протерев платком отпечатки рук с руля автомашины села за руль Тойоты. По приезду сотрудников ДПС г.Саратова Сарайкину А.А.  было предложено в присутствии понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, пройти медосвидетельствование. От медосвидетельствования  Сарайкин А.А.  отказался.
 
    -показаниями инспектора  ОБ ДПС по Саратовской области <ФИО7> в судебном заседании  о том, что <ДАТА3> он нес службу в составе комендантского патруля, старшим которого являлся <ФИО6>, водителем <ФИО9> Примерно  в  23 час.  они находились на хорошо освещенном участке местности около магазина.  Он  увидел,  как резко остановилась автомашина Тойота Камри. В данной автомашине на переднем пассажирском сидении сидел человек в светлой рубашке. Он увидел,  как силуэт человека с водительского сидения переместился на заднее пассажирское сидение. Пассажир с переднего водительского сидения оставался на месте. Они  подъехали к данной автомашине и увидели человека на переднем пассажирском сидении и второго на заднем пассажирском сидении - Сарайкина А.А.  Пассажир в светлой рубашке,  сразу пояснил, что водитель отошел. Однако у Сарайкина А.А. в руках были ключи от автомашины. У Сарайкина А.А. имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, он был возбужден, вел себя неадекватно. <ФИО6>  был вызван патруль ДПС города. Примерно через 20-30 минут  после этого на автомашине «Приора» подъехала супруга Сарайкина и стала заявлять, что она управляла автомашиной Тойота Камри. Он точно видел, что супруга Сарайкина А.А.из автомашины не выходила. Сотрудники ДПС составили на Сарайкина А.А. административный протокол.
 
    -показаниями водителя сотрудника ЦХ и СО АТХ ГУВД по Саратовской области <ФИО10> в  судебном заседании о том, что <ДАТА3> он  в составе комендантского патруля нес службу в дачном массиве возле магазина «Пятерочка» на хорошо освещенном участке местности. Они увидели автомашину Тойоту, которая резко остановилась, и сразу же выдвинулись ей навстречу. По приближении к ней, при включенном дальнем свете, он увидел покачивание автомашины и видел, как человек с водительского сидения перепрыгнул на заднее пассажирское сидение. Когда они  подошли к машине,  с заднего пассажирского сидения вышел гражданин <ФИО11> в руках которого находились ключи от автомашины. Из  багажника автомашины он достал свой паспорт. Позже на автомашине Приора серебристого цвета приехала жена Сарайкина А.А. и стала уговаривать не составлять административный протокол на мужа, так как он может лишиться работы. Когда она поняла, что на супруга все-таки будет составлен протокол, она сказала, что скажет, что за рулем автомашины Тойота находилась она. После чего они  вызвали сотрудников городского ГАИ, которые составили на Сарайкина А.А. административный протокол.
 
    -показаниями инспектора ДПС  <ФИО8>   в  судебном заседании о том, что <ДАТА3> через дежурную часть получили сообщение оказать помощь комендантскому патрулю в районе 10-й Дачной г.Саратова. По приезду на место старший патруля <ФИО6> пояснил, что водитель управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Ему в присутствии понятых было предложено пройти медосвидетельствование, от прохождения которого он отказался. Так же отказался подписать протокол и пояснил, что не ехал за рулем.
 
    -показаниями инспектора ДПС <ФИО12> в  судебном заседании о том, что <ДАТА3> через дежурную часть получили сообщение оказать помощь комендантскому патрулю в районе 10-й Дачной г.Саратова. По приезду на место старший патруля <ФИО6> пояснил, что водитель управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения, и перелез с водительского сидения на заднее пассажирское.  Его просили предъявить документы, сначала он отказывался, потом дал свой паспорт. Они  с Сарайкиным А.А. сели на заднее сидение своей патрульной машины, напарник <ФИО8> сидел впереди и составлял на Сарайкина А.А. протокол. Они  посадили Сарайкина А.А. в свою машину, так как он вырывался от них и говорил, что не ехал, что ехала его жена, которая на самом деле приехала намного позже. Понятые во время составления протокола стояли около автомашины.
 
    У  суда нет оснований не доверять инспекторам  ДПС, так как  они  не заинтересованы в исходе дела. Они выполняли свои должностные обязанности по выявлению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме действительного нарушения со стороны Сарайкина А.А.не имели.
 
    Непризнание Сарайкиным А.А.своей вины, суд расценивает,  как избранный им способ самозащиты и желание избежать административной ответственности, так как он работает водителем  без трудового  договора.
 
    К показаниям   в судебном заседании  свидетеля Сарайкиной И.Н.о том, что  она  управляла  автомашиной Тойота  Камри, суд относится критически,  как к данным с целью оказания помощи  Сарайкину А.А.,так как она является его супругой и в настоящее время не работает в связи с уходом за ребенком.
 
    Свидетель  Биленький С.В., допрошенный в судебном заседании,  не опроверг  то, что Сарайкину А.А. было предложено пройти освидетельствование в  присутствии двух понятых, что они засвидетельствовали в протоколе. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
                Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О Правилах дорожного движения» (с изменениями внесенными Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>) водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
              Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Оценивая  представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Сарайкина А.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Сарайкиным А.А.административного правонарушения, его личность, к  отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения, к смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем суд  приходит к выводу о назначении ему  наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах  санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.  
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
постановил:
 
       Сарайкина Андрея Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и  8 (восемь) месяцев.
 
    Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в УФК по Саратовской области (УМВД России  по г. Саратову,  код подразделения 099) ГРКЦ ГУ ЦБ России по Саратовской области на расчетный счет 40101810300000010010, ОКТМО 63701000, ИНН 6455014992, БИК 046311001, КПП 645201001, код бюджетной классификации: 18811630020016000140 (<НОМЕР>).
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в группу  режима и делопроизводства ПДПС ГИБДД УМВД  России по г. Саратову  по адресу: 410038<АДРЕС>, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья