Постановление от 05 июня 2013 года №5-470/13

    Дело 5-470/13
 
    Санкт-Петербург 05 июня 2013 г.
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    (извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)
 
    Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 221),
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ в отношении:
 
    юридического лица - ООО «КлинСервис»
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Вину юридического лица ООО «Клин Сервис» в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:
 
    06.05.2013 в 15 часов 00 мин. в помещении ОУФМС России по СПб и ЛО в Калининском районе СПб, по адресу: Х, в ходе административного расследования по распоряжению № Х от 17.04.2013 выявлено нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина в Российской Федерации, а именно юридическое лицо ООО «КлинСервис» в лице генерального директора Г.(приказ № Х от 01.12.2012 о вступлении в должность генерального директора ООО «КлинСервис» с 21.02.2013) привлекло(допустило) к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по уборке внутренних помещений Х ООО «Х» филиал «Х», расположенного по адресу: Х (договор оказания услуг № Х от 01.06.2012 между ЗАО «Х» и ООО «Х» филиал «Х», а также договор выполнения работа(оказания услуг) № Х от 25.01.2012 между ООО «КлинСервис» и ЗАО «Х») гражданку республики Х Хайдарову Г.К., не имеющую разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства, чем нарушило положение ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». У генерального директора ООО «КлинСервис» Г. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Представитель юридического лица Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен путем направления телеграммы с уведомлением, которая не была ему вручена по причине того, что квартира была закрыта и он по извещению за телеграммой не является, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела и об уважительности причин неявки суду не представил. С учетом того, что он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, суд полагает, что сотрудниками УМВД и судом он был поставлен в известность о возбуждении в отношении ООО дела об административном правонарушении, и что в отношении ООО были приняты предварительные меры для разъяснения ему права на доказывание своей правовой позиции в суде. Неявку Г. на рассмотрение административного дела суд расценивает как отказ реализовать предоставленные ему ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях права, а поскольку ООО ходатайств об отложениии дела слушанием не заявляло, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО, так как усматривает, что его отсуствие не препятсвует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что вина юридического лица – ООО «КлинСервис» в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:
 
    - копией акта проверки от 22.04.2013, в соответствии с которым с 12.04.2013 по 22.04.2013 в автосалоне «Х» ООО «Х», филиал «Х», расположенном по адресу: Х, выявлена, в том числе и гражданка Республики Х Х., выполнявшая функции уборщицы подсобных помещений автосалона;
 
    - объяснениями Х., из которых следует, что с 20.02.13 она работала без разрешения на работу, а 15.04.2013 по указанию представителя ООО «КлинСервис» вышла работать в качестве уборщицы в Х, по адресу: Х;
 
    - копией протокола об административном правонарушении № АП № Х от 16.04.13, из которого следует, что Х.16.04.13 около 11.00 осуществляла трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего - выполняла работы по мытью пола, без разрешения на работу по адресу: Х;
 
    - копией постановления от 16.04.2013 о назначении Х. административного наказания, которым Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, по ст. 18.10 КоАП РФ и, в соответствии с которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей;
 
    - копией приказа №Х от 01.12.2012 о вступлении в должность генерального директора – Г. с 01.12.2012г.;
 
    - копией должностной инструкцией генерального директора;
 
    - копией трудового договора с иностранным гражданином № Х от 04.04.2012 заключенный между ООО «КлинСервис» и Х., срок действия договора с 16.04.2012 до 20.02.2013;
 
    - копией договора оказания услуг № Х по ежедневной комплексной уборке помещений от 01.07.2012 между ЗАО «Х» и ООО «Х, филиал «Х» и копией договора оказания услуг № Х по уборке территории от 25.01.2012 между ООО «КлинСервис» и ЗАО «Х».
 
    При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины юридического лица ООО «КлинСервис» в совершении вышеуказанного правонарушения
 
    Суд квалифицирует действия юридического лица - ООО «КлинСервис» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, посколькуООО «КлинСервис» допустило к труду иностранного гражданина без наличия у последнего разрешения на работу.
 
    Суд, учитывая при назначении наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – признание вины согласно протоколу об административном правонарушении, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а потому назначает юридическому лицу административное наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 3.12, ч. 1 ст. 18.15, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «КлинСервис»,
 
    юридический и фактический адрес: Х,
 
    виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного приостановления деятельности ООО «КлинСервис», расположенного по адресу: Х, на 20 (ДВАДЦАТЬ) суток.
 
    Постановление подлежит немедленному исполнению.
 
    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
    Судья: