Решение от 16 сентября 2014 года №5-469/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. <АДРЕС> Поляны                                              <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> Поляны, <АДРЕС>, д.17/25,
 
    при секретаре - <ФИО2>,
 
    с участием лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении - С.,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности  - <ФИО3>, его защитника по доверенности - С.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
 
    <ФИО3>, (данные изъяты),
 
    привлекающегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> в 21 час. 30 мин. <ФИО3> на 2-ом километре автодороги <АДРЕС> Поляны - <АДРЕС> области, управляя транспортным средством  LADA-219470, государственный регистрационный знак ХХХХХХ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник С. суду показала, что <ДАТА3> вечером <ФИО3> ехал из <АДРЕС> Поляны в <АДРЕС> района. Примерно в 19:00 часов на 2 км. автодороги <АДРЕС> Поляны - <АДРЕС>, управляя автомашиной, <ФИО3> съехал с дороги в кювет, автомашина перевернулась. На место происшествия приехал инспектор ДПС, которым не было обнаружено признаков опьянения у <ФИО3> После того, как инспектор ДПС завершил осмотр места ДТП, <ФИО3> пересел в автомашину друга С., на которой они направились в <АДРЕС> Поляны, чтобы вызвать эвакуатор. В <АДРЕС> Поляны их догнала вторая автомашина ДПС. Инспектора ДПС попросили <ФИО3> пересесть в их автомашину, затем вместе с ним проехали на место ДТП, где и составили протокол, хотя <ФИО3> в тот момент не управлял автомашиной и не являлся водителем. Поэтому направление <ФИО3> инспектором ДПС на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование является незаконным. Кроме этого, согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> отказано в возбуждении дела по п.. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, просит производство по делу прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 
 
    В судебном заседании <ФИО3> подтвердил пояснения своего защитника, показал, что употребил спиртное, когда пересел в автомашину друга: выпил одну бутылку пива, чтобы снять стресс, так как, в аварии сильно повредилась его новая автомашина, просит производство по делу прекратить.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. суду показал, что по рации дежурный сообщил, что на автодороге г. <АДРЕС> Поляны - <АДРЕС> произошло ДТП с опрокидыванием автомашины. Приехав на место ДТП, он с напарником А. увидели, что в поле, с правой стороны стоит автомашина «Лада-Калина», белого цвета, с механическими повреждениями. Автомашина стояла на колесах, направление в сторону г. <АДРЕС> Поляны. Когда они приехали, у автомашины стояло несколько человек. Спросив, что случилось, ему ответили, что перевернулась машина, водитель спит в другой автомашине - пятидверной «Ниве». Подойдя к автомашине, он увидел, что водитель - как установили позднее <ФИО3> действительно спит. Они попытались его разбудить, но не получилось. Затем он стал оформлять ДТП. Его напарник стал будить <ФИО3>, когда разбудил, то <ФИО3> пересел в служебную  автомашину. <ФИО3> пояснил, что был за рулем. При оформлении ДТП, он заметил у <ФИО3> признаки опьянения: запах алкоголя. Они остановили понятых, предложили <ФИО3> пройти освидетельствование на месте, он отказался, предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он также отказался. После чего, в отношении <ФИО3> был составил административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенный в судебном заседании  по ходатайству защитника свидетель К. суду показал, что <ДАТА3>г. вечером по рации экипаж ДПС С. и А. попросил помощи, на Слудской горе они оформляли дорожно-транспортное происшествие. Он и инспектор ДПС Я. выехали на данный участок дороги. Приехав на место, он увидел, что в овраге лежит автомобиль LADA Калина. А. пояснил, что водитель данной автомашины уехал в город с товарищами на автомобиле Нива, пятидверная, синего цвета. Они с Я. развернулись и поехали в город догонять Ниву. Догнали на улице Дзержинского г. <АДРЕС> Поляны между светофором и железнодорожным вокзалом, остановили данный автомобиль. В машине находилось четыре человека, спросили у них данные, кого как зовут. <ФИО3> находился на заднем сидении с правой стороны. Данного гражданина они посадили в свое служебное транспортное средство и повезли обратно на место ДТП. По дороге он спросил <ФИО3>, управлял ли он транспортным средством LADA Калина, тот сказал, что управлял, что у них был корпоратив, а друзья попросили его развести их по домам. Они привезли <ФИО3> на место ДТП и уехали. У <ФИО3> были признаки алкогольного опьянения: он вел себя неадекватно, был запах алкоголя изо рта.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель К. суду показал, что <ДАТА5> он забрал из дежурной части полиции материал, составленный инспектором С. по факту ДТП, произошедшего <ДАТА3>г. на 2 км автодороги <АДРЕС> Поляны - <АДРЕС> с участием <ФИО3> Инспекторами ДПС <ФИО3> был заобязан явиться в ГИБДД <ДАТА5> Однако <ФИО3> не явился, по факту ДТП им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, так как, состава правонарушения по факту ДТП не было.
 
    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель С. суду показала, что примерно в 20:00 часов вечера она на машине ехала в гору по дороге в с. <АДРЕС>, ее остановил инспектор ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятой. Ей рассказали права, показали молодого человека - сейчас знает его как <ФИО3>, сказали, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Ей показали аппарат, документы к нему. В ее присутствии <ФИО3> сказал, что не хочет проходить освидетельствование.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель С. суду показал, что <ДАТА3>г. он с коллективом отдыхали в д. Изиверки, отмечали день строителя. Он был на машине. <ФИО3> был без машины, его увез С. Минут через двадцать ему позвонил С., сказал, что перевернулась машина <ФИО3> на Слудской горе, в районе кладбища. Он с друзьями поехали на место ДТП. Когда приехали, то машина уже стояла на колесах в поле. С. сказал, что перевернул машину с мужчиной, который проезжал мимо и остановился, чтобы помочь. <ФИО3> пошел в его  машину, сел на заднее сиденье. Потом приехали сотрудники ГИБДД, спросили где водитель, он сказал, что на заднем сиденье. <ФИО3> лежал на заднем сиденье. Затем он передал документы <ФИО3> инспекторам ДПС и они начали составлять протокол. Он посчитал, что <ФИО3>  не нужен, поэтому повез его домой. Разрешения ехать у сотрудников ГИБДД увозить <ФИО3> он не спрашивал. После перекрестка на улице Дзержинского г. <АДРЕС> Поляны его машину подрезали сотрудники ГИБДД, которые пересадили <ФИО3> в свой служебный автомобиль и увезли обратно на место ДТП. <ФИО3> в его машине сидел на заднем сиденье. В машине <ФИО3> не употреблял спиртные напитки.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель С. суду показал, что <ДАТА3> г. они отмечали день строителя в д. Изиверки. Он был за рулем на своей машине. После корпоратива он развез  <ФИО3> и ещё нескольких человек по домам. Потом ему позвонил С., сказал, чтобы он забрал генерального директора, так как начинался дождь, а автобуса не было. Он поехал обратно, по пути он увидел машину <ФИО3>, которая была перевернута. Потом он позвонил С., который также подъехал к ним. Затем приехали сотрудники ГИБДД и эвакуатор, который они вызвали. Все документы были у него, он их отдал сотрудникам полиции, сказал, что они погрузят машину на эвакуатор. Сотрудники ДПС сказали, что они не имеют права забирать машину. Потом он поехал на своей машине, а С. на своей. После светофора в сторону железнодорожного вокзала С. остановили сотрудники ГИБДД. Спросили, кто из них <ФИО3> и увезли его.
 
    Суд, заслушав участвующих по делу лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы приходит к выводу о том, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения доказана, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:
 
    - протоколом об административном правонарушении 43 СН 306481 от <ДАТА2> в отношении <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором расписан состав совершенного правонарушения. <ФИО3>  в протоколе указал, что «…ехал в деревню Изиверки, от медицинского освидетельствования отказываюсь…»;
 
    - рапортом дежурного МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>г., в котором он докладывает, что в 19 часов 45 минут <ДАТА3>г. поступило сообщение из пожарной охраны <АДРЕС> Поляны о том, что на автодороге в сторону <АДРЕС>, около кладбища, перевернулась автомашина, водитель возможно пьян;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>г., согласно которому <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения от <ДАТА3> г., согласно которому <ФИО3> отказался  пройти медицинское освидетельствования в присутствии  двух понятых, основанием для которого было: наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> С. от <ДАТА3>г.;
 
    - объяснениями свидетелей С., П. от <ДАТА3>г.,  согласно которым <ФИО3> в их присутствии  было предложено пройти освидетельствование  на состояние опьянения с помощью технического прибора алктотектора, от чего он отказался, пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении  <ФИО3>  также отказался;
 
    - заявлением <ФИО3> от <ДАТА3>г. на имя мирового судьи, где он указывает, что полностью согласен с совершенным правонарушением, данное административное правонарушение не оспаривает, с протоколом согласен;
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которому в отношении <ФИО3> отказано в возбуждении дела по факту ДТП на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ;
 
    - копией справки о ДТП от <ДАТА5>, согласно которой <ДАТА3>г. в 19 час. 30 мин. произошло ДТП на 2 км. автодороги г. <АДРЕС> с. <АДРЕС>;
 
    - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА3>г. 
 
    Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина <ФИО3> в совершении правонарушения, доказана полностью.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель <ФИО3> <ДАТА9> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.
 
    Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями С., П., рапортами инспекторов ДПС, которые оцениваются мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его  защитника о том, что направление <ФИО3> на медицинское освидетельствование является незаконным, так как, он не являлся водителем,  нельзя признать состоятельными.
 
    Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями С. и П., рапортом инспектора ДПС, из содержания которых следует, что водитель <ФИО3> при  составлении в отношении него документов не заявлял о том, что употребил спиртное после ДТП.
 
    Также, в материалах дела имеется заявление (л.д. 13), где <ФИО3> указывает, что полностью согласен с совершенным правонарушением, не оспаривает его и согласен с протоколом. Данное заявление согласуется с другими письменными материалами дела, составленными в отношении <ФИО3> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..
 
    Пунктом 2.7 Правил дорожного движения предусмотрено, что водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что инспектор ДПС С. на месте  дорожно-транспортного происшествия предложил <ФИО3>, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суду не предоставлено доказательств, что <ФИО3> покинул место ДТП с согласия сотрудников ДПС. Решение об освобождении <ФИО3> от проведения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС не принималось.
 
    Доводы защитника о том, что в отношении <ФИО3> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не соответствует действительности, так как, из содержания определения следует, что в отношении <ФИО3> отказано в возбуждении дела по факту ДТП, а не по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.   
 
    С учетом изложенного, содеянное <ФИО3> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.
 
    Срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на день вынесения постановления не истек.
 
    При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность <ФИО3>, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. 
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
    Мировой судья -                                                       <ФИО1>
 
 
    Штраф должен быть уплачен лицом не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу либо истечения срока рассрочки ли отсрочки. Сумма штрафа перечисляется в банк, копия документа об уплате направляется в суд лицом, уплатившим штраф. В противном случае лицо подлежит административной ответственности по ст. 20. 25 КРФ АП с назначением 2-х кратного штрафа (но не менее 1000 рублей) или административного ареста до 15 суток, ибо обязательные работы на срок до пятидесяти часов, при этом лицо не освобождается от ранее назначенного штрафа. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам:
 
    УФК по <АДРЕС> области (получатель платежа),
 
    МО МВД России «<АДРЕС> (администратор платежа),
 
    ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> БИК <НОМЕР>,
 
    р/с 40101810900000010001 ОКТМО 33704000,
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области,
 
    Административный штраф ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения,
 
    Код бюджетной классификации 18811630020016000140
 
 
    Согласно статья 32.7. течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.