Дата принятия: 13 октября 2014г.
Номер документа: 5-469/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-469/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 октября 2014 года город Саратов
Мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова Ю.В. Медная, при секретаре Иншиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Х» Сигачева В. Е.,Х,
установил:
руководитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Х» (далее - ООО «УО «Х») Сигачев В.Е. не выполнил в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.
<ДАТА2> по адресу Х, установлено неисполнение ранее выданного предписания <НОМЕР> Х от Х года, выданного ООО «УО «Х» для устранения нарушений «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> 354), п. 3, д, г; 31а, срок исполнения предписания установлен до <ДАТА4> Исполнение предписания проверено и установлено: потребительские свойства коммунальной услуги - горячее водоснабжение не соответствуют установленным нормативам, что подтверждается актом инспекционной проверки от <ДАТА2>. Замер температуры производился контрольно - измерительным прибором «Х» <НОМЕР>Х, свидетельство о поверке до <ДАТА6>
Таким образом, законное предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области № Х от Х года в срок до 15.08.2014 года руководителем ООО «УО «Х» Сигачевым В.Е. выполнено не было.
Руководитель ООО «УО «Х» Сигачев В.Е. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин его неявки в суд мировому судье не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.
Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА8> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 40) указано, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА10> N 343.
Исходя из материалов дела, мировой судья признает извещение руководителя ООО «УО «Х» Сигачева В.Е. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно возвратом почтового конверта с уведомлением, из которых также усматривается, что нарушений требований Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, вчасти срока возврата заказной почтовой корреспонденции с отметкой «Судебное» не допущено (л.д.35-36).
При этом суд учитывает также то обстоятельство, что, устанавливая обязанность судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени рассмотрения дела, законодатель предполагает и желание самого лица быть надлежаще извещенным.
Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Исследовав материалы дела и изучив доказательства, мировой судья приходит к выводу о виновности руководителя ООО «УО «Х» Сигачева В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАПРФ.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Так, вина руководителя ООО «УО «Х» Сигачева В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № 918 от 20.08.2014 года о невыполнении в срок законного предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области № Х от Х года (л.д. 3);
- предписанием Государственной жилищной инспекции Саратовской области <НОМЕР> Х от <ДАТА2> (л.д. 6);
- телефонограммой от <ДАТА2>, которая направлена Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес директора ООО «УО «Х» Сигачева В.Е. (л.д. 7);
- актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области <НОМЕР> Х от <ДАТА2> (л.д. 10);
- распоряжением <НОМЕР> 494 от <ДАТА12> о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 11);
- телефонограммой <НОМЕР> Х от <ДАТА13>, которая направлена Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес директора ООО «УО «Х» Сигачева В.Е. (л.д. 12);
- актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области <НОМЕР> Х от <ДАТА13> (л.д. 13);
- распоряжением <НОМЕР> Х от <ДАТА14> о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 14);
- предписанием Государственной жилищной инспекции Саратовской области <НОМЕР> Х от <ДАТА15> (л.д. 15);
- телефонограммой <НОМЕР> Х от <ДАТА16>, которая направлена Государственной жилищной инспекцией Саратовской области в адрес директора ООО «УО «Х» Сигачева В.Е. (л.д. 16);
- актом проверки Государственной жилищной инспекции Саратовской области <НОМЕР> Х от <ДАТА15> (л.д. 17);
- распоряжением <НОМЕР> Х от <ДАТА17> о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 18);
- заявлением Х (л.д. 19);
- приказом <НОМЕР> Х от <ДАТА18>, из которого усматривается что руководителем ООО «УО «Х» является Сигачев В.Е. (л.д.20).
- Уставом ООО «УО «Х» (л.д. 21-30).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья квалифицирует действия руководителя ООО «УО «Х» Сигачева В.Е. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - как не выполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, что было установлено в судебном заседании.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность руководителю ООО «УО «Х» Сигачеву В.Е., мировым судьей при рассмотрении дела не установлено.
Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного руководителем ООО «УО «Х» Сигачевым В.Е. административного правонарушения, его личность, отсутствие по делу по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
С учетом всех обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, и исходя из санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья считает, необходимым назначить руководителю ООО «УО «Х» Сигачеву В.Е. наказание в виде административного штрафа.
Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
постановил:
должностное лицо-руководителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Х» Сигачева В.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
Перечисление штрафа необходимо произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (Государственная жилищная инспекция Саратовской области, 410012, г. Саратов, ул. Челюскинцев, 114), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области (г. Саратов), счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 6452057998, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, код 01311690040040000140.
Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья
Ю.В. Медная
