Решение от 18 сентября 2014 года №5-468/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-468/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    18 сентября 2014 года                                                                                              г. Саратов<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гаранина Е.В., рассмотрев административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Самойленко Н.В.,установил:
 
    28 августа 2014 года следователь отдела по РП на территории обслуживаемой ОП №4 в составе УМВД РФ по г. Саратову составлен протокол об административном правонарушении в отношении Самойленко Н.В. по ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частями 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В силу требований п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
 
    В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу,  которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», существенными недостатками протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
 
    Административный материал в отношении Самойлленко Н.В. по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит возвращению в орган, его составивший, по следующим основаниям. Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленное невыполнение требованийпрокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.
 
    Как следует, из протокола об административном правонарушении Самойленко Н.В. вменяется, что в установленный срок в течении 30 суток он не представил ответ на представление от 13 мая 2014 года, тем самым не выполнил требования следователя вытекающие из его полномочий. Ответ напредставление был дан только 28 августа.
 
    Вместе с тем из административного материала следует, что представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления (других нарушений закона) было вынесено ООО «Металл Трейдинг», в связи с тем, что ненадлежащая организация охраны помещения, повлекла за собой возможность проникновения в них постороннего лица, которым было осуществлено хищение имущества собственников офисов, в нем располагающихся.
 
    Предписание было получено Самойленко Н.В. 13 мая 2014 года, т.е. срок предоставления на него ответа истек 13 июня 2014 года.
 
    Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения при совершении длящегося административном правонарушении.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Административное правонарушение, выразившееся в невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь с момента его совершения, т.е. с 14 июня 2014 года и истекает 14 сентября 2014 года.
 
    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу (п.14 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).
 
    В силу требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.
 
    В случае же истечения срока давности привлечения к административной ответственности по делу в период нахождения его у судьи на рассмотрении, последним должно быть вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п. 4 ст. 29.1, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ (на стадии подготовки дела к рассмотрению) либо на основании п. 2 ч. 1, ч. 1.1 ст. 29.9 того же Кодекса (на стадии рассмотрения дела).
 
    Как видно из материалов дела срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ истек, в связи с чем указанное дело не могло быть направлено на рассмотрение мировому судье по истечении указанного срока, в связи с чем подлежит безусловному прекращению органом, должностным лицом, в чьем производстве оно находилось. Направления дела мировому судье по истечении указанного срока не основано на законе.
 
    Исходя из вышеназванных норм права, лицо, вынесшее постановление, не лишено возможности прекратить производство по делу об административном правонарушении в указанной части самостоятельно за истечением сроков давности.
 
    Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что производство по делу возбуждено в отношении физического лица, хотя вменяемое Самойленко Н.В. действие (бездействие) было совершено им как должностным лицом. 
 
    Кроме того, для привлечения лица к ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит выяснению обстоятельство законности требования изложенного в представлении, в частности обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, которые и послужили основанием для вынесения представления, сами должны являться нарушениями законов.
 
    В описательной части постановления не указано, каким законом либо нормативным актом  предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей, юридических лиц  устанавливать охранную сигнализацию в принадлежащих им помещениях.
 
    Указанные выше обстоятельства  препятствуют принятию материала к производства мирового судьи.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что протокол об административном <ДАТА> от 28 августа 2014 года с приложенными материалами подлежит возвращению в орган составивший протокол для прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5 КоАП РФ, мировой судья,
 
определил:
 
    протокол об административном <ДАТА> от 28 августа 2014 года по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении Самойленко Н.В. возвратить ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову для прекращения производства по делу
 
 
 
    Мировой судья