Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 5-468/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-468\2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
"04" июня 2013 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка 66 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО1>, в помещении судебного участка № 66 <АДРЕС> района г. <АДРЕС> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> 05.11.1967 года рождения, уроженца д. Камашка <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на пенсии, проживающего и зарегистрированного г. <АДРЕС> п. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 13-14,
установил :
27.04.2013 г. в 23 ч. 20 мин. <ФИО2> на перекрестке улиц Чернышевского и Первомайской г. <АДРЕС> области управляя транспортным средством автомашиной Шевроле Нива гос. Рег. Знак К 180 НМ 29, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.
В суде <ФИО2> вину не признал и пояснил, что 27 апреля 2013г. он был на даче, ему позвонила сестра и сказала, что маме, которой 91 год, и проживает в <АДРЕС> плохо, он поехал к ней, был в трезвом состоянии, но машина сломалась на перекрестке улиц Чернышевского и Первомайской г. <АДРЕС> - появился запах жженого. Тогда он решил остаться в машине и охранять ее, выпил 300 грамм водки и заснул в машине. Проснулся он от того, что его вытаскивали из машины сотрудники ДПС. Они остановили двух понятых стали составлять протоколы, он сказал, что задержание его незаконно, т.к. в нетрезвом состоянии машиной не управлял. В ходе ссоры ему сломали ребро. Его доставили в РОВД на ул.К.Маркса 24, где пригласили двух понятых и предложили пройти освидетельствование, он отказался. Потом его отпустили домой.
Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения полностью подтверждается письменными материалами дела:
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, т.е. имелись основания для направления на освидетельствование, протокол составлен в присутствии понятых <ФИО3> и <ФИО4> поэтому суд считает доказанным факт наличия признаков опьянения у <ФИО2> В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> написал что о пройти медицинское освидетельствование не согласен в присутствии понятых. Также вина <ФИО2> подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого <ФИО2> 27.04.2013 г. в 23 час. 57 мин. был отстранен от управления транспортным средством, объяснениями понятых <ФИО3> и <ФИО4> согласно которых они 28.04.2013 г. были приглашены в качестве понятых. В их присутствии <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что он категорически отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он тоже отказался и написал об этом в протоколе.
Согласно постановления об отказае в возбуждении уголовного дела от 8 мая 2013г., вынесенного следователь Малмыжского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <АДРЕС> области, инспектор ДПС <ФИО5> пояснил, что он работает сотрудником ДПС МО МВД РФ «<АДРЕС>, 27 апреля 2013 года, в 18 часов он заступил на дежурство вместе с напарником <ФИО6>, после чего они приступили к патрулированию улиц г. <АДРЕС> на служебном автомобиле, так же они были одеты в форменную одежду со знаками различия. Около 23 часов на перекрестке улиц Чернышевского и Первомайской г. <АДРЕС>, ими был замечен автомобиль «нива шевроле», который во время осуществления проезда перекрестка в прямом направлении двигался с включенным указателем поворота, в связи с чем они подали автомобилю «нива шевроле» звуковое предупреждение, после чего автомобиль остановился. После остановки, сотрудники полиции <ФИО5> и У раков подошли к водительскому окну автомобиля и представились. Из салона автомобиля пахло алкоголем, речь водителя была несвязна, а из его рта ощущался запах алкоголя. В ходе проверки документов, было выяснено, что водителем является <ФИО2> В виду того, что у сотрудников полиции имелись основания полагать, что <ФИО2> управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых был составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <ФИО2>, после чего ему было предложено проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, на что он добровольно согласился. По доставлению <ФИО2> в отдел полиции МО МВД РФ «<АДРЕС>, он был препровожден в кабинет №1, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом, в связи с чем, был составлен соответствующий протокол в присутствии понятых.
Опрошенный следователем инспектор ДПС ГИБДД <ФИО6> подтвердил показания <ФИО5>
При решении вопроса о том управлял ли <ФИО2> машиной в нетрезвом состоянии суд принимает за основу показания сотрудников ДПС <ФИО6> и <ФИО5>, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
Суд критически относится к показаниям <ФИО2> о том, что он не управлял машиной в нетрезвом виде и считает их ложными, данными с целью уйти от ответственности.
Таким образом суд считает, что у <ФИО2> имелись признаки опьянения и соответственно он незаконно отказался от медицинского освидетельствования.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.
На основании ст.ст.29.7,29.10 КОАП РФ,
постановил :
Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КОАП РФ.
Назначить <ФИО2> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6 ( шесть ) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.
Мировой судья <ФИО1>
Мотивированное постановление составлено 6 июня 2013г.
