Постановление от 29 июля 2014 года №5-467/2014

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е   
 
 
    29 июля 2014 года                                                                                город Петровск                                                                                           
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Петровского района Саратовской области Бесшапошникова Е.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области, при секретаре- Китаевой И.В.,
 
    в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Визгалова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района респ. Казахстан, гражданина РФ, не работающего,  проживающего по месту регистрации по адресу: Саратовская область, г. Петровск, ул. <АДРЕС>,
 
 
                                                         установил:                                
 
 
              <ДАТА3> в 23 часа 50 минут около дома №1 на ул. <АДРЕС> в городе Петровске Саратовской области Визгалов С.В. управлял автомобилем ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак Р 011 ВУ 64.  Будучи остановленным инспектором ДПС, он не выполнил законное требование указанного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Визгалов С.В. нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Визгалов С.В.  в судебное заседание не явился, о дне и  времени слушания дела извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением. О причинах неявки Визгалов С.В.  суд не известил, доказательств уважительности причин  неявки в суд мировому судье не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него также не поступало.
 
               В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 г.) следует, что поскольку КоАП РФ не содержит  каких-либо ограничений, связанных с  таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной  связью и т.п.,  посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки  и доставки СМС-сообщения адресату).
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
 
    Исходя из материалов дела, суд признает извещение Визгалова С.В. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно возвратом почтового конверта с указанием причины: «Истек срок хранения».
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела  в их совокупности.
 
              Применительно  к диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела являются: законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его отказ от прохождения данного освидетельствования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится  состоянии опьянения.
 
    Вина Визгалова С.В.  в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколами  от <ДАТА3> об административном правонарушении серии 64 АР <НОМЕР>, об отстранении от управления транспортным средством серии 64 ОТ <НОМЕР>, актом серии 64 МА <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом серии 64 МР <НОМЕР> от <ДАТА3> о направлении на медицинское освидетельствование. От подписи в вышеуказанных протоколах Визгалов С.В. отказался, что зафиксировано подписями двух понятых.
 
    Кроме перечисленных доказательств факт отказа Визгалова С.В.  от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается рапортом сотрудника инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области лейтенанта полиции <ФИО2>  Законность требования инспектора ГИБДД о направлении Визгалова С.В.  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается его отказом в присутствии 2-х понятых от прохождения освидетельствования при  наличии признаков опьянения, имевшихся у Визгалова С.В. во время совершения административного правонарушения - резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкое изменением кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. Указанные обстоятельства отражены в вышеперечисленных доказательствах.
 
    Наличие указанных выше признаков у Визгалова С.В.  и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения, давало должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, достаточные основании полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, что предусмотрено «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления результатов  и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные Постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>)
 
    В соответствии со ст. 26.2 и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица  результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
               Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ  от 11.11.2008 г.№23, от 09.02.2012 г. № 2) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
               При рассмотрении дел указанной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством  на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица  на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам  статьи 26.11 КоАП РФ c учетом требований ч. 3 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
            Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
 
            Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ (ред. от 05.04.2013 г.) согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования  по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
             Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения.
 
              Согласно Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  и оформления его результатов  и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а именно п. 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
                а) при отказе от  прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
                При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств  измерения, обеспечивающих запись исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
             Как следует из акта с освидетельствования  серии 64 МА <НОМЕР>  на состояние алкогольного опьянения, составленному <ДАТА3>, Визгалов С.В.  отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с использованием технических средств измерения концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предложенного сотрудниками ГИБДД.  Визгалов С.В. отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых.
 
             Исследованием протокола серии 64 МР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> установлено, что Визгалов С.В.  в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование, также в присутствии понятых отказался от подписи в протоколе.
 
               Объективная сторона  правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
               При этом сам факт нахождения или же ненахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не  имеет, поскольку ответственность за данное правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к выводу о том, что в деянии, совершенном <ФИО3>  содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность Визгалова С.В., мировым судьей не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Визгалова С.В.  мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку  Визгалов С.В.  привлекался к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, за совершение которого подвергся административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    При назначении  административного наказания виновному принимаю во внимание характер совершенного <ФИО3>  правонарушения, а также личность виновного.
 
     С учетом изложенного, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд полагает необходимым назначить <ФИО3>  наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
 
    Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
 
 
                                                                 постановил:
 
 
      Визгалова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами  на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф подлежит взысканию по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУВД по Саратовской области) код подразделения 033) ИНН 6455014992, ОКАТО 63235000000, КПП 6455091001, номер счета 40101810300000010010, ГРКЦ ГУ Банка России по Саратовской области, г. Саратов БИК 046311001, КБК 18811630020016000140, УИНН 18810464140813809309. 
 
    Постановление может быть обжаловано в Петровский городской  суд Саратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья:                                                                                 Е.Н.Бесшапошникова