Постановление от 21 мая 2014 года №5-467/2014

Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 5-467/2014
Тип документа: Постановления

    Дело № 5-467/2014
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Ярославль 21 мая 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.,
 
    при секретаре Каминовой Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Конькова В.Ю.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Конькова В.Ю.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен протокол НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Конькова В.Ю., согласно которому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут в районе <данные изъяты> Коньков В.Ю., управляя автомобилем 1, произвел наезд на стоящий автомобиль 2, водитель ФИО1, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
 
    В судебном заседании Коньков В.Ю. пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен. Не оспаривая факт своего нахождения в указанные в протоколе день и время в районе <данные изъяты>, Коньков В.Ю. пояснил, что, разъезжаясь со встречными автомобилями, сдал назад, однако столкновения с припаркованным автомобилем он не почувствовал, о том, что он стал участником ДТП ему никто не сообщал и никаким другим образом не давал этого понять. О том, что стал участником ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, после чего, осмотрев свою машину заметил небольшие царапины на заднем бампере справа и заднем правом крыле, которых раньше не было. Факт столкновения с автомашиной 2, исходя из наличия повреждений на своем автомобиле, не оспаривает, однако контакт транспортных средств в момент столкновения для него не был очевиден.
 
    В подтверждение виновности Конькова В.Ю. суду представлены следующие доказательства:
 
    - протокол об административном правонарушении;
 
    - справка о ДТП;
 
    - схема места совершения административного правонарушения;
 
    - объяснения ФИО1, о том, что, обнаружив повреждения на своем автомобиле, из записки, оставленной под щеткой стеклоочистителя, узнал. Что столкновение с его автомобилем произвел автомобиль 1, который с места происшествия скрылся;
 
    - копия записки;
 
    - карточка АВТ, из которой следует, что владельцем автомобиля 1 является Коньков В.Ю.;
 
    - протокол осмотра автомобиля 1, которым зафиксированы повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на заднем бампере справа, заднем правом крыле;
 
    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому имеющиеся повреждения на автомобилях 1 и 2 могли быть образованы в результате взаимного контакта данных транспортных средств;
 
    - запись с видеорегистратора
 
    и иные материалы дела.
 
    Выслушав объяснения Конькова В.Ю., изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    Все указанные выше доказательства являются допустимыми, подтверждают факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 1 и 2, но ни одно их них и все в совокупности не подтверждают виновности Конькова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    На основании ст. 2.1 КоАП РФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может совершаться умышленно или по неосторожности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом водитель несет ответственность, когда сознательно игнорирует возложенную на него обязанность.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Доводы Конькова В.Ю. о том, что он не заметил, что стал участником ДТП, учитывая незначительность повреждений транспортных средств в виде царапин с нарушением лакокрасочного покрытия без деформации элементов кузовов автомобилей, суд находит убедительными. Пояснения Конькова В.Ю. в этой части ничем не опровергнуты. Ни одно из представленных суду доказательств не свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие было очевидным для Конькова В.Ю.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Конькова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Конькова В.Ю. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья О.С. Димитрова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать