Решение от 15 августа 2014 года №5-466/2014

    Дело №5-466/2014 год
 
    Мировой судья Демидова Т.В.
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Жуков                             15 августа 2014 года
 
    Судья Жуковского районного суда Калужской области Копылов С.Н.,
 
    с участием Загоруя С.А., его защитника адвоката Юсуповой Г.Р.,
 
    инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области Трущенкова Д.С.
 
    при секретаре Евтеевой О.Б.,
 
    рассмотрев жалобу
 
    Загоруя С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 11.08.2014 года Загоруй С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
 
    Адвокат Частная И.А. в интересах Загоруй С.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что он с постановлением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Заявитель не согласен с протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в части отсутствия понятых при их составлении. Кроме того, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, оснований для его остановки сотрудниками ГИБДД не было, при оформлении протокола об административном правонарушении он был вынужден подписать его под давлением сотрудников ГИБДД. При этом ни одного признака алкогольного опьянения установлено не было, тем самым основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Указанные обстоятельства не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Загоруй С.А. Просит постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 11.08.2014 года отменить, производство по административному делу прекратить, в виду отсутствия в действиях Загоруй С.А. состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Загоруй С.А., его защитник адвокат Юсупова Г.Р. жалобу поддержали в полном объеме, Загоруй С.А. дал объяснения, аналогичные объяснениям, изложенным в жалобе.
 
    Заслушав объяснения Загоруй С.А., инспектора ДПС ОГИБДД Трущенкова Д.С., показания свидетеля Евсеева А.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Свидетель Евсеев А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 40 мин. в д. Машково Жуковского района Калужской области он вместе с Загоруй С.А. сели в автомашину <данные изъяты>, за рулем был Загоруй С.А. Они проехали по деревне не более одного километра, чтобы прогреть двигатель автомашины. Когда они стали разворачиваться, то их остановили сотрудники ГИБДД, которые предъявили требование, что Загоруй С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудники ГИБДД доставили их на пост <адрес>, где составили в отношении него и Загоруй С.А. протоколы об административном правонарушении в связи с отказом от выполнения требования сотрудников полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. При составлении протоколов один из сотрудников ГИБДД пригласил двух незнакомых человек, которым было разъяснено право засвидетельствовать факт отказа Загоруй С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего данные лица расписались в протоколах.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов вблизи д. Машково Жуковского района Калужской области, Загоруй С.А., не имеющий права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, при наличии признаков алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
 
        Загоруй С.А., как водитель транспортного средства, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от прохождения по требованию сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Исходя из положений ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель Загоруй С.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.
 
    Направление водителя Загоруй С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии понятых Филимоненкова А.С. и Гросул Н.А.
 
    Вместе с тем, водитель Загоруй С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Загоруй С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Факт совершения Загоруй С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом Загоруй С.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.
 
    Направление на медицинское освидетельствование Загоруй С.А. проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как понятыми, так и самим Загоруй С.А. без каких-либо замечаний, а также показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД - Трущенкова Д.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 2-х часов в д. Машково Жуковского района Калужской области при несении службы они увидели, что движется автомобиль с одной передней фарой. Они остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением Загоруя С.А. При проверке документов у Загоруя С.А. присутствовал запах алкоголя изо рта, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования Загоруй С.А. отказался, поэтому и был составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД Трущенкова Д.С. пояснившего об обстоятельствах, при которых был составлен протокол об административном правонарушении под управлением Загоруй С.А. и составлены процессуальные документы по делу, не имеется.
 
    Кроме того, привлечение Евсеева А.Ю. одновременно с этим к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют на выводы суда о наличии в действиях Загоруй С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Установленный законом порядок привлечения Загоруй С.А. к административной ответственности соблюден. Доводы стороны защиты о том, что сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место составления данного протокола, время его составления указано также не верно, суд считает несостоятельными. Ни Кодекс РФ об административных правонарушениях, ни Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не содержит требования об одномоментном составлении указанных протоколов.
 
    Процедура составления протокола по делу об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции нарушена не была.
 
    Утверждения Загоруй С.А. о допущенных сотрудником ДПС ГИБДД процессуальных нарушениях, выразившихся, по его мнению, в невручении копий процессуальных документов, отмену вынесенного по делу судебного постановления не влекут, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, содержащимся в материалах дела, в них имеется собственноручная подпись заявителя, подтверждающая получение указанных документов.
 
    Доводы заявителя о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование и о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, опровергаются вышеуказанными документами, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Свое несогласие с порядком направления на медицинское освидетельствование Загоруй С.А. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении записи о нарушении процедуры проведения освидетельствования не содержится.
 
    Доводы жалобы в части отсутствия понятых при направлении для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд оценивает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление Загоруй С.А. на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД проводилось в присутствии двух понятых Филимоненкова А.С., Гросул Н.А., что подтверждается наличием их данных и подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении. Наличие понятых, указанных в процессуальных документах, инспектор ГИБДД заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Загоруй С.А. в протоколах не сделано.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали.
 
    Утверждение в жалобе о том, что сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили Загоруй С.А. его процессуальные права и обязанности, необоснованно, так как опровергается протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого имеется собственноручная подпись Загоруй С.А., свидетельствующая о разъяснении ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ.
 
    Неверное указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения места его составления не является существенным нарушением, поскольку обстоятельства совершения правонарушения отражены правильно.
 
    Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не полно, несостоятелен. Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Загоруй С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований нет.
 
    Оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Загоруй С.А. виновен в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание произведено в пределах санкции данной статьи, при назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
 
    Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Загоруй С.А. - адвоката Частной И.А. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №26 Жуковского района Калужской области от 11 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Загоруй С.А. - адвоката Частной И.А. без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
 
    Судья:     -подпись- С.Н. Копылов
 
    Копия верна. Судья: С.Н. Копылов