Решение от 02 октября 2014 года №5-466/2014

Решение по административному делу
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов
 
дела на рассмотрение по подведомственности
 
 
    <ДАТА1>                                                                                                          р.п. Рамонь  
 
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Сарычев П.Н., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -  ЗАО «Авиационная компания «Руслайн», расположенного по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Волкова, д. 29, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА2> мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области поступили протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -  ЗАО «Авиационная компания «Руслайн».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.
 
    В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
 
    Анализ объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что оно совершается в форме бездействия.
 
    В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым территориальная подсудность дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, должна определяться местом жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, местом исполнения должностным лицом своих обязанностей либо местом нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, осуществляемой по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
 
    С учетом изложенного территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения юридического лица, не выполнившего соответствующие лицензионные требования, то есть местом его государственной регистрации. Аэропорт, в котором произошла задержка рейсов, в рассматриваемой ситуации является местом наступления последствий совершенного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ.
 
    Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА4> (вопрос 3).
 
    В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, и, в случае необходимости, выносится определение.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении неподсудно мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, а относится к компетенции мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Коптевского судебного района г. Москвы.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О мировых судьях в Российской Федерации» от <ДАТА5> <НОМЕР>, а также в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР>-ОЗ «О мировых судьях <АДРЕС> области» мировой судья осуществляет правосудие на закрепленном за ним судебном участке.
 
    Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь статьей 29.1, пунктом 5 части 1 статьи 29.4, статьей 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
 
    Передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -  ЗАО «Авиационная компания «Руслайн», для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка <НОМЕР> Коптевского судебного района г. Москвы.
 
    Копию определения направить в адрес ЗАО «Авиационная компания «Руслайн» и Воронежского транспортного прокурора.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                               П.Н.Сарычев