Постановление от 25 июля 2014 года №5-466/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-466/2014 год
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    25 июля 2014 годагород Тверь
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери Зварич Е.А., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Суворова А.Е.,
 
 
установил:
 
 
          26 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут у дома <АДРЕС>, Суворов А.Е., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> (поверка до 15.10.2014), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
          Своими действиями Суворов А.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
       От защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Тихомирова Г.Л. в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное ходатайство 22 мая 2014 года удовлетворено мировым судьёй судебного участка № 5 Пролетарского района г.Твери, и материал поступил для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, 27 мая 2014 года.
 
    В  судебном заседании Суворов А.Е. 07 июля 2014г. вину не признал, пояснил, что 26.04.2014 года в 06.00часов проснулся, денег дома не было, сел в машину поехал, заправился. Проезжал мимо остановке <АДРЕС> увидел <ФИО1> и троих незнакомых мужчин. <ФИО1> поздоровался и попросил их довезти до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», купить водки. Он повез их, остановился у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они вышли, пошли в магазин, а он остался их ждать в машине, ждал минут 15-20 минут Впереди метров в 50 стояли сотрудники ДПС и все видели. Когда <ФИО1> с друзьями сели в машину, он развернулся, так как их нужно было везти в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и поехал. Возле ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» увидел, что сзади едет машина ДПС с включенной мигалкой, он сразу остановился. Он приготовил документы, сотрудник ДПС сказал пройти в патрульную машину. Он спросил у него, в чем дело, сотрудник спросил у него пил он или нет, он ответил, что не пил. Он сел в патрульную машину, а <ФИО1> с друзьями остался сидеть в моей машине. Сотрудники его опять спросили, пил он или нет, он ответил что нет, дыхнул в трубку, прибор показал, сколько-то промиль, но он их не увидел, так как был без очков. Показания алкотестера он не видел, очков с собой не было, сотрудники ДПС показания прибора поднесли близко к глазам. Он испугался, когда подошел третий сотрудник ДПС (он был по гражданке, приехал на машине марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>), подошел со стороны водителя, сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он испугался, решил, что что-то здесь не так, не пил он уже давно, запаха не должно быть. Предложили ему проехать на мед. освидетельствование, но он сказал, что с ними никуда не поедет, а поедет сам. Из его машины вышел молодой человек, знакомый <ФИО1>, подошел к машине ДПС и спросил долго ждать или нет. Сотрудник ДПС ему ответил, как хотите, можете ждать, а можете и не ждать, тогда <ФИО1> с друзьями вылезли из его машины и ушли. Составлялся ли протокол об административном правонарушении в его присутствии он пояснить не смог. Сотрудники ДПС оказывали на него давление, но в правоохранительные органы не обращался. Решил сам поехать на медицинское освидетельствование и расписался быстрее в протоколах. В протоколе об отстранении от управления т/с он расписывался. В протоколе о направлении на мед. освидетельствование, написал «отказываюсь» и расписался, не хотел с сотрудниками ехать на мед освидетельствование. Сотрудники ДПС останавливали понятых. Один понятой сел в машину ДПС и что-то там писал, а второго понятого он не видел. Он 2 раза дышал в прибор, но результатов не помнит, ему права не разъясняли и пломбы не показывали, понятые при этом не присутствовали. В 9.00 поехал домой, рассказал о случившемся маме, они вместе поехали в наркологический диспансер, он прошел мед. освидетельствование, результат показал отрицательный. Не поехал с сотрудниками ДПС на мед. освидетельствование, т.к. не доверяет им.
 
    В судебном заседании 25 июля 2014г. поддержал ранее данные пояснения, дополнив, что спиртное в тот день не употреблял, в протоколе собственноручно написал, что был трезвый, замечаний нет. Протокол от отстранения от управления транспортным средством он подписывал, подтверждает свою подпись. Считает, что сотрудники ДПС ждали он него взятки. Они оказывали давление, запугивали его, но каким образом не пояснил и он пришел в суд искать правду. К командиру ДПС с жалобой на действия сотрудников не обращался.
 
    В судебном заседании защитник Тихомиров Г.Л. просил прекратить дело за отсутствием состава правонарушения, Суворов не отказывался проходить освидетельствование, дышал в трубку, сотрудники ДПС скрыли этот факт, чека не выдали, нарушив Правила освидетельствования. Его подзащитный самостоятельно прошел медицинское освидетельствование через 2 часа, признаков опьянения не было. Свидетель видел, что  Суворов дышал 2 раза. Понятой <ФИО2> подтвердил показания Суворова.
 
    Допрошенный в судебном заседании 07 июля 2014г. свидетель <ФИО1> суду пояснил, что знает Суворова, отношения приятельские, помнит дату 26 апреля 2014 года, которую ему уточнил Суворов А.Е. до судебного заседания, он с приятелями стояли на остановке на б-ре <АДРЕС>, мимо проезжал Суворов А.Е., они его остановили и попросили довезти до «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и еще заехать в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», водки купить. Доехали до магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», они пошли в магазин, Суворов остался в машине ждать. Вышли из магазина, сели в машину, развернулись и поехали в сторону «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В районе ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» их остановили сотрудники ДПС. К ним подошел сотрудник ДПС и попросил Суворова пройти в патрульную машину. Суворов ушел, а он с приятелями остались сидеть в машине. Сидели 7-10 минут , затем вышли из машины, в это время Суворов и третий сотрудник ДПС стояли, разговаривали. Он увидел, что Суворову предлагали дунуть в прибор. Машина ДПС от машины Суворова стояла в районе 1,5-2 метров, он сидел на заднем сиденье, когда оглянулся, то увидел что инспектор ДПС и Суворов сидели в машине ДПС и разговаривали. Когда он повернулся второй раз, через минуты три, что инспектор держит прибор. Он видел,  как Суворов дышал в прибор. Спустя некоторое время они (<ФИО1> с приятелями) вышли из машины Суворова, им нужно было уже ехать в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», подъехал еще один сотрудник ДПС и предложил Суворову алкотестер. Второй раз Суворов дышать в прибор уже на улице. Потом они отошли от них метров на 10-12 и стали решать, на чем нам доехать до «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», так как Суворова долго ждать пришлось бы. Он видел как Суворов дышал в трубку и инспектор ДПС смотрел показания прибора, беседу их он не слышал, только слышал некоторые фразы, что вроде инспектор предлагал ехать на экспертизу, однако слов Суворова не слышал.
 
    Допрошенный в судебном заседании 07 июля 2014г. свидетель инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД <ФИО4> суду пояснил, Суворова знает по службе , отношений, неприязненных нет.  26 апреля 2014 года он нес дежурство с напарником <ФИО5>, работали по <АДРЕС> району с утра, было часов 6-7 утра. На <АДРЕС> у магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был замечен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они решили остановить эту машину с целью выведения пьяного водителя. Машина двигалась по пр-ту <АДРЕС>, в машине находилось много народу. У ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» при помощи спецсигналов данная машина была остановлена, в машине присутствовал сильный запах алкоголя. Водителю было предложно выйти из машины и предъявить документы. При проверке документов у водителя был выявлен сильный запах алкоголя изо рта. Были остановлены двое молодых людей и приглашены быть понятыми. При понятых Суворову А.Е. было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора, также было предложено проехать на мед. освидетельствование, отчего Суворов А.Е. отказался. Понятым был показан прибор, свидетельство о поверке, права им разъяснены. Давление не оказывали на Суворова. Прибор был в исправном состоянии, Суворову А.Е. предлагали в прибор дыхнуть, но он отказался, в прибор не дул. Когда Суворов сел в патрульную машину, его друзья тут же вышли из его машины, подошли к ним (сотрудникам ДПС) спросили, надолго это или нет, и сразу ушли.
 
    Допрошенный в судебном заседании 23 июля 2014г. в качестве свидетеля понятой <ФИО6> пояснил, что точно дату я не помнит, весна - начало лета, остановили утром рано, часа 4-5 было, точно не помнит, светло было. У ТЦ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановили сотрудники ДПС и попросили быть понятым. Суворов стоял у машины ДПС с двумя сотрудниками ДПС, а машина Суворова находилась в 10 метрах от патрульной машины. Суворов стоял возле машины ДПС, сотрудники ДПС попросили его написать объяснения, сказали, что это просто формально, написать, что Суворов был пьяный. Суворов А.Е. подходил  к нему не подходил, сотрудники ДПС не предлагали Суворову пройти освидетельствование при помощи прибора. Сотрудники ДПС не оказывали давление и угрозы. Прибор не показывали, запах алкоголя не чувствовал. Суворов позвонил ему по телефону, попросил прийти в суд. Писал объяснения собственноручно, без давления сотрудников ДПС, в тот день хорошо помнил события.
 
    Допрошенный в судебном заседании  23 июля 2014г. свидетель инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД <ФИО5>, пояснил, что Суворова видит второй раз , отношений никаких, неприязненных нет.  26 апреля 2014 года он нес дежурство с напарником <ФИО4>, работали по <АДРЕС> району, проходил «контроль трезвости». На проспекте <АДРЕС> утром около восьми утра, была остановлена машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Водителю было предложно в присутствии двух понятых пройти освидетельствование при помощи прибора, также было предложено проехать на мед. освидетельствование, от чего Суворов А.Е. отказался. Понятым был показан прибор, пломбы, свидетельство о поверке, права им разъяснены. Машина Суворова находилась рядом с патрульной машиной. Суворов пояснил, что сам поедет на мед.освидетельствование. Прибор Суворову показывали, но в трубку он не дышал. От Суворова исходил запах алкоголя, лицо у Суворова было просто опухшее, в протоколе указан признак запах алкоголя изо рта.
 
    Выслушав лицо, привлекаемого к административной ответственности, защитника, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Суворовым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:
 
              - протоколом об административном правонарушении 69 АВ <НОМЕР> от 26 апреля 2014 года, согласно которому       26 апреля 2014 года в 08 часов 00 минут у дома <АДРЕС>, Суворов А.Е., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющим государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М <НОМЕР> (поверка до 15.10.2014), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ;
 
              - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА <НОМЕР> от 26 апреля 2014 года, подтверждающим отказ Суворова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;
 
              - протоколом об отстранении от управления транспортным средством  69 АО <НОМЕР> от 26 апреля 2014 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому основанием для отстранения Суворова А.Е. от управления транспортным средством явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта;
 
    - объяснениями понятых <ФИО6> и <ФИО8> от 26 апреля 2014 года, данными ими собственноручно в ходе составления административного материала 26 апреля 2014 года, в которых они подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) Суворов А.Е. был отстранен от управления и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>. У водителя имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с этим был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался;
 
    -  копией свидетельства о поверке <НОМЕР>/3  от <ДАТА11>, согласно которой средство измерения Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «МЕТА» <НОМЕР> на основании результатов периодической поверки соответствует описанию типа и признано пригодным к применению (действительно до 15.10.2014 года) и другими материалами дела.
 
     Проанализировав перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Суворов А.Е. находился в состоянии опьянения, в связи с чем подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Отстранение от управления транспортным средством и направление Суворова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС осуществлено с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и принятых во исполнение данной нормы закона подзаконных нормативных актов.
 
    Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения засвидетельствован отказ Суворова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования и указано основание, что водитель находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Понятые, подписавшиеся в данном протоколе по поводу совершаемых действий, несоответствия указанного в протоколе фактическим обстоятельствам дела не указали. В своих объяснениях подтвердили отказ Суворова А.Е. как от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства
 
    Направление Суворова А.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 названных Правил.
 
    Все перечисленные доказательства по делу получены без нарушения закона, не доверять им у суда оснований не имеется. Имеющиеся в настоящем деле доказательства суд признает допустимыми и достаточными для рассмотрения данного дела.
 
    Данный факт, в числе других письменных доказательств, с достоверностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС  <ФИО4>, <ФИО5> согласно которым Суворов А.Е., находился за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управлял им, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудниками ДПС документов, показаний свидетелей ИДПС <ФИО4>, <ФИО5> так как ранее они с Суворовым А.Е. знакомы не были, в указанное время находились на службе, неприязненных отношений не имели. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена. Предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    К показаниям Суворова А.Е. и его защитника Тихомирова Г.Л., о том, что Суворов А.Е. не отказывался проходить освидетельствование, прошел его на месте, дышал в трубку 2 раза, суд относится критически, и признает их как направленные на избежание Суворовым А.Е. предусмотренной законом административной ответственности. Данные доводы опровергаются приведёнными выше признаваемыми судом допустимыми доказательствами.
 
    При этом суд также учитывает, что при составлении в отношении Суворова А.Е. административного материала, он не ссылался на изложенные в судебном заседании доводы. Своего несогласия, а также каких-либо возражений по поводу совершаемых сотрудниками ДПС действий и несоответствия их фактическим обстоятельствам дела при составлении процессуальных документов не отразил. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование указал- «отказываюсь», в  протоколе об административном правонарушении в графе объяснения написал «замечаний нет» и заверил своими подписями.
 
    Утверждение о том, что освидетельствование проходило без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленными с участием понятых, засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, доказательств, опровергающих данный факт в суд не представлено.
 
      К показаниям понятого <ФИО6>, данным им  в судебном заседании, о том, что в его присутствии Суворову А.Е. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя не чувствовал, прибор не показывался, суд относится критически, поскольку данные показания понятого опровергаются его же собственными письменными объяснениями,  данными непосредственно после совершения Суворовым А.Е. административного правонарушения. Письменные объяснения понятого даны добровольно без какого-либо давления, в связи с чем суд полагает, что оснований излагать в них информацию, не соответствующую действительности, у понятого не имелось. В судебном заседании понятой пояснил, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении он, прочитав, подписал собственноручно. Сотрудники ДПС давления на него не оказывали.
 
    Судом не принимается во внимание, что Суворов после составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое установило отсутствие признаков опьянения последнего, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом не имеет правового значения наличии или отсутствие состоянии опьянения.
 
    Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО1>, являющегося приятелем Суворова, находившегося в машине, не могут быть положены в подтверждение позиции Суворова о том, что он прошел освидетельствование на месте, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются признанными судом допустимыми доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС оснований не доверять которым не имеется. Свидетель <ФИО1> является лицом, заинтересованным в положительном для Суворова исходе дела.
 
    Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья находит вину Суворова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью установленной.
 
    Санкцией ч.1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер общественной опасности административного правонарушения, совершенного в сфере дорожного движения, данные о личности правонарушителя.
 
    При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ принимает во внимание характер и обстоятельства правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения Суворову А.Е. административного наказания за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела.
 
    К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, суд относит наличие у Суворова А.Е. <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 3.8, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
 
              Суворова А.Е. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
              Обязать Суворова А.Е. в течение трех дней с момента вступления постановления в законную силу сдать свое водительское удостоверение, а в случае его утраты сообщить об этом в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области (г.Тверь, Волоколамский проспект, д.7, кор.3, каб. 129, разъяснив, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Штраф  перечислить:
 
    получатель: УФК по Тверской области (УМВД России по Тверской области) л/с 04361367590, счет 401 018 106 000 000 100 05 в отделение Тверь ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, ИНН 6902013070, КПП 695201001, БИК 042809001,ОКТМО 28701000,
 
    КБК 18811630020016000140.
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа  мировой судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Кроме того, мировой судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20. 25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного  штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение  административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Копии настоящего постановления направить лицу, привлекаемому к административной ответственности, и в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России  по Тверской области. 
 
              Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесен протест в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления в Пролетарский районный суд г. Твери через мирового судью судебного участка № 1 Пролетарского района г. Твери.
 
 
    Мировой судья                                                                            Е.А. Зварич