Постановление от 04 июля 2014 года №5-465/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-465 / 14
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
О прекращении производства по делу
 
 
    С.Бея, Бейского района ,РХ                                                                  <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка в границах Бейского района Терепенко Т.И.,при секретаре Полещук Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 Ко- АП РФ и материалы к нему в отношении :
 
    Науменко <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением прокурора Бейского района от <ДАТА> в отношении Науменко O.K. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.10 КоАП РФ, с указанием, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, индивидуальный предприниматель Науменко O.K. в нарушение официального порядка использовал Государствнный герб Российской Федерации на принадлежащей ему печати, без указания времени выявления административного правонарушения, в связи с чем Постановление было возвращено прокурору для устранения выявленных недостатков. <ДАТА> указанное Постановление бьшо приведено в соответствие с требованиями административного законодательства и поступило мировому судье, с указанием времени совершения правонарушения <ДАТА>.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Науменко O.K. пояснил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, отводов не имеет, в помощи защитника не нуждается. Действительно ранее он приобрел печать, оттиск которой имеется на представленной прокурору района объяснительной в связи с рассмотрением заявления работавшей ранее у него <ФИО2>, но данная объяснительная была представлена прокурору по запросу в марте 2014 года, число точно назвать не может, но именно в марте, поскольку в ночь на <ДАТА> в его офисе был пожар, часть документов и печать, находившаяся на столе сгорели, и использовать ее 04 апреля он не мог. Объяснительная предоставлялась в прокуратуру в двух экземплярах, на его экземпляре был проставлен входящий номер и штамп о принятии в канцелярии. Сам он представить данный документ не может в связи с пожаром, но входящий номер должен содержаться в журнале входящей корреспонденции в прокуратуре Бейского района. Объяснительная передавалась в присутствии <ФИО3> и <ФИО4>. о том, что в ночь на <ДАТА> в офисе был пожар так же могут подтвердить свидетели <ФИО5> и супруги <ФИО6>. Просит суд учесть, что в протоколе неправильно указан его адрес проживания, он делал замечание по этому поводу помощнику прокурора, кроме того о возбуждении административного производства <ДАТА> его не уведомили.
 
    Помощник прокурора Демагин С.А. в судебном заседании пояснил, что действительно с февраля по март 2014 года проводилась проверка в отношении ИП Науменко O.K. по заявлению <ФИО2> В процессе проверки были истребованы у ИП Науменко O.K. пояснения и материалы касающиеся трудовых отношений с заявителем. Копию запроса представить не может, так как в материалах проверки данного запроса нет, на объяснительной дата отсутствует, но имеется печать, которая содержит элементы эмблемы герба РФ. Проверка по заявлению <ФИО2> была закончена <ДАТА>, но объяснительная с печатью ИП Науменко O.K. была направлена в Геральдический совет при Президенте РФ для экспертной оценки <ДАТА>, в связи с чем полагает, что именно эту дату необходимо считать днем выявления правонарушения, что и указано в Постановлении о возбуждении административного производства. Полагает, что свидетельские показания <ФИО3> не могут быть приняты судом во внимание, так как она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Науменко O.K., свидетель <ФИО8> не мог назвать документ , который передавал в прокуратуру, возможно это другой документ, свидетели, супруги <ФИО6> ские и <ФИО10> подтвердили, что в ночь на 04 апреля у Науменко O.K. в офисе бьы пожар, но это не разрешает вопрос о времени выявления административного правонарушения, в связи с чем показания свидетелей не могут быть использованы судом при принятии решения по делу.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, проверив необходимые материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Статья 17.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО3> пояснила, что <ДАТА> она передала со <ФИО8> прокурору пояснительную, которую муж предоставлял по запросу прокуратуры в связи с разрешением жалобы <ФИО2>, там он разъяснял, какие суммы были выплачены ей и за какой период, на объяснительной стояла печать. Дату помнит, так как данные документ муж передал ей 07 марта, накануне праздника, который отмечали в коллективе и она не передала документ в этот день. В связи с чем и попросила сотрудника передать документ срочно, та как в запросе был указан срок исполнения, как ей помнится 3 дня.
 
    Свидетель <ФИО8> суду пояснил, что в начале марта оформлял кредит для поездки в отпуск, поэтому точно дату не помнит, но было начало марта и он по просьбе <ФИО3>, с которой вместе работают, завозил в прокуратуру документ, на втором экземпляре поставили печать и подпись в приеме и он передал его <ФИО3>
 
    Свидетель <ФИО11> показал, что у ИП Науменко O.K. проходил практику, когда учился в ПУ-15. Сейчас сдает экзамены, иногда его забывают предупредить об этом, поэтому в <ДАТА> он приезжал в ПУ-15 узнать, когда очередной экзамен, машина сломалась, он заехал на СТО Науменко O.K., который разрешил посмотреть машину и он остался ночевать, ночью его разбудил сын Науменко O.K., в кабинете случился пожар.
 
    Свидетель <ФИО12> пояснил, что <ДАТА> утром привез жену на работу и Науменко O.K. попросил его посмотреть проводку в кабинете, он увидел в кабинете следы пожара, копоть, обгорелые бумаги, нашел неисправность, устранил.
 
    Свидетель <ФИО13> дала суду подобные показания уточнив, что число помнит, так как на тот период отработала всего неделю и приезжала хозяйка магазина из г. Абакана.
 
    Показания свидетелей суд находит правдивыми, принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами по делу, отражают события в их последовательности, не доверять им у суда нет оснований.
 
    Из осмотренного в судебном заседании надзорного производства № <НОМЕР> по жалобе <ФИО2> следует, что оно начато <ДАТА>, окончено <ДАТА>. В надзорном производстве не содержится сведений о запросе документов у ИП Науменко O.K., в то же время содержится План проверки по жалобе, включающий в себя пункт об истребовании необходимых сведений и документов от ИП Науменко O.K., Пояснительная ИП Науменко O.K. без указания даты, с печатью, содержащей идентификационные данные ИП Науменко O.K., имеется справка по результатам проверки, датированная <ДАТА> и уведомление <ФИО2> об окончании проверки датированное тем же числом.
 
    В осмотренных материалах проверки в отношении Науменко O.K. по Постановлению о возбуждении административного дела, кроме документов , приложенных к Постановлению при направлении в суд, имеется запрос в Геральдический совет при Президенте РФ от <ДАТА> в рамках материалов надзорной проверки <НОМЕР> , о соответствии требованиям законодательства в части использования государственных символов эмблемы на печати ИП Науменко O.K. и справка помощника прокурора от <ДАТА> о необходимости решения вопроса о привлечении Науменко O.K. к административной ответственности.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на пояснительной записке, переданной Науменко O.K. в прокуратуру Бейского района стоит печать с идентификационными данными ИП Науменко O.K. и им использование печати на данном документе не оспаривается (л.д.4) согласно сообщению Государственного герольдмейстера изображение на печати ИП Науменко O.K. классифицируется как эмблема, построенная с использованием Государственного герба Российской Федерации в качестве геральдической основы, что не допускается законом на печатях индивидуальных предпринимателей и является нарушением порядка официального использования государственных символов Российской Федерации (л.д.5).
 
    Проанализировав добытые и исследованные судом доказательства в их совокупности суд находит достоверно установленным, что ИП Науменко O.K. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.10 КоАП РФ- то есть, нарушил порядок официального использования Государственного герба Российской Федерации.
 
    В то же время, доводы Лица, привлекаемого к административной ответственности Науменко O.K., в части того, что срок привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение истек, поскольку выявлено административное правонарушение было не позднее <ДАТА> суд считает обоснованными, поскольку они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и имеют значение для разрешения дела по существу.
 
    Так, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что пояснительная ИП Науменко O.K. заверенная печатью, используемой с нарушением порядка официального использования государственных символов Российской Федерации, поступила в органы прокуратуры не позднее <ДАТА>, поскольку на момент окончания проверки находилась в материалах дела <НОМЕР>, это подтверждается и сопроводительной от <ДАТА>, поскольку запрос по соответствию использования печати требованиям законодательства об использовании Государственных символов РФ направлен в Геральдический совет при Президенте РФ направлен в рамках дела <НОМЕР>.
 
    При таких обстоятельствах доводы помощника прокурора о том, что нарушение выявлено <ДАТА> , а свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку <ФИО3> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО8> не может достоверно пояснить, какой именно документ передавал в прокуратуру, показания остальных свидетелей не содержат сведений о времени выявления административного правонарушения, судья находит не состоятельными, опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, поскольку в материалах надзорного производства имеются документы, представленные ИП Науменко O.K., в том числе и пояснительная с печатью, согласно плану проверки документы подлежали истребованию, сведений о том, как были истребованы документы и как они поступили в прокуратуру в деле не содержится, из показаний помощника прокурора следует, что этих сведений в прокуратуре нет. При таких обстоятельствах показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО8> подтверждаются материалами проверки, так как по состоянию на 10 марта указанный документ находился в материалах <НОМЕР>. Свидетельские показания <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> подтверждают доводы лица привлекаемого к административной ответственности Науменко O.K. о том, что печать на <ДАТА> им не использовалась.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).
 
    Таким образом, в части инкриминируемого Науменко O.K. правонарушения, срок давности привлечения лица к административной ответственности надлежит исчислять с И марта 2014 года, следовательно, протокол об административном правонарушении мог быть составлен, а Постановление по нему вынесено не позднее <ДАТА>
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Административное производство в отношении Науменко <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Бейский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
 
 
    Мировой судья судебного участка
 
    в границах Бейского района                                                                     Терепенко Т.И.