Постановление от 17 июля 2014 года №5-464/2014

Решение по административному делу
 
               Дело <НОМЕР> г.                                                                                             
 
                                                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ 17.07.2014 года г. Усмань Липецкойобласти
 
               Мировой судья Усманского судебного участка № 3 Липецкой области Курдюков Р.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, в отношении
 
    общества с ограниченной ответственностью «Магазин 777», юридический адрес: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
 
                           УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА2> в 11 часов 05 минут по месту своей регистрации (Липецкая область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ООО «Магазин 777» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), ОНД по <АДРЕС> району УНД ГУ МЧС России по <АДРЕС> области, путем бездействия, повлекшего невозможность проведения (завершения) проверки, а именно: не обеспечило присутствие законного представителя юридического лица при проведении проверки <ДАТА2> в 11-00 часов.
 
    В судебном заседании законный представитель ООО «Магазин 777» <ФИО1> вину общества не признала, суду пояснила, что является директором ООО «Магазин 777». Требование об обеспечении присутствия законного представителя считает незаконным, поскольку в распоряжении указано о проведении выездной проверки, которая в силу закона должна производиться по месту нахождения юридического лица, а не по месту нахождения контролирующего органа. Кроме того, у нее была договоренность с начальником ОНД <ФИО2> о встрече <ДАТА2> в 10-00 ч. в <АДРЕС>, где и должны были быть переданы документы. Распоряжение с уведомлением о предоставлении документов было получено ею <ДАТА3>, однако документы в указанный в уведомлении срок предоставлены не были, явка законного представителя не была обеспечена по вышеназванным причинам. Кроме того, в связи с окончанием срока договора аренды ООО «Магазин 777» свою деятельность не осуществляет с <ДАТА4>, однако до настоящего времени ООО «Магазин 777» не ликвидировано.
 
    Выслушав законного представителя ООО «Магазин 777» <ФИО1>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч.1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ).
 
    Судом установлено, что <ДАТА5> начальником ОНД по <АДРЕС> району УНД ГУ МЧС России по <АДРЕС> области с целью проведения проверки соблюдения и выполнения требований пожарной безопасности в соответствии с планом проведения проверок на 2014 года было принято распоряжение, в котором указано на проведение выездной проверки в отношении ООО «Магазин 777». Срок проверки с <ДАТА6> по <ДАТА7>
 
            <ДАТА8> заказным письмом с уведомлением в адрес ООО «Магазин 777» направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов, необходимых для проведения проверки, до 10 часов 00 минут <ДАТА2> и обеспечении присутствия законного представителя при проведении проверки <ДАТА2> в 11-00 ч. Кроме того, указано, что в случае отсутствия законного представителя ООО «Магазин 777» <ДАТА2> в 12 часов 30 минут будет составлен административный протокол по статье 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.
 
            В установленное время присутствие представителя обеспечено не было, что послужило основанием для составления <ДАТА2> протокола об административном правонарушении.
 
            Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что является начальником ОНД по <АДРЕС> району УНД ГУ МЧС России по <АДРЕС> области. На основании распоряжения о проведении проверки <ДАТА8> им в адрес ООО «Магазин 777» было направлено распоряжение о проведении проверки и требование о предоставлении необходимых документов до 10-00 ч. <ДАТА2>. Кроме того, в требовании было указано о необходимости обеспечения присутствия законного представителя общества при проведении проверки <ДАТА2> к 11-00 ч. До отправления документов он позвонил по телефону директору ООО «Магазин 777» <ФИО1> и попросил представить необходимые документы, однако <ФИО1> отказалась, сославшись на занятость. Кроме того, она сказала, что ООО «Магазин 777» фактически деятельность не осуществляет, что и обусловило направление  требования о предоставлении документов в ОНД. Договоренности о приезде в <АДРЕС> для проведения проверки у него с <ФИО1> не было. В данной ситуации <ФИО1> должна была предоставить документы по запросу в ОНД и обеспечить участие законного представителя при проведении проверки.
 
      Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Магазин 777» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.
 
      Вина ООО «Магазин 777» подтверждается следующими материалами дела:
 
      -  протоколом об административном правонарушении от <ДАТА2>;
 
      - копией письма ОНД от <ДАТА8>;
 
      - копией распоряжения ОНД от <ДАТА5>;
 
      - копиями квитанций от <ДАТА8> и от <ДАТА2> о направлении ООО «Магазин 777» письма от <ДАТА8> с распоряжением от <ДАТА5>, а также протокола об административном правонарушении.
 
    Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от <ДАТА13> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от <ДАТА13> N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
      Таким образом, присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц по требованию надзорного органа является обязательным.
 
      Вопреки данному положению закона, ООО «Магазин 777» не обеспечило присутствие представителя при проведении проверки, что повлекло невозможность ее проведения (завершения).
 
    Ссылка законного представителя ООО «Магазин 777» <ФИО1> на то, что действия проверяющего органа о предоставлении документов и обеспечении присутствия законного представителя по месту его нахождения были незаконными в связи с тем, что выездная проверка предполагает проведение проверки только по месту нахождения юридического лица, судом отклоняется по следующим основаниям.
 
    В силу п.12 ст. 9 ФЗ РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
 
    Согласно статье 12 данного Закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
 
    Как было указано выше, основанием для проведения проверки послужило распоряжение от <ДАТА5>, данное распоряжение с уведомлением о предоставлении документов и составления протокола об административном правонарушении в случае их непредоставления направлены проверяющим органом <ДАТА8>, получены ООО «Магазин 777» <ДАТА3>, то есть заблаговременно с соблюдением требований вышеназванного Закона, сроки проведения проверки соблюдены.
 
    Таким образом, права ООО «Магазин 777» не нарушены, предусмотренных ст. 20 вышеназванного Закона оснований для признания проверки недействительной не имеется.
 
    По смыслу вышеназванного Закона требование о предоставлении документов проверяющему органу суд считает правомерным и не нарушающим права юридического лица. При этом суд также учитывает, что согласно показаниям свидетеля <ФИО2> из разговора с <ФИО1> он понял, что ООО «Магазин 777» фактически деятельность по указанному в учредительных документах адресу не осуществляет.
 
    Довод законного представителя ООО «Магазин 777» <ФИО1> о том, что у нее была договоренность с <ФИО2> о встрече в <АДРЕС> суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается показаниями <ФИО2> Кроме того, данный довод правового значения не имеет, поскольку документы должны были быть предоставлены обществом по месту нахождения проверяющего органа.
 
             Тот факт, что ООО «Магазин 777» фактически свою деятельность не осуществляет, при том, что данное юридическое лицо не исключено из реестра юридических лиц, не освобождает его от выполнения законных требований проверяющего органа.    
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения ООО «Магазин 777» к административной ответственности.
 
       При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
      Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
         Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить юридическому лицу ООО «Магазин 777»  наказание в виде минимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
            Общество с ограниченной ответственностью «Магазин 777» признать виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и назначить  административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
 
             Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет 40101810200000010006 УФК по <АДРЕС> области (ГУ МЧС России по <АДРЕС> области), ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, КБК 17711627000016000140, ОКТМО 42701000.            
 
      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток с момента получения.
 
 
           Мировой судья
 
    Усманского судебного   участка <НОМЕР>                                                                 <ФИО4>