Дата принятия: 13 августа 2014г.
Номер документа: 5-464/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-464/2014
Дело № 5-464/2014 г. «100 с/у»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области «13» августа 2014 г.
д. Гольево, ул. Центральная, д. 1
Мировой судья 100 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Бабак Л.В.,
с участием Сунсина П.А. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сунсина П.А.,<ДАТА2> г/р, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по месту регистрации по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
УСТАНОВИЛ:
Сунсин П.А. <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> час <ОБЕЗЛИЧЕНО> мин на <АДРЕС>, двигаясь в сторону <АДРЕС>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору Алкотектор PRO-100 <НОМЕР>, а также в присутствии двух понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела Сунсин П.А. свою вину в совершении правонарушения не признал и показал, что в указанные день и время его остановили инспекторы ДПС, спросили у него употреблял: ли он спиртное, на что он ответил отказом. У инспекторов не было прибора, поэтому они предложили ему проехать на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поскольку находился на работе и торопился выполнять служебные обязанности. Понятые были, их приглашали, они могут подтвердить, что пьяным он не был. Инспекторов ДПС было двое, общался он с одним, второй стоял в стороне, работал. Инспектор пояснил, что по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ будет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штраф. Физическое наличие и психологическое давление при составлении протоколов инспектор ДПС на него не оказывал. В протоколе он написал «с протоколом согласен», так как испугался, поскольку впервые был в такой ситуации. Пойти освидетельствование по прибору ему не предлагали, а он был на это согласен.
Суд, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные доказательства, считает Сунсина П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Вина Сунсина П.А. подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ДАТА> от <ДАТА3> о том, что Сунсин П.А. управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем был отстранен от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что основанием для направления Сунсина П.А. на медицинское освидетельствование послужили: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе Сунсин П.А. указал: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь»;
- рапортом инспектора ДПС, карточкой водителя.
Давая оценку доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Сунсина П.А. в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законом порядке.
Сам факт отказа Сунсина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не вызывает сомнения, поскольку данный факт объективно подтвержден протоколами по делу об административном правонарушении.
Доводы Сунсина П.А. о невиновности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению, что вина Сунсина П.А. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, доказана, так как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлены время, место и обстоятельства совершения правонарушения.
Действия Сунсина П.А. квалифицированы судом по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда у последнего возникли подозрения, что лицо находится в состоянии опьянения.
Решая вопрос о размере административного наказания Сунсину П.А., суд учитывает характер совершенного им правонарушения, принимает во внимание, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является грубым нарушением и представляет значительную и реальную угрозу для безопасности дорожного движения, для жизни и здоровья людей, а также личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. Совершение ранее правонарушения в сфере дорожного движения суд признает отягчающим ответственность обстоятельством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сунсина П.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Штраф подлежит уплате в любом отделении банка по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по г. Москве (<ОБЕЗЛИЧЕНО>)
ИНН: 7707089101 КПП: 770731005 БИК: 044583001ОКТМО: 45319000
р/сч 401 018 108 000 000 100 41 в Отделении 1 МГТУ Банка России г. Москва 705
КБК: 188 1 16 300 200 16000 140 л/сч. <НОМЕР>
Подлинник квитанции об оплате штрафа необходимо представить в суд.
Разъяснить Сунсину П.А., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и после сдачи в органы ГИБДД соответствующего удостоверения на право управления транспортными средствами.
На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию постановления после вступления в законную силу направить во <ОБЕЗЛИЧЕНО> для исполнения. Настоящее постановление может быть обжаловано вКрасногорский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью 100 судебного участка Красногорского судебного района.
Мировой судья: Л.В. Бабак
