Постановление от 13 июня 2013 года №5-464/2013

Дело № 5-464/2013
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ярославль 13 июня 2013 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Балаев Д.Е.,
 
    при секретаре Долинской Ю.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Лыжина С.Н.,
 
    его защитника – адвоката Шепелева С.Е., представившего удостоверение № НОМЕР и ордер № НОМЕР,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении
 
    Лыжина С.Н., <данные изъяты>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 01 час. 45 мин. у <адрес> Лыжин С.Н., управляя автомобилем 1, произвёл столкновение с автомобилем 2 под управлением ФИО1, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    В связи с указанными обстоятельствами ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА после проведения административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 в отношении Лыжина С.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Лыжин С.Н. вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что столкновения с автомобилями не совершал, других транспортных средств рядом не было.
 
    Свидетель ФИО3 подтвердил пояснения Лыжина, указав, что отъезжая от кафе «<данные изъяты>», другие транспортные средства не задевали.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля ФИО3, суд считает доказанной виновность Лыжина С.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая полностью подтверждается представленными в суд материалами дела об административном правонарушении:
 
    ·     протоколом № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об административном правонарушении;
 
    ·     схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения, указано, что у автомобиля 2 повреждена левая передняя дверь, у автомобиля 1 – задний бампер; водитель второго транспортного средства не установлен;
 
    ·     справкой о ДТП, в которой также указаны повреждения автомобилей 2 и 1, водитель второго автомобиля не установлен;
 
    ·     объяснением ФИО4, показавшего, что в его машину, которая стояла на стоянке у <адрес>, задним ходом «въехала» 1, после этого с места происшествия скрылась;
 
    ·     объяснениями ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находились у <адрес> по Ленинградскому проспекту, видели, как автомобиль 1 двигаясь задним ходом, наехал на автомобиль 2 после чего скрылся с места ДТП. Они начали преследовать автомобиль 1, который позднее остановился во дворе <адрес>, его водитель скрылся в подъезде указанного дома;
 
    ·     протоколом осмотра автомобиля 1 и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксированы повреждения заднего бампера с правой стороны;
 
    ·     заключением эксперта НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно выводам которого с технической точки зрения контакт автомобилей 2 и 1 мог иметь место;
 
    ·     копией свидетельства о регистрации транспортного средства 1, собственником которого является Лыжин С.Н.;
 
    ·     страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому к управлению данным транспортным средством допущен только Лыжин С.Н.;
 
    ·     карточкой водителя и копией водительского удостоверения, выданного на имя Лыжина С.Н.; и другими материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Все указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего. Показания ФИО4, ФИО5 и ФИО6 логичны и последовательны, подтверждаются объективно – схемой места ДТП и справкой о ДТП, в которых указаны повреждения на автомобилях, а также заключением эксперта, сомнений в объективности и достоверности которого у суда не возникает, в связи с чем и сомнений в объективности показаний указанных свидетелей у суда также нет. Поводов для оговора ими Лыжина не имеется.
 
    Характер и локализация имеющихся на автомобиле повреждений, обстоятельства столкновения транспортных средств, характер движения автомобиля 1, приводят суд к убеждению, что для Лыжина С.Н. факт столкновения с автомобилем 2 а, следовательно, и факт дорожно-транспортного происшествия, был очевиден. К показаниям Лыжина С.Н. в той части, что наезда он не совершал, суд не доверяет, поскольку они противоречат объяснениям потерпевшего, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также иным доказательствам по делу. В этой части суд также не доверяет и показаниям свидетеля ФИО3, который даёт недостоверные показания, пытаясь оказать содействие своему знакомому Лыжину избежать ответственности за содеянное. Более того, из пояснений ФИО3 и Лыжина следует, что к ним подъехали неизвестные и указали, что они совершили столкновение с автомобилем, т.е. сообщили о факте ДТП, для последних было очевидно, что данное сообщение относится к событиям, когда они отъезжали от кафе «<данные изъяты>», однако, никаких действий, предусмотренных п. 2.5 ПДД Лыжин и тогда не предпринял.
 
    Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Управляя автомобилем, Лыжин С.Н.являлся водителем и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в дальнейшем должен был руководствоваться п.2.5 ПДД, а именно, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Эти обязанности Лыжин С.Н.не исполнил, хотя мог и должен был.
 
    Действия Лыжина С.Н.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    При назначении наказания Лыжину С.Н., суд учитывает характер совершённого правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, к которым относится повторное совершение однородного административного правонарушения. Смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
 
    Обстоятельства правонарушения, данные о личности правонарушителя, приводят суд к убеждению в том, что наказание Лыжину С.Н.должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортным средством, применение которого суд находит достаточным для достижения целей наказания и реализации задач административной ответственности, и не усматривает оснований для назначения более строго вида наказания.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ :
 
    Признать Лыжина С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья Д.Е. Балаев