Решение от 15 октября 2014 года №5-463/2014

Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    15 октября 2014 года                                                                                       г. Улан-Удэ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Улан-Удэ Поздняков Б.С., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьскогорайона г. Улан-Удэ, с участием защитника - адвоката <ФИО1>, предъявившего ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,  рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Улан-Удэ ул. <АДРЕС>, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Согласно протокола об административном правонарушении от 11.10.2014 года 03 АА <НОМЕР>, <ФИО2> 11.10.2014 года в 00 часа 40 минут на ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ, не имея права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с регистрационным знаком <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения. 
 
    В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, суду пояснил, что 11.10.2014 года около 00 час. он находился у себя дома. Поскольку на улице стало холодно, он решил перегнать принадлежащий ему автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> стоявший возле его дома, по ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, в подземный паркинг, расположенный под тем же домом. Для чего он спустился вниз, сел в машину и завел свой автомобиль. В этот момент к нему подъехали сотрудники полиции. Он не помнит, из какого именно подразделении полиции они были. Указанные сотрудники полиции проверив его документы установили, что его водительское удостоверение просрочено, пригласили его в свой патрульный автомобиль для того что бы составить в отношении него протокол по факту управления без прав. Он согласился и сел в патрульную машину. В машине сотрудники полиции стали подозревать его в нахождении в состоянии опьянения. При этом, он сам пояснил сотрудникам полиции, что 09.10.2014 года он действительно употребил стакан шампанского, после чего больше спиртное не употреблял, и считал, что находится в трезвом состоянии. Они просидели в патрульном автомобиле достаточно долгий промежуток времени, около часа. После чего был вызван другой экипаж ГИБДД, которому его и передали. Данные сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние опьянения, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
 
    Защитник - <ФИО1> суду пояснил, что материалы дела об административном правонарушении в отношении его подзащитного были составлены с существенными нарушениями, так в протоколе об административном правонарушении указано место совершения ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ. При этом дом с указанным номером в г. Улан-Удэ отсутствует. Сам протокол об административном правонарушении  составлен в 01 час. 10 мин. 11.10.2014 года, время совершения самого административного правонарушения указано в 00 час. 40 мин., протокол об отстранении от управления составлен в 00 час. 45 мин., при этом сам <ФИО2> поясняет, что он ожидал составления протокола, после его непосредственного задержания около часа. Кроме того, согласно акта освидетельствования в выдыхаемом воздухе его подзащитного обнаружено содержание этилового спирта в количестве <НОМЕР> мг/л., в то время как абсолютная погрешность прибора-алкометра ”Алкотест 6810” составляет <НОМЕР> мг/л. Что также должно трактоваться в пользу <ФИО2> На основании изложенного просит прекратить производство по данному административному делу в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья усматривает в действиях <ФИО2> состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.
 
    Вина <ФИО2> подтверждается, а доводы стороны защиты о несогласии с нарушением, опровергаются протоколом об административном правонарушении от 11.10.2014 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВО <НОМЕР> от 11.10.2014 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.10.2014 г., которые мировой судья признает допустимыми доказательствами.
 
    Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ по базе данных ГИБДД МВД по РБ <ФИО2> права управления транспортными средствами не имеет, срок действии водительского удостоверения серии 80 АТ <НОМЕР> истек 29.08.2014 г., после чего он водительское удостоверение не получал и не лишался.
 
    Состояние опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 03 АН <НОМЕР> от 11.10.2014г., из которого следует, что 11.10.2014 года в 01 часа 09 минут  в присутствии понятых <ФИО4> и <ФИО5> в отношении <ФИО2> проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотест 6810 <НОМЕР> ARВН 5473, показания прибора составили <НОМЕР> мг/л., указанное подтверждается показаниями, закрепленные на бумажном носителе. <ФИО2> с результатом освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте.
 
    Оценивая вышеприведенные доводы стороны защиты, мировой судья исходит из того, что <ФИО2> был задержан за управлением автомобилем на ул. <АДРЕС> г. Улан-Удэ, при этом привязка к конкретному зданию не является, по мнению суда, в указанном случае обязательной. Время, прошедшее с момента задержания до освидетельствования <ФИО6> - около часа, также не может быть подтверждено стороной защиты документально, поскольку указано <ФИО2> субъективно,  по собственным ощущениям. Согласно положения закона максимально допустимый уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, у лица управляющего транспортным средством, составляет <НОМЕР> мг/л.
 
    В связи с чем, вышеуказанные доводы стороны защиты не могут являться для суда основанием для не устранимого сомнения в виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 Кодекса РФ об АП. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.
 
    При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного правонарушения.
 
    Обстоятельством смягчающим административную ответственность мировой судья признает, что <ФИО2> ранее не привлекался к административной ответственности, положительную характеристику с места работы.
 
    Обстоятельств отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    С учетом изложенного мировой судья считает необходимым назначить <ФИО2> минимальное наказание предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП за совершенное им правонарушение, в виде административного ареста сроком на 10 суток. Согласно ст. 3.9 Кодекса РФ об АП, он не является лицом, в отношении которого применяется санкция в виде административного штрафа.
 
    На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст.  29.9,  29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
ПО С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать <ФИО2> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить   ему  наказание  в  виде административного ареста сроком 10 (десять)  суток.
 
    Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 00 часов 40 минут 11 октября 2014г.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            Поздняков Б.С.