Решение от 29 сентября 2014 года №5-463/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-22-463/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    29 сентября 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е.В.,с участием:
 
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Афонина А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области административныйматериал, поступивший в судебный участок  в отношении Афонина А.Б., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.1 ч. 1    КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <ДАТА3>, Афонин А.Б. по адресу: <АДРЕС> осуществлял продажу <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не имея соответствующих документов на осуществление предпринимательской деятельности.
 
 
    В судебном заседании Афонин А.Б. вину не  признал, показал, что  в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> не зарегистрирован, продажу <ОБЕЗЛИЧЕНО> на рынках и  в торговых точках он  не осуществлял. Приобрёл <ОБЕЗЛИЧЕНО> для себя путём обмена  на собственный <ОБЕЗЛИЧЕНО>, продавал только излишки для этого установил на заборе домовладения вывеску. Привозил <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> и <ФИО2>по их просьбе и за их деньги. <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО> угощал, деньги с него не брал. <ФИО4> его оговаривает в силу сложившихся неприязненных отношений между ними. После обозрения фототаблицы, признал соответствие зафиксированного на фотографиях действительности, указал, что домовладение и вывеска на заборе принадлежат ему. Кто такая <ФИО5> ему неизвестно. Прибыль от реализации излишков <ОБЕЗЛИЧЕНО> он не получал.  
 
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в судебном заседании показал, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и проживает по <ОБЕЗЛИЧЕНО> с Афониным А.Б. и в <ДАТА> он видел, что на заборе домовладения Афонанина А.Б. висит вывеска <ОБЕЗЛИЧЕНО> знал, что Афонин А.Б. не является <ОБЕЗЛИЧЕНО>, видел, что  неоднократно к Афонину А.Б. приходили, приезжали на машинах и на велосипедах  разные люди и выносили <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Для защиты здоровья населения он, как <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> о проведении проверки по данным фактам. Сам лично он <ОБЕЗЛИЧЕНО> у Афонина А.Б. не покупал, сколько именно денег отдавали за <ОБЕЗЛИЧЕНО> ему неизвестно, так как продажа происходила на территории домовладения и лично передачу денег он не видел. Но о том, что Афонин А.Б. торгует <ОБЕЗЛИЧЕНО> в селе было известно всем.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО3>, в судебном заседании показал, что является жителем <АДРЕС>, Афонина А.Б. знает.  Свидетель мыл Афонину А.Б. машину и тот, в благодарность, угостил его <ОБЕЗЛИЧЕНО>, денег за <ОБЕЗЛИЧЕНО> не взял.  После оглашения объяснений, данных свидетелем по существу правонарушения участковому уполномоченному <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА4>, пояснить противоречия в показаниях относительно покупки у Афонина А.Б. шести <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>, свидетель не смог.
 
      Свидетель <ФИО1>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству Афонина А.Б., показала, что свидетелем продажи Афониным А.Б. кому-либо <ОБЕЗЛИЧЕНО> не была. В <ДАТА> просила Афонина А.Б. привезти ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и давала для этого свои деньги, так как у Афонина А.Б. был транспорт. Афонин А.Б. ей привёз <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 
 
    Свидетель <ФИО7>, попрошенная в судебном заседании  по ходатайству Афонина А.Б., показала, что Афонин А.Б. является её знакомым, свидетелем продажи Афониным А.Б. кому-либо <ОБЕЗЛИЧЕНО> не была. В <ДАТА> просила Афонина А.Б. привезти ей <ОБЕЗЛИЧЕНО> и давала для этого свои деньги, так как у Афонина А.Б. был транспорт. Афонин А.Б. ей привёз <ОБЕЗЛИЧЕНО> домой в <АДРЕС> на грузовой машине.
 
    На вызове и допросе в качестве свидетеля <ФИО5>,  Афонин А.Б. не настаивает. Суд признаёт её явку необязательной и полагает возможным рассмотреть дело без её участия. Суд, выслушав Афонина А.Б., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.23 ГК гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с ч.3 п.1 ст.2 ГК под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в это качестве в установленном федеральным законом порядке. Факт совершения административного правонарушенияподтверждается:
 
     - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА5>, составленном уполномоченным должностным лицом отделения полиции в пределах предоставленных ему полномочий после проведения проверки поступившего обращения в присутствии Афонина А.Б., которому были разъяснены права, вручена копия протокола об административном правонарушении;
 
    - обращением <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА3> по факту незаконной продажи Афониным А.Б. <ОБЕЗЛИЧЕНО>;
 
     - фототаблицей от <ДАТА6> с фиксацией домовладения Афонина А.Б. и вывеской <ОБЕЗЛИЧЕНО> на заборе;
 
    - объяснениями <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО3>, данными ими в ходе проверки обращения. 
 
    Из объяснений <ФИО5>, имеющихся в материалах дела  следует, что  <ДАТА3> она покупала у Афонина А.Б. <ОБЕЗЛИЧЕНО> по цене <ОБЕЗЛИЧЕНО> за <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
    Кроме того, осуществление продажи излишков <ОБЕЗЛИЧЕНО> Афонин А.Б.  в судебном заседании не отрицал.
 
    Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО7> вину Афонина А.Б. не опровергают, а напротив, подтверждают, что им неоднократно осуществлялся привоз <ОБЕЗЛИЧЕНО> посторонним лицам за деньги, в том числе и в другой населённый пункт - <АДРЕС>.
 
    Показания свидетеля <ФИО3>, данные им в судебном заседании, противоречат его объяснениям, данным в ходе проведения проверки по факту правонарушения должностному лицу, однако в совокупности с иными доказательствами не влекут освобождение Афонина А.Б. от ответственности, поскольку объяснения, данные им при проведении проверки с указанием места продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> и их стоимости  удостоверены его собственноручной записью, а в судебном заседании сведений о месте передачи <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель не сообщил. Указываемое количество <ОБЕЗЛИЧЕНО>, переданное Афониным А.Б. свидетелю по объяснениям в административном материале и показаниям в судебном заседании также не совпадает. Поэтому суд полагает, что в судебном заседании свидетелем даны показания относительно иного события, чем событие вменяемого Афонину А.Б. правонарушения, в связи с чем, суд доверяет объяснениям <ФИО9>, имеющимся в материалах дела.     
 
    Показания <ФИО8> материалам дела не противоречат, не являются единственными доказательствами по делу, и поэтому оснований им не доверять, несмотря на утверждение Афонина А.Б. о существующих между ними неприязненных отношениях, у суда оснований не имеется.  
 
     Из представленных материалов дела усматривается, что на заборе домовладения Афонина А.Б. со стороны улицы доступная широкому обозрению неограниченного круга лиц размещена надпись <ОБЕЗЛИЧЕНО> что зафиксировано в представленной фототаблице.  В совокупности с иными исследованными доказательствами суд находит, что размещение данной надписи свидетельствует о продаже <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данном домовладении, что также не отрицается Афониным А.Б..
 
    Сведений о регистрации Афонина А.Б. в качестве <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется и им самим не отрицается отсутствие такой регистрации.    
 
    Исследованными доказательствами подтверждается, что Афониным А.Б.  <ДАТА3> и  иные дни <ДАТА> осуществлена продажа <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги нескольким разным людям,  от которых получена плата за товар.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит в выводу, что они согласуются между собой и не противоречат показаниям Афонина А.Б., данным им в судебном заседании, являются достоверными, допустимыми и  достаточными  для вынесения постановления.
 
    Исследованными материалами подтверждается соответствие действий Афонина А.Б. определению понятияпредпринимательская деятельность, и суд находит в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ. Довод Афонина А.Б.об отсутствии прибыли от реализации излишков <ОБЕЗЛИЧЕНО> судом отклоняется, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.
 
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами совершение правонарушения впервые, наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>      
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.1 ч. 1, 29.10, 23.1., 3.5.  КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать Афонина А.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.1 ч. 1  КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.  
 
    Копию постановления вручить Афонину А.Б., направить в МО МВД России «Еланский» для сведения. По вступлении постановления в законную силу копию постановления направить: в части исполнения наказания в виде лишения прав в ГИБДД МО МВД «Еланский» ОП дислокация в ст. Преображенской, в части исполнения наказания в виде административного штрафа - в УФССП по истечении срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ. В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области.Реквизиты для оплаты штрафа:
 
    УФК по <АДРЕС> области (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Счет <НОМЕР>
 
    Банк- ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>
    БИК-<НОМЕР>
 
    Получатель-<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    ИНН-<НОМЕР> - по месту погашения штрафа
 
    Код Бюджетной классификации- <НОМЕР>
 
    Административный штраф
 
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области - Е.В. Корнилова