Постановление от 18 июля 2014 года №5-463/2014

Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Первомайского судебного  района  г. <АДРЕС> области Вычегжанин Р.В. в помещении судебного участка г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> и Казанская 4/9, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:
 
    юридического лица Администрации МО «Город <АДРЕС> ОГРН <НОМЕР> 0238; ИНН: <НОМЕР>, находящейся по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 43 АА <НОМЕР> от <ДАТА2>,  в 11 часов 20 минут <ДАТА3> при проведении контрольной проверки выявлен факт не выполнения    предписания государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ от <ДАТА4>, срок исполнения которого истек <ДАТА5>, а именно:
 
    - ликвидация занижения крышки люка относительно покрытия проезжей части, а также ликвидация выбоин и просадок в месте сопряжения оголовки люка с проезжей частью по адресу ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> г. <АДРЕС>.
 
    Действия администрации МО «Город <АДРЕС> органами ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
 
    Представитель Администрации МО «Город <АДРЕС> по доверенности Аронсон М.И., вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что предписание ГИБДД внесено ненадлежащему лицу, поскольку обязанность устранять выбоины, просадки вокруг колодцев, а также ликвидировать занижение крышки люка относительно проезжей части возложено на их арендатора в силу закона. На основании договора  долгосрочной аренды <НОМЕР> от <ДАТА6>, канализационные системы на ул. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> переданы в аренду ОАО «<АДРЕС> коммунальные системы». Предоставил к материалам дела копию данного договора с приложением. Аронсон М.И., также указал, что администрации МО «Город <АДРЕС> после получения предписания ГИБДД, <ДАТА7> направило письмо главному управляющему директору ОАО «<АДРЕС> коммунальные системы», в котором указало на необходимость устранения нарушений, указанных в предписании в срок до <ДАТА5>. Таким образом, администрация МО «Город <АДРЕС>, не является субъектом указанного административного правонарушения. В представленном суду письменном отзыве, представитель администрации МО «Город <АДРЕС> также указал, что срок давности по первому пункту предписания истек, поскольку срок для его выполнения был установлен до <ДАТА9> Производство по делу об административном правонарушении просит прекратить.
 
    Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что <ДАТА10> в адрес администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <АДРЕС> внесено предписание об обеспечении выполнения требований ГОСТ Р 50597-93, а именно: 1) ликвидировать занижения крышек люков колодцев относительно покрытия проезжей части на улице <АДРЕС>  в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС>. Срок для выполнения указанных работ поставлен до <ДАТА9> 2) в местах сопряжения оголовка люка колодца с проезжей частью ликвидировать выбоины и просадки. Срок исполнения данного пункта до <ДАТА5>.
 
                <ДАТА3> в ходе проверки комиссией ГИБДД исполнения предписания выявлен ряд нарушений  п.3.1.10, 3.1.1., 3.1.2  ГОСТ Р 50597-93, на устранение которых указывалось в предписании от <ДАТА10>, о чем составлен акт обследования состояния улично-дорожной сети <АДРЕС> от <ДАТА3>. Таким образом, предписание Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу <АДРЕС> в срок не исполнено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, ответственность лица наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Администрации МО «Город <АДРЕС>, как юридического лица, к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ послужило невыполнение требований предписания государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ  от <ДАТА4>.
 
    Право должностных лиц органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения РФ требования  юридическим лицам, руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязанности для исполнения предписания по устранению нарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотрено положениями ст. 30  Федерального закона "О безопасности дорожного движения" <НОМЕР> от <ДАТА13>
 
       В соответствии с положениями ст. 6 ФЗ от <ДАТА14> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
 
    Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <ДАТА15> N 257-ФЗ (ред. от <ДАТА16>) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
 
    Исходя из положений ст. 3 указанного Федерального закона:
 
    автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;
 
    дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
 
    В пункте 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <ДАТА17> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст.8 Устава муниципального образования «Город <АДРЕС>, принятого решением <АДРЕС> городской думы от <ДАТА18> <НОМЕР> к вопросам местного значения муниципального образования относится в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;
 
    В соответствии с п. 6 ч. 6 ст. 29 Устава Муниципального образования «Город <АДРЕС>, утвержденного решением <АДРЕС> городской Думы от <ДАТА19> <НОМЕР>, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, отнесено к компетенции администрации г. <АДРЕС>.
 
    Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения на территории муниципального образования «Город <АДРЕС> и организации приведения автомобильных дорог в соответствие с требованиями технических регламентов, правил, возложена на администрацию муниципального образования «Город <АДРЕС>.
 
    В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от <ДАТА20> <НОМЕР>, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.
 
    Стандарт распространяется с <ДАТА21> на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.
 
    Из материалов дела следует, что участок проезжей части расположенный на улице <АДРЕС> находится в границах города <АДРЕС>.
 
    Материалами ГИБДД установлено, что имеется занижение крышки люка колодца до 11 см., в местах сопряжения оголовка люка с проезжей частью, имеются выбоины и просадки размерами по глубине до 13.5 см., по ширине до 73 см., по длине до 180 см., что не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    С учетом анализа указанных выше нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения является публично-правовой обязанностью органов местного самоуправления, а именно Администрации муниципального образования «Город <АДРЕС> и осуществляется ими под свою ответственность.
 
    Доводы представителя администрации МО «Город <АДРЕС> о том, что канализационные системы переданы по договору аренды ОАО «<АДРЕС> коммунальные системы» и арендатор обязан устранять повреждения дорожного полотна вблизи канализационных колодцев, а также ликвидировать занижение крышки люка относительном проезжей части, не основаны на законе. В соответствии с  приведенными выше нормативно-правовыми актами, собственником дорог в пределах города, является муниципальное образование «город <АДРЕС>, которое и должно нести бремя содержания своего имущества. В соответствии с п. 9.5. «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город <АДРЕС>, утвержденным решением <АДРЕС> городской думы от <ДАТА22> <НОМЕР>, на арендатора возложена лишь обязанность по содержанию люков и оголовков колодцев подземных коммуникаций, а также осуществление ремонта люков (крышек) колодцев, камер, устранение утечки, наледи.  В соответствии с п. 9.8 Правил, в случаях проведения ремонтных дорожных работ, связанных со срезкой или поднятием асфальтового покрытия, находящиеся на данном участке в исправном состоянии колодцы приводятся в состояние, обеспечивающее безопасное движение автотранспорта и пешеходов, исполнителем дорожных работ. Заказчиком, а также источником финансирования проведения работ дорожного полотна выступает муниципальное образование «Город <АДРЕС>, как собственник дорог, в связи с чем, и несет ответственность за качество и сроке их проведения.
 
    Из ответа ОАО «<АДРЕС> коммунальные системы» от <ДАТА23> <НОМЕР>, следует, что ОАО «<АДРЕС> коммунальные системы» каких-либо работ по ликвидации занижения крышки люка и выбоин проезжей части  в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> не осуществляло. Таким образом, ссылка представителя администрации МО «Город <АДРЕС>, о том, что они надлежащим образом отреагировали на предписание ГИБДД и направили письмо ОАО «<АДРЕС> коммунальные системы» о проведении работ дорожного полота в районе колодца, не состоятельна.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Судом установлено ненадлежащие исполнение администрацией МО «Город <АДРЕС> обязанностей возложенным на нее законом.
 
    Действия администрации муниципального образования город <АДРЕС>, суд квалифицирует по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
 
    Вместе с тем, поскольку сроки давности по привлечению к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ по первому пункту предписания, со сроком исполнения <ДАТА24> истекли, суд исключает из объема обвинения неисполнение требований ГИБДД, указанных в п.1 Предписания Главного государственного инспектора безопасности дорожного движения от <ДАТА10>.    
 
    Вина администрации МО «город <АДРЕС> в неисполнении п.2 Предписания ГИБДД подтверждается также и  письменными материалами дела:
 
    - актом обследования состояния улично-дорожной сети <АДРЕС> от <ДАТА26> с фотоматериалами;
 
    - копия предписания ГИБДД от <ДАТА27>
 
    - акт обследования состояния улично-дорожной сети от <ДАТА28> с фотоматериалами.
 
    При назначении наказания судом учитываются характер совершенного  административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 19.5 ч.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 

П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Привлечь юридическое лицо  Администрацию муниципального образования «Город <АДРЕС>   к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5  КоАП РФ  и назначить административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
 
    Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>
    ИНН <НОМЕР>  КПП <НОМЕР>
 
    счет 40101810900000010001
 
    ОКТМО 33701000; л\счет: 04401А21300;
 
    Банка получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области
 
    БИК <НОМЕР> Код бюджетной классификации 188 116 300 2001 6000 140 Штраф ГИБДД.
 
    Разъясняется, что штраф должен быть оплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу, квитанцию необходимо направить в адрес судебного участка. Неуплата административного штрафа в срок, установленный законом, влечет административное наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа (но не менее 1000 рублей).
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС>  районный суд г. <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                                             Р.В. Вычегжанин