Решение от 08 октября 2014 года №5-462/2014

Решение по административному делу
    Дело № 5-462/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    08 октября 2014 года                                                                                  село Доброе Мировой судья Добровского судебного участка Липецкой области Андреева Я.В., сучастием лица привлекаемого к административной ответственности Шерягина Н.Н., его защитника Фурсова Э.А.,  рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Шерягина <ОБЕЗЛИЧЕН>, <ОБЕЗЛИЧЕН> года рождения, уроженца поселка <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  гражданина РФ, зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,    не работающего, не состоящего в браке,  инвалидности не имеющего, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных  правонарушений  в течение года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
               Шерягин Н.Н. 20 июля  2014 года в 21 час 55 минут в районе дома <АДРЕС>  в селе <АДРЕС> района  <АДРЕС> области управлял автомобилем «Тойота Марк 2» госномер  <ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения.
 
     В судебном заседании Шерягин Н.Н. вину не признал, по тем основаниям, что не являлся водителем транспортного средства. Суду показал, что 20 июля 2014 года он находился в селе <АДРЕС> в качестве свидетеля жениха на свадьбе. В село <АДРЕС> он приехал на автомобиле «Тойота Марк 2» госномер Н 659 ВН.  Поскольку он употреблял спиртные напитки, то позвонил своим знакомым и попросил отвезти его в город <АДРЕС>. После 20 часов к нему на автомобиле «Ниссан» из города <АДРЕС> приехали его знакомые. Один из знакомых по имени Алексей повез его домой на автомобиле «Тойота Марк 2». Перед отъездом в город <АДРЕС>, он решил заехать в дом жениха и забрать свои вещи. В это время приехали сотрудники полиции по вызову <ОБЕЗЛИЧЕН> (отца жениха), так как они с ним поругались. Он дал письменные объяснения, что он не управлял автомобилем, а управляет другой человек. Сотрудники полиции уехали, а они с Алексеем, поехали в город. В машине он сидел на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем справой стороны. За селом <АДРЕС> имеется поле с подсолнухами, он попросил водителя остановиться, для того, чтобы сходить в туалет. Когда он отошел в поле, к нему подошли инспекторы ГИБДД и предъявили, что он управлял автомобилем. Он сказал, что автомобилем он не управлял. Подойдя к своему автомобилю с сотрудниками, он увидел, что Алексея уже не было, он убежал. Инспектор предложил ему пройти освидетельствование на месте, показал прибор. Но, поскольку ему не были представлены документы на прибор, он отказался от прохождения освидетельствования на месте, но согласился пройти медосвидетельствование  в Воловской РБ.  При составлении  протоколов  понятых на месте не было. В протоколах об отстранении от управления и проведении освидетельствования на месте он не стал расписываться, так как не доверял сотрудникам полиции.
 
         Защитник Фурсов Э.А. позицию Шерягина Н.Н. поддержал, дополнительно суду показал, что инспектором при проведении процедуры  освидетельствования Шерягина Н.Н. на месте было допущено нарушение, поскольку инспектором не были представлены Шерягину Н.Н. документы  о поверке  прибора. Полагал, что понятых при составлении протоколов действительно не было на месте, поскольку автомобиль был задержан около поля за селом. Так же полагал, что материалы дела не содержат доказательств,  управления автомобилем именно Шерягиным Н.Н. Автомобилем управляло другое лицо, в связи с чем, в отношении Шерягина Н.Н. необоснованно составлен протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, и производство по делу необходимо прекратить за отсутствием события правонарушения.
 
        Выслушав Шерягина Н.Н., его защитника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
              Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Примечанием к данной статье установлено, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека
 
        Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
          Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
          Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в действиях водителя Шерягина Н.Н. управлявшего автомобилем «Тойота Марк 2» госномер  Н 659 ВН/48 имеется нарушение п.2.7 ПДД РФ, который устанавливает, что «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения».
 
          Вина Шерягина Н.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела:
 
           -протоколом об административном правонарушении от 20 июля 2014 года, согласно которому Шерягин Н.Н. 20 июля  2014 года в 21 час 55 минут   на улице <АДРЕС>   в селе <АДРЕС> района  <АДРЕС> области управлял автомобилем «Тойота Марк 2» госномер  <ОБЕЗЛИЧЕН>, в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола следует, что Шерягин Н.Н. был ознакомлен с ним, что собственноручно указал. Замечания либо объяснения  от  Шерягина Н.Н. по составленному в отношении него протоколу не поступили (л.д.2);
 
    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 июля  2014 года, согласно которому, основанием для отстранения Шерягина Н.Н, от управления транспортным средством, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта и др.) (л.д.3);
 
    -актом освидетельствования на состояние опьянения от 20 июля 2014 года, согласно которому Шерягин Н.Н. освидетельствование на месте не проходил (л.д.5);
 
    -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от  20 июля 2014 года, согласно которому поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, явилось наличие у Шерягина Н.Н. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта,  поведение не соответствующее обстановке, что свидетельствует о законности предъявленного требования. По тем же основаниям и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, Шерягин Н.Н  был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти согласился (л.д.7);
 
    -актом медицинского освидетельствования от 20 июля 2014 года, согласно  которому у Шерягина Н.Н. установлено состояние опьянения-при первичном осмотре -0,78 мг/л, что превышает  установленной законом суммарной погрешности измерений (л.д.11);
 
    -рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС> Новикова Р.В., согласно которому 20 июля 2014 года он нес службу совместно с полицейскими ППС Федоровым С.А.  и Васильевым А.В.  Житель села <АДРЕС> Абрамов Г.Ю. сообщил, что Шемякин Н.Н. управляет автомобилем в нетрезвом виде. При патрулировании улиц, ими был замечен автомобиль «Тойота Марк» госномер Н659ВН/48, который двигался им навстречу. Он включил проблесковые маячки и попытался остановить автомобиль, водитель требование об остановке не выполнил и продолжил движение, он проследовал за ним. Проехав некоторое расстояние, водитель автомобиля «Тойота Марк» остановил машину и побежал на поле, засеянное подсолнечником. Сотрудники полиции Федоров С.А. и Васильев А.В. побежали за ним, кроме водителя из автомобиля никто не выходил. Когда водителя задержали, он предъявил документы- водительское удостоверение и свидетельство о госрегистрации (л.д.42);
 
    -рапортом полицейского ОВ ППСП МОМВД России «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕН> С.А., согласно которому 20 июля 2014 года в 20 часов 00 минут он находился на службе совместно с сотрудником полиции Васильевым А.В. и инспектором ДПС Новиковым Р.В.  При патрулировании улиц села <АДРЕС> на улице Пролетарская ими был замечен автомобиль «Тойота Марк» госномер Н659ВН/48, который двигался во встречном направлении. Инспектор Новиков Р.В. включил проблесковые маячки и попытался остановить данный автомобиль,  пассажиров в автомобиле не было. Водитель на требование об остановке не выполнил и продолжил движение, они проследовали за ним. Проехав некоторое расстояние, водитель автомобиля автомобиль «Тойота Марк» остановил машину и побежал в поле, из автомобиля больше никто не выходил. Он и Васильев   побежали за ним. Примерно через 100-150 метров водитель остановился, он подошел к нему и узнал, это был Шерягин Н.Н. По внешним признакам он был в состоянии опьянения. Он попросил его проследовать к патрульному автомобилю, Шерягин Н.Н. не сопротивлялся и проследовал за ним.  Ранее, 20 июля 2014 года в 17 час. 45 мин. они выезжали по указанию оперативного дежурного по адресу: село <АДРЕС>, по сообщению жительницы села <ОБЕЗЛИЧЕН> Г.В., которая сообщила, что водитель управляет иномаркой в нетрезвом виде. По прибытию, у Шерягина Н.Н., <ОБЕЗЛИЧЕН> Г.Ю. и его жены <ОБЕЗЛИЧЕН> Г.В. были отобраны объяснения. Абрамов Г.Ю. утверждал, что Шерягин Н.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, в связи с этим, он отобрал у него ключи и вытащил аккумулятор из автомобиля «Тойота Марк» (л.д.43);
 
    -письменными объяснениями <ОБЕЗЛИЧЕН> Л.Д., <ОБЕЗЛИЧЕН> А.Л., согласно которым они были приглашены в качестве понятых при отстранении от управления Шерягина Н.Н., которому было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался, согласился пройти медосвидетельствование в Воловской РБ. От подписей в протоколах об отстранении от управления и акте освидетельствования отказался (л.д.9,10).
 
        По ходатайству Шерягина Н.Н. в качестве свидетеля был допрошен <ОБЕЗЛИЧЕН> А.П.
 
             Свидетель <ОБЕЗЛИЧЕН> А.П. суду показал, 20 июля 2014 года ему позвонила  Самсонова М.Н. и попросила его забрать Шерягина Н.Н. из <АДРЕС> района, так как он выпил, за это он обещал заплатить деньги, и он согласился.  Он  поехал в <АДРЕС> район, с кем точно, не помнит. Когда они  встретились, Шерягин Н.Н. спросил, есть ли у него водительское удостоверение, на что он ответил, что права у него есть. Когда они с ним поехали в <АДРЕС> на машине «Тойота Марк», Шерягин Н.Н. сказал, что ему  необходимо заехать в село <АДРЕС> и  забрать  вещи. Шерягин Н.Н. пошел в дом за вещами, а он зашел в магазин, потом вышел и пошел в туалет, когда возвращался, то увидел сотрудников ГИБДД около того дома, куда пошел Шерягин Н.Н. Однако, подходить к ним он не стал, так как у него нет водительского удостоверения. Сотрудники уехали, он подошел и спросил у Шерягина Н.Н. о том, что случилось. Шерягин Н.Н. объяснил, что их вызвал  отец жениха, так как он был в нетрезвом состоянии. Когда они выехали из села <АДРЕС>, то Шерягин Н.Н. попросил остановиться, так как ему нужно было отойти в туалет. Они остановились около поля с подсолнухами, Шерягин Н.Н. вышел и пошел в поле.  Находясь в машине он увидел, что к  ним  навстречу едут сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и остановились посередине дороги. Он испугался, поехал им навстречу, объехал их, посмотрел в зеркало заднего вида, инспекторы развернулись и поехали за ним. Когда они ехали к машине, он прибавил скорость, затем остановился, вышел из автомобиля и побежал по полю, бежал примерно  20-25 минут. Обратно в город <АДРЕС> он  вернулся на попутках. Спустя неделю он созвонился с Шерягиным Н.Н., который пояснил, что  его лишают прав, поэтому он  решил придти в судебное заседание и рассказать о произошедшем.
 
                 Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
                 Протокол об административном правонарушении составлен лицом, имеющим полномочия на его составление в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ.
 
                  Оснований сомневаться в объяснениях сотрудников полиции-инспектора ГИБДД Новикова Р.В. и полицейского МОМВД «<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕН> С.А., изложенных в рапортах на имя начальника Воловского ОП, у суда не имеется, поскольку они были очевидцами совершенного правонарушения, находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
 
          У суда не имеется оснований сомневаться в правильности показаний прибора, поскольку как указано в акте, он прошел поверку  17 апреля 2014 года. Медицинское освидетельствование Шерягина Н.Н. на состояние опьянения проведено в Воловской РБ в соответствии с требованиями пункта 15 Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, в частности, «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лица которое управляет транспортным средством», оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений у суда не имеется. 
 
          Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на месте  и акте медицинского  освидетельствования на состояние опьянения не противоречат друг другу, фактически установленным обстоятельствам, вследствие чего суд признает данные доказательства допустимыми.
 
          Суд не принимает в качестве доказательств вины Шерягина Н.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, рапорта  оперативного дежурного Воловского ОП Шарикова И.И., а так же объяснения <ОБЕЗЛИЧЕН> Г.В. и <ОБЕЗЛИЧЕН> Г.Ю. от 20 июля 2014 года, поскольку указанное в них событие произошло ранее, чем то правонарушение, которое вменяется Шерягину Н.Н. Очевидцами правонарушения, совершенное Шерягиным Н.Н. 20 июля 2014 года в 21 час 55 минут, Веретенникова Г.В. и Абрамов Г.Ю.  не были.    
 
              К показаниям свидетеля  <ОБЕЗЛИЧЕН> А.П.  в той части, что он управлял автомобилем   «Тойота Марк», а не Шерягин Н.Н., суд относится критически, поскольку опровергаются материалами дела, в частности показаниями сотрудников полиции, которые указали, что именно Шерягин Н.Н. управлял автомобилем, и кроме него никто больше из автомобиля не выходил.  В связи чем, суд полагает, что свидетель дал суду такие  показания с целью  помочь Шерягину Н.Н. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого, Шерягин Н.Н. был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении него по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако замечаний от него не поступили. В связи с этим, суд расценивает доводы Шерягина Н.Н. о том, что он не управлял автомобилем, как избранный им способ защиты и возможность избежать ответственности за совершенное правонарушение. 
 
            Довод Шерягина Н.Н.  о том, что  при составлении протоколов не было понятых, суд считает несостоятельным по тем основаниям, что целью привлечения понятых к совершению определенного процессуального действия, является удостоверение его факта и результатов, для обеспечения возможности последующего подтверждения соответствующих обстоятельств дела. В протоколах имеются их подписи, в материалах дела имеются  их письменные объяснения, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ, их объяснения согласуются с показаниями как Шерягина Н.Н., так  материалами дела,  не доверять которым у суда не имеется оснований.   
 
               Суд считает, что в судебном заседании вина Шерягина Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ-управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянении доказана, а обстоятельства его совершения установлены. При этом для квалификации его действий не имеет значения, чем было вызвано состояние опьянения.
 
                В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение не истек.
 
               При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
     Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья-
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
             Шерягина <ОБЕЗЛИЧЕН> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ  и назначить административное  наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
              Разъяснить Шерягину Н.Н., что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 
 
    Сумму административного штрафа необходимо перечислить на расчетный счет   40101810200000010006, получатель платежа УФК по <АДРЕС> области (Управления ГИБДД УМВД России по ЛО), ИНН 4825002888/кпп 482545001  Банк: ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> области, БИК 044206001, ОКАТО 42203000000, КБК по штрафам за ПДД 188 11630020016000140 (штраф АП протокол  № 48 ВЕ 910938). 
 
    Разъяснить Шерягину Н.Н.,  что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
               Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области  через мирового судью Добровского судебного участка <АДРЕС> области в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья                                 -подпись-                                                                    Андреева Я.В.
 
    Мотивированное постановление изготовлено  10 октября  2014 года.
 
    Постановление на момент публикации не вступило в законную силу.