Постановление от 04 сентября 2014 года №5-462/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-462/2014 4 сентября 2014 года                                                                         с. Становое
 
 
                Мировой судья Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области И.В. Деева, находящийся по адресу: Липецкая область, с. Становое, ул. 50 лет Октября, д.3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном   ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кононова <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
                09 августа 2014 года в 21 час. 20 минут на автодороге  по <АДРЕС> Кононов Д.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
                При рассмотрении дела Кононов Д.В. свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 9 августа 2014 года около 20 часов он пришел в гости к <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> Сначала они стояли около дома <ФИО2>, который приживает в доме <АДРЕС>, а потом сели в автомобиль, стоявший около дома <ФИО2>, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3>, чтобы послушать музыку. Кононов Д.В. сидел на месте водителя, <ФИО2> - рядом на пассажирском сиденье. Через некоторое время <ФИО2> ушел, а Кононов Д.В. остался ждать его в машине. Через некоторое время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Документов у него с собой не было, по его просьбе документы и ключи от машины привезла ему <ФИО3> После этого сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кононов Д.В. ответил отказом, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Сотрудникам ДПС он пояснял, что транспортным средством не управлял. Кононов Д.В. также пояснил, что ему известно, что в этот же день 09.08.2014 года, точное время Кононову Д.В. неизвестно, <ФИО3> пригнала автомобиль к <ФИО4> на ремонт, а Кононов Д.В. около 20 часов зашел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> в гости просто пообщаться, из ремонта автомобиль должна была забрать <ФИО3> Факт употребления спиртных напитков в тот день Кононов Д.В. не отрицал.
 
                Вместе с тем, вина Кононова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью  доказательств по делу.
 
                Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 10.08.2014 года 48 ВЕ № 873694, 09 августа 2014 года в 21 час. 20 минут на автодороге  по <АДРЕС> Кононов Д.В. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный  регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Кононов Д.В. был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол 48 ВЕ №210719. Основанием отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 48 АС №005419 от 09.08.2014 года, от указанного вида освидетельствования Кононов Д.В. отказался.
 
    Как следует из протокола 48 АС № 033244 от 09.08.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кононова Д.В., основанием данного направления послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. При этом отмечено, что у него имелся признак алкогольного опьянения -  запах алкоголя изо рта.
 
    Согласно акту №27 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, который управлял транспортным средством, у Кононова Д.В. установлено состояние опьянения.
 
    У суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства, поскольку они логичны, последовательны и взаимно дополняют друг друга.
 
    При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО5> суду показал, что примерно месяц назад с 20 часов он совместно с инспектором <ФИО6> заступил на службу и двигался по дороге д. <АДРЕС>. Увидев автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> регион, они с <ФИО6> решили проследовать за ним. Доехав до железнодорожного переезда, преследуемый автомобиль, как впоследствии он узнал под управлением Кононова Д.В., свернул на грунтовую дорогу, и <ФИО5> последовал за ним, преследуя его на расстоянии, но не теряя из виду. Остановился данный автомобиль на ст. Бабарыкино около частного дома, поскольку дорога привела во дворы и там тупик. От водителя исходил запах алкоголя изо рта, документов при себе он не имел. По просьбе Кононова Д.В. документы ему привезла его супруга. В автомобиле также находился в качестве пассажира незнакомый мужчина. Первоначально Кононов Д.В. признавал свою вину, просил его отпустить, говорил, что ехал с пруда, где с другом пил пиво. Затем факт управления транспортным средством отрицал, стал говорить, что не ехал, и они просто с другом около дома сидели в машине. Пригласив понятых, в их присутствии <ФИО5> составил протокол об отстранении Кононова Д.В. от управления транспортным средством, затем на патрульном автомобиле они проследовали на пост, где в присутствии понятых Кононову Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Кононов Д.В. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у водителя было установлено состояние опьянения. По возвращению на пост ДПС, им был в отношении Кононова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кононов Д.В. в нем написал, что не согласен, говорил, что не управлял транспортным средством, иных замечаний в ходе оформления процессуальных документов не высказывал.
 
    Свидетель <ФИО6> суду показал, что примерно месяц назад после 20 часов во вторую смену он совместно с инспектором <ФИО5> заступил на службу, и ими было принято решение о патрулировании автодорог д. <АДРЕС>. На автодороге д. <АДРЕС> им встретился автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, они развернулись и поехали за данным автомобилем. Перед железнодорожным переездом преследуемый автомобиль, как впоследствии он узнал под управлением Кононова Д.В., свернул на грунтовую дорогу, и <ФИО5>, управляя патрульным автомобилем, последовал за ним, преследуя его на расстоянии, но не теряя из виду. Автомобиль свернул вправо и примерно на десять секунд они потеряли его из вида. Также повернув направо <ФИО6> увидел преследуемый автомобиль, который остановился около дома на ст. Бабарыкино. Из-за руля вышел Кононов Д.В., в автомобиле находился еще незнакомый мужчина. При себе документов у Кононова Д.В. не было, водитель пытался убедить инспекторов ДПС, что не управлял транспортным средством. От Кононова Д.В. исходил запах алкоголя изо рта. Документы оформлял в присутствии понятых инспектор <ФИО5> Кононов Д.В. отказался пройти освидетельствование с помощью технических средств, но согласился проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. Каких-либо замечаний в ходе оформления документов Кононов Д.В. не высказывал.
 
    Свидетель <ФИО8> суду показал, что  в прошлом месяце в вечернее время он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого. В его присутствии Кононов Д.В. отказался от экспертизы на алкоголь. В каких процессуальных документах он расписался, <ФИО8> не помнит, поскольку не предал этому значения, но точно помнит, что расписывался в документах более одного раза.
 
    Свидетели <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО8> сообщили суду, что Кононов Д.В. им ранее не знаком. Данное обстоятельство подтвердил и сам Кононов Д.В.
 
    Свидетель <ФИО3> суду показал, что является <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кононова Д.В., отношения с ним нормальные, проживают совместно, но общее хозяйство не ведут. 8 августа 2014 года в дневное время, домой к <ФИО2> <ФИО3> пригнала принадлежащий ей автомобиль на ремонт и ушла домой. Вечером этого же дня ей позвонил, ее <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кононов Д.В. и попросил привести документы и забрать машину, что она и сделала. Показывая документы инспекторам ДПС, <ФИО3> высказывала претензии Кононову Д.В. по поводу того, что он взял ее машину. Кононов Д.В. был в нетрезвом состоянии. В ее присутствии сотрудник ДПС писал какие-то документы, при этом на улице находились посторонние люди.
 
    Свидетель <ФИО2> суду показал, что Кононова Д.В. знает давно, отношения с ним дружеские. В августе 2014 года примерно около 3-х часов дня <ФИО3> пригнала к нему домой свою машину на ремонт, а вечером того же дня к нему пришел в гости Кононов Д.В., сначала они стояли и разговаривали на улице, а потом сели в машину, чтобы послушать музыку.  Спустя некоторое время <ФИО2> ушел, так как ему нужно было заниматься подсобным хозяйством, а Кононов Д.В. остался в машине. В течение 30-40 минут его на улице не было, что происходило в этот период времени с Кононовым Д.В. и автомобилем его жены, он не видел, а спустя это время со двора дома увидел, что около его дома стоят сотрудники ДПС. Выйдя на улицу <ФИО2> увидел Кононова Д.В., с ним был еще незнакомый ему мужчина, которые спорили с сотрудниками ДПС. При этом присутствовали и еще посторонние люди. Постояв немного, <ФИО2> наблюдать происходящее не стал и вернулся домой.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
     В соответствии с ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
                Статья 26.11 КоАП РФ определяет, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.      
 
    Собранные по делу доказательства в их совокупности не оставляют сомнений в совершении Кононовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Основания для критической оценки действий сотрудников полиции  отсутствуют. Данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела, либо оговоре  Кононова Д.В., не имеется. Они предупреждены судом об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ. Более того, сам Кононов Д.В. при рассмотрении дела пояснил, что с инспекторами ГИБДД, которые на него составляли протокол, он не знаком, конфликтных ситуаций с ними не было.
 
    При этом суд исходит из принципа добросовестности действий сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, как представителей власти.
 
    Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов и при рассмотрении дела от Кононова Д.В. не последовало.
 
    Довод Кононова Д.В. о том, что он не управлял транспортным средством, несостоятелен, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО6>, которые логичны, последовательны и согласуются между собой. Свидетели <ФИО3> и <ФИО2> подтвердить или опровергнуть факт управления Кононовым Д.В. транспортным средством не смогли, а факт нахождения Кононова Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не отрицался и им самим. Позиция Кононова Д.В. об отрицании своей вины расценивается судом как избранный им способ защиты в целях уклонения от административной ответственности.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является обязательным.
 
                В качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты ( ст.25.7 КоАП РФ).
 
                Участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
                В ходе оформления  дела об административном правонарушении в отношении Кононова Д.В. требования ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ об участии понятых были соблюдены; в соответствующих протоколах имеются их удостоверительные подписи, при этом понятой <ФИО8> не отрицал указанного обстоятельства и в суде.
 
                В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указан признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
    Таким образом, вина Кононова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказана.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что правонарушение совершено в области безопасности дорожного движения, связано с управлением источником повышенной опасности и представляет угрозу общественной безопасности.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.
 
                Руководствуясь ст. 29.10  КоАП РФ,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Кононова <ФИО1> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного   ч. 1 ст.12.8  КоАП РФ  и  назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Липецкой области (для Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области), ИНН 4825002888; КПП 482545001, расчетный счет 40101810200000010006, наименование банка: ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области, БИК 044206001, ОКТМО (по Становлянскому району с.Становое): 42642000, КБК-188 1 16 30020 016 000 140.
 
    Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, о чём мировому судье  представлен соответствующий документ.
 
                При отсутствии указанного документа и отсутствии информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах постановление будет направлено для принудительного исполнения в службу судебных приставов.
 
    Разъяснить Кононову Д.В., что за неуплату административного штрафа в указанный срок предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая наказание в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 - ти часов.
 
                Постановление может быть обжаловано в Становлянский районный суд Липецкойобласти в течение 10 суток со дня получения копии непосредственно или через мирового
 
    судью.
 
 
 
Мировой судья                                                        И.В. Деева