Решение от 19 июня 2014 года №5-462014/4

    Дело № 5-462014/4
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кемерово **.**,**
 
    Суд Ленинского районного суда г.Кемерово в составе судьи Рубан И.И.
 
    с участием
 
    Филлипов С.И. <данные изъяты>
 
    потерпевшего ФИО1, <данные изъяты> 69,
 
    свидетеля ФИО2 <данные изъяты>
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Филиппова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** года
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово Филиппов С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Филиппов С.И. обжаловал постановление мирового судьи, указав, что мировой судья вынес неверное решение, т.к. обстоятельства, изложенные в постановлении судьи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что в административном материале не содержится доказательств его виновности в совершении вмененного ему правонарушения. Филиппов С.И. считает, что мировой судья не дал оценки тому, что в материале отсутствует протокол осмотра места происшествия, нет фотоматериала, схема ДТП не соответствует действительности, т.к. на ней не изображен его автомобиль, на схеме отсутствуют повреждения, имеющиеся на автомобилях, нет его подписи.
 
    В судебном заседании Филиппов С.И. поддержал доводы жалобы и пояснил, что **.**,** около 17 часов к нему пришли гости, с которыми он распивал спиртные напитки. Около 19 часов он увидел из окна, что у его автомобиля Лада 312100 гос.номер № ** кто-то находится. Он вышел во двор ... и увидел, что возле его машины находился ФИО1, который показал повреждения на своей машине, стоящей возле машины Филиппова С.И., и обвинил его в том, что это Филиппов С.И., управляя автомобилем, повредил его машину. Также ФИО1 предложил решить вопрос по возмещению ущерба без работников ГИБДД и выплатить ему 20000 рублей. Филиппов С.И. осмотрел обе машины, обнаружил, что на его машине отсутствовали какие-либо следы повреждений, краски, не было царапин, а потому доказательства ФИО1 показались ему неубедительными и он отказался от возмещения ущерба. После этого он ушел домой. Утром **.**,** около 10 часов утра Филиппов С.И. вышел из дома, машины ФИО1 рядом с его машиной не было. Осмотрев свою машину, он обнаружил на ней слева царапины, а также спущенное колесо. От дворников ему стало известно, кто это сделал. Около 14 часов от знакомых он узнал, что около 21 часа **.**,** приезжали сотрудники ГИБДД, осматривали его машину, составляли протокол. 20 или **.**,** он был в ГИБДД, где узнал, что в отношении него составлен протокол. Спустя месяц Филиппов С.И. ознакомился с материалами административного дела. Затем дело было рассмотрено в суде. Также Филиппов С.И. в судебном заседании пояснил, что автомобилем он **.**,** не управлял, в автомобиле не сидел, спиртное не распивал, бутылки от спиртного в автомобиле оставили работники, которые **.**,** снимали кардан с автомобиля. Автомобиль был без кардана, а потому не мог передвигаться. Филиппов указал, что, несмотря на утверждения сотрудника ГИБДД о том, что он приходил к Филиппову С.И., и ему не открыли дверь, Филиппов С.И. настаивал, что никто в дверь к нему не звонил и не стучался.
 
    ФИО1, предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 18.12. 2013 примерно около 20 часов, находясь у себя дома, он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле Тойота Королла гос. Номер № ** Выглянув в окно, он увидел, как автомобиль Филиппова С.И., стоящий справа от его автомобиля, отъезжал с места парковки. Он стал собираться, чтобы осмотреть автомобиль. Перед выходом он увидел, как этот же автомобиль припарковывается на том же самом месте, где стоял ранее. Он тут же вышел во двор и направился к автомобилю Филиппова С.И. и к своему автомобилю. На его автомобиле слева были повреждения. Филиппов С.И. сидел за рулем своего автомобиля, на пассажирском сиденье впереди сидел второй мужчина. Они распивали в автомобиле спиртные напитки. ФИО1 вызвал Филиппова С.И. из машины и сказал, что Филиппов С.И. совершил наезд на его автомобиль, и показал ему повреждения на автомобиле. Потом Филиппов С.И. предложил договориться на месте, заплатив 1000-2000 рублей. ФИО1 сообщил, что следует оплатить 15000 рублей или следует вызывать сотрудников ГИБДД. В это время человек, который сидел в машине, ушел. А Филиппов С.И. пошел домой, чтобы принести 15000 рублей. ФИО1 предупредил его, что если он не вернется, то он вызовет сотрудников ГИБДД. Как только ушел Филиппов С.И., к нему подошел ранее не знакомый ФИО2, сообщил, что он был свидетелем наезда Филипповым С.И. на его автомобиль, что может вместе с ним подождать сотрудников ГИБДД и дать пояснения по делу. ФИО1 вызвал сотрудников ГИБДД, т.к. Филиппов С.И. не вернулся и не принес деньги. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 30-40, опросили очевидцев, пригласили понятых, начертили схемы ДТП, осмотрели автомобиль Филиппова С.И., который был открытым, и в котором находились бутылки из-под спиртных напитков, было разлито пиво, стоял запах алкоголя. Затем подъехал другой экипаж ГИБДД. Сотрудник ГИБДД из второго экипажа и ФИО1 пошли в квартиру Филиппова С.И., находящуюся на 9 этаже, звонили, стучались в течение 5- 10 минут, было слышно, что в квартире находились люди, но дверь им никто не открыл.
 
    Свидетель ФИО2, предупрежденный по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и допрошенный в судебном заседании, пояснил, что **.**,** в вечернее время он находился на улице, когда сработала сигнализация на автомобиле ФИО1. Он увидел, как с места парковки отъезжает автомобиль под управлением Филиппова С.И.. Через некоторое время автомобиль Филиппова С.И. снова подъехал на прежнее место стоянки. Он видел, как к автомобилю Филиппова С.И. подошел ранее незнакомый парень ФИО1. В автомобиле Филиппова С.И. находился еще один мужчина, который сразу ушел. И Филиппов С.И. и второй мужчина находились в сильном алкогольном опьянении. Филиппов С.И. и ФИО1 о чем-то разговаривали, после чего Филиппов С.И. ушел. ФИО2 подошел к ФИО1 и сообщил ему, что все видел и может дождаться сотрудников ГИБДД и дать пояснения по делу. Также свидетель подтвердил, что сотрудники ГИБДД по приезду всех опросили, осмотрели автомобили, в присутствии понятых составили схему ДТП. При осмотре выяснилось, что автомобиль Филиппова С.И. находился в незапертом состоянии, в автомобиле находились бутылки из-под спиртного пива и водки, остатки закуски, стоял резкий запах алкоголя.
 
    Аналогичные пояснения ФИО2 и ФИО1 давали сотрудникам ГИБДД при составлении материала (л.д. 10,11).
 
    Согласно рапорту инспектора-дежурного по выезду на ДТП ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... **.**,** в **.**,** минут на ... произошло ДТП с материальным ущербом: водитель Нива 2131 гос номер № ** совершил наезд на автомобиль Тойота Королла гос номер **.**,** (л.д. 5).
 
    Согласно справке о ДТП от **.**,** от **.**,** на автомобиле Тойота Королла гос номер № **, принадлежащем ФИО1, повреждены задний бампер и крышка багажника; на автомобиле Нива 2131 гос номер № **, принадлежащем Филиппову С.И., имеются царапины на накладке заднего бампера, иные повреждения ( л.д. 6).
 
    Схема места административного правонарушения (л.д.8) составлена в присутствии ФИО1 и двух понятых ФИО5 и ФИО6
 
    Согласно протоколу ... от **.**,** от **.**,** Филлипов С.И. **.**,** в **.**,** г. ... в нарушение п.2.5 ПДД, управляя автомобилем Лада 213100 № **, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос номер № ** принадлежащим ОкладниковуС.А., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным протоколом ФИО1 не был согласен, в объяснениях указал, что его автомобиль находился во дворе ... в ... без кардана, а потому он двигаться не мог, более того, повреждения на его автомобиле и на автомобиле ФИО1 не совпадают.
 
    Изучив все доказательства в совокупности, оценив их, суд апелляционной инстанции считает установленным, что Филиппов С.И., управляя автомобилем Лада 213100 № **, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла гос номер № **, принадлежащим ФИО1, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Показания Филиппова С.И. голословны, неубедительны, опровергаются письменными материалами административного дела, показаниями допрошенных в суде лиц. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Филиппова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А именно, мировой судья правильно квалифицировал действия Филиппова С.И., как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Наказание Филиппову С.И. назначено в пределах санкции статьи минимально возможное.
 
    Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Филиппова С.И. у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Постановление мирового судьи законное и обоснованное.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Кемерово от **.**,** в отношении Филлипов С.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Филиппова С.И. без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
 
    Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.
 
Судья И.И. Рубан