Постановление от 07 мая 2014 года №5-46/2014

Решение по административному делу
                                                              ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
          Г. Лиски, ул. Титова, д.4а, 7 мая 2014 года
 
 
          Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области  
 
    Савостина С.А.,
 
    С участием Волобуева Н.В.
 
    Защитника     Глевского С.Ю.
 
    При секретаре   Завилохинлй Е.В.
 
    Рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по ст.12.26  ч.1 КоАП РФ          Волобуева Н.В., <ДАТА> рождения, уроженца  <АДРЕС> области,  прож   с.  <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области   ул. <АДРЕС>,
 
                                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
        <ДАТА> в <НОМЕР> часов   около  железнодорожного переезда в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области Волобуев Н.В. управлял автомашиной  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
          Волобуев Н.В.  вину в судебном заседании не признал и пояснил, что <ДАТА> примерно в <НОМЕР> часов он управлял  принадлежащей ему автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <НОМЕР>, около железнодорожного переезда в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района его остановили сотрудники полиции.  Сказав, что от него , Волобуева Н.В., исходит запах алкоголя предложил пройти освидетельствование с помощью прибора на месте. Он продувал в прибор три раза, прибор ничего не показал, понятых при этом не было, он их не видел. После этого он, Волобуев Н.В., настаивал на том, чтобы его отвезли в больницу на медосвидетельствование.  Составляли ли сотрудники полиции процессуальные документы, он не видел, он не просил сотрудников ОГИБДД  ознакомить его с составленными документами, не подписывал их, а также не писал в них замечания о том, что процедура проведена с нарушением, т.е. без понятых. В больницу его везли на его машине, за рулем находился сотрудник полиции, сзади на патрульной автомашине ехал сотрудник ОГИБДД. Затем его автомашину оставили около х. <АДРЕС>, в г. <АДРЕС> поехали на автомашине ОГИБДД. Приехав на территорию <АДРЕС>, сотрудники полиции сказали, что нет смысла проходить медицинское освидетельствование и не повели его в больницу. Они составляли какой-то документ, при этом были посторонние лица, вероятно, понятые. Он никаких процессуальных документов не видел. После этого его довезли до его автомашины в  х. <АДРЕС> и сотрудники полиции уехали.  
 
            В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников  полиции  освидетельствование на состояние опьянения..
 
        Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением  признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
      На основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (далее Правил), несогласие водителя срезультатами освидетельствования, наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил , при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.
 
       В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования либо при несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных  оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
 
       В судебном заседании на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Волобуева Н.В. от <ДАТА> установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4). Наличие указанных признаков на основании п.3 Правил является основанием для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством на состояние опьянения.
 
        Освидетельствование водителя Волобева Н.В. на состояние опьянения было проведено
 
     около железнодорожного переезда в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, что подтверждается актом освидетельствования с бумажным носителем (л.д.3,4), показаниями Волобуева Н.В. в судебном заседании, а также следующими доказательствами.
 
        Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что <ДАТА> за железнодорожным переездом в с. <АДРЕС> примерно в <НОМЕР> минут был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» под управлением Волобуева Н.В.. От водителя исходил запах алкоголя и были другие признаки опьянения, которые он указал в акте освидетельствования.  В присутствии двух  понятых отстранили его от управления автомашиной, разъяснили  процедуру освидетельствования и  предложили Волобуеву Н.В. продуть в прибор. Он не сделал надлежащий выдох, просил его отпустить. Поскольку не был сделан надлежащий выдох, прибор зафиксировал, что выдох прерван, освидетельствование не было проведено.  Волобуев Н.В. предложил отвезти его в больницу. В связи с отказом Волобуева Н.В. от освидетельствования на состояние опьянения ему также было предложено проехать на медосвидетельствование на состояние опьянения.  Он, <ФИО1>, составил акт освидетельствоания на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование,  которые Волобуев Н.В. отказался подписывать, писать в них замечания. Он отказался и делать запись о согласии пройти медосвидетельствование, несмотря на то, что заявлял об этом. Поэтому в протоколе о направлении на медосвидетельствование он, <ФИО1> сделал запись о том, что Волобуев Н.В. отказался от подписи.  Документы подписали   понятые, они написали также объяснения об участии в качестве понятых при освидетельствовании Волобуева Н.В. на состояние опьянения и о направлении его на медосвидетельствование. После этого Волобуева Н.В. повезли в <АДРЕС>.
 
       Свидетель <ФИО2> в судебном заседании показал, что <ДАТА> примерно в <НОМЕР> часов около железнодорожного переезда в с. <АДРЕС>  был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого для освидетельствования водителя Волобуева Н.В.. Волобуев Н.В. согласился пройти освидетельствование, он дышал, но прибор не сработал. После этого Волобуев Н.В. предложил отвезти его в больницу, сотрудники полиции подтвердили, что повезут его в больницу. Полицейские составили протоколы, в которых он, <ФИО2>,  расписался, а также написал объяснения. Волобуев Н.В. от подписи в протоколах отказался, хотя настаивал на том, чтобы его отвезли в больницу.
 
       Свидетель <ФИО3> в судебном заседании также показал, что <ДАТА> в утреннее время около железнодорожного переезда в с. <АДРЕС> его остановили сотрудники полиции   для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя Волобуева Н.В.. После разъяснении процедуры освидетельствования Волобуев Н.В. продул в прибор, но выдох был прерван, что и показал прибор. Волобуев Н.В. стал настаивать, чтобы его отвезли на медосвидетельствование в больницу, сотрудники полиции пояснили, что направляют его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он, <ФИО3>, подписал составленные полицейскими документы, у него отобрали  объяснение. Подписывал ли Волобуев Н.В. документы, он не помнит. После этого сотрудник полиции сел за руль машины, принадлежащей <ФИО4>, последний- на пассажирское сидение, сзади поехала патрульная автомашина и они уехали.
 
       С учетом исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу о том, что Волобуев Н.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения фактически отказался от прохождения освидетельствования, проведенного с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку в бумажном носителе сделана запись о прерванном выдохе. (л.д.3).
 
      В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№18 обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя  на медицинское освидетельствование , должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  и в протоколе об административном правонарушении.
 
        В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Волобуева Н.В. в качестве основания указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и п.10 Правил (л.д.6).
 
       В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в присутствии двух понятых.
 
         Как установлено в судебном заседании на основании показаний свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  (л.д.5), направление водителя Волобуева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,   было проведено с соблюдением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.
 
      Протокол о направлении Волобуева Н.В. на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения им не подписан, о чем в протоколе сделана запись лицом, составившим  протокол, что предусмотрено ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ .
 
      Согласие Волобуева Н.В. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения ,  высказанное им в с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области в судебном заседании подтвердил Волобуев Н.В., свидетели <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО3>.
 
       На основании ч.3 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Таким образом, о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется один протокол.
 
         Между тем, в материалах дела имеется также протокол о направлении Волобуева Н.В, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут <ДАТА> на территории <АДРЕС> (л.д.6).
 
       Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он составил повторно данный протокол, в связи с тем, что приехав в <АДРЕС>, водитель Волобуев Н.В. в с. <АДРЕС> выразивший согласие пройти медосвидетельствлование, на территории <АДРЕС> от этого отказался.
 
       Между тем, приведенными выше правовыми нормами не предусмотрено составление по одному факту двух протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние .
 
        Таким образом, протокол о направлении Волобуева Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный <ДАТА> в <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут на территории <АДРЕС>  составлен в нарушение закона и в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства.
 
       В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
       Свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что после того, как они привезли  Волобуева Н.В. для прохождения медицинского освидетельствования,  на территории <АДРЕС> он отказался идти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
       Свидетель  <ФИО8> в судебном заседании показал, что <ДАТА> на территории <АДРЕС> его приглашали сотрудники полиции подписать протокол, пояснили, что Волобуев Н.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
        Свидетель <ФИО9> в судебном заседании также показал, что ему со слов сотрудников полиции, составлявших материал, стало известно, что Волобуев Н.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии Волобуев Н.В. не высказывал желание пройти медосвидетельствование.
 
         Доказательством вины Волобуева Н.В. является протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором зафиксирован отказ Волобуева Н.В. пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом Волобуева Н.В. от подписания протокола об административном правонарушении в указанном процессуальном документе в соответствии с требованиями ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ сотрудником ДПС сделана соответствующая запись.
 
        Мировой судья принимает во внимание, что Волобуев Н.В. также не воспользовался  правом заявить возражения в протоколе об административном правонарушении, составленном на территории <АДРЕС> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
                                 Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина      Волобуева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26  КоАП РФ установлена .
 
         Не признание  Волобуевым своей вины мировой судья расценивает как способ защиты.
 
                Действия     Волобуева Н.В. мировой судья квалифицирует по ст.12.26 ч.1  КоАП РФ.
 
              Волобуев Н.В. однородное правонарушение совершил повторно в течение года, что является обстоятельством, отягчающим его ответственность.
 
             Руководствуясь  ч.1 ст. 12.26   КоАП РФ,
 
 
                                                             Постановил:
 
 
       Волобуева Н.В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме <НОМЕР>  рублей в доход местного бюджета с лишением права управления    транспортными средствами на срок <НОМЕР>Получатель платежа УФК по <АДРЕС> области ( ГУ МВД России по <АДРЕС> области Инн 3666026374 КПП <НОМЕР> счет <НОМЕР> в ГРКЦ ГУ банка России по <АДРЕС> обл., БИК <НОМЕР> КБК <НОМЕР>  ОКТМО <НОМЕР> ).
 
       На основании ст. ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ разъяснить обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД отдала МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области.
 
          Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления в Лискинский райсуд через мирового судью.
 
 
 
         Мировой судья                 подпись                                              Савостина С.А.
 
 
        Копию получил:
 
 
    Справка: постановление не вступило в законную силу.