Постановление от 20 марта 2014 года №5-46/2014

    Дело № 5-46/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о назначении административного наказания
 
    <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ>
 
    Судья Кулебакского городского суда <адрес> Хаит Т.В., с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5, лица, привлекаемого к административной ответственности Ганина С.В., представителя [ФИО]4, при секретаре Винокуровой О.Е.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ганина Сергея Васильевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        <ДД.ММ.ГГГГ> в <№*****> минут водитель Ганин Сергей Васильевич, управлял автомобилем <№*****>, государственный номер С205ВТ/51, на <адрес>, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Ганин С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении виновным себя в указанном правонарушении не признал и пояснил, что с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении, не согласен, спиртные напитки он не употреблял, и в момент обнаружения вменяемого ему правонарушения находился в трезвом состоянии. Кроме того, он пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> он следовал на принадлежащей ему автомашине со своим другом [ФИО]16 по <адрес>. Проезжая около <адрес>, он услышал звук сирены, увидел, что за ними движется патрульная машина ДПС. По утверждению Ганина С.В., он остановился, к нему подошел сотрудник ДПС и надел наручники, после чего его доставили в отдел ГИБДД, где ему было предложено подышать в прибор, в связи с тем, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Он пояснил сотруднику ДПС, что спиртное не употреблял. Сотрудник ДПС дал ему уже снаряженный прибор, поэтому он отказался от освидетельствования на месте, но согласился проехать для освидетельствования в больницу. В приемном покое Кулебакской ЦРБ у него сразу взяли кровь, после чего в ГИБДД он расписался о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. <ДД.ММ.ГГГГ> он пришел в отдел ГИБДД, где узнал, что протокол в отношении него был составлен <ДД.ММ.ГГГГ> года. По пояснению Ганина С.В. в протоколе об отстранении имеется запись - от подписи отказался, однако это не соответствует действительности. <ДД.ММ.ГГГГ> к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, сообщили, что пересоставили протокол и его нужно подписать. Сотрудники ГИБДД ознакомиться с протоколом ему не дали, сказали, что пришлют по почте, после чего уехали. По утверждению Ганина С.В., понятые, указанные сотрудниками ГИБДД, при проведении всех вышеуказанных действий не присутствовали.
 
    Считает возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении незаконным в связи с тем, что признаки опьянения у него отсутствовали, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, в котором отсутствуют признаки алкогольного опьянения, в то время как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС вымышленно указано на наличие у него 5 признаков алкогольного опьянения, чем нарушены требования ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ; при применении к нему мер обеспечения понятые отсутствовали; в связи с чем, полагает, что все вышеуказанные процессуальные документы получены с нарушением действующего законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть приняты судом, как доказательства его вины.
 
    Полагает, что результаты исследований, полученные в ходе медицинского освидетельствования, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, следует считать недействительными, так как в нарушение Инструкции, утвержденной Приказом Минздрава РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", врачом, проводившим медицинское освидетельствование, проба биологического объекта была отобрана у него для направления на химико-токсикологическое исследование, при отсутствии клинических признаков опьянения и также без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при помощи технического средства измерения, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования, которым у него установлено опьянения, не может быть принят в качестве доказательства. Полагает также, что акт медицинского освидетельствования следует считать недействительным, поскольку в нем в нарушение п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» отсутствуют сведения о прохождении врачом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Не исключает, что на исследование была направлена не его кровь, поэтому в крови обнаружен алкоголь, тогда как он был трезвый.
 
    Считает также, что судом нарушен также установленный законом порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку первоначально материалы административного дела, возбужденного в отношении него по ст. 12.8 КоАП РФ (№ 5-1/2014) поступили в Кулебакский городской суд <ДД.ММ.ГГГГ> года. <ДД.ММ.ГГГГ> судьей Кулебакского городского суда <адрес> Марцевым А.А. при рассмотрении дела по существу было вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов административного дела, возбужденного в отношении него, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с неправильным составлением протокола и оформлением материалов административного дела, неполнотой представленного административного материала, которая не может быть при рассмотрении дела. Полагает, что судье надлежало вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Кроме того, считает, что после возвращения протокола об административном правонарушении должностному лицу, составившему протокол для устранения недостатков, данные недостатки не были устранены. Инспектором ИДПС ОГИБДД России по <адрес> был составлен новый протокол (<адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года), что не предусмотрено ни КоАП РФ, ни какими-либо другими нормативными документами. Считает, что вышеуказанный протокол составлен с существенными нарушениями, влекущими его недопустимость в качестве доказательства, так как не содержит сведений об отказе от его подписания, лица, указанные в данном протоколе сотрудниками ГИБДД, в качестве свидетелей не присутствовали, когда сотрудники ГИБДД приехали к нему домой. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Ганина С.В., - [ФИО]4 подтвердила объяснения Ганина С.В., в связи с чем, считает, что вина Ганина С.В., в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, отсутствует, и просила прекратить производство по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> в <№*****> минут возле <адрес> в <адрес> в рамках проведения операции по безопасности дорожного движения, им была остановлена автомашина <№*****> государственный номер <№*****>, под управлением Ганина С.В., в связи с тем, что указанная автомашина отъехала от заведения, в котором распивают спиртные напитки. У водителя Ганина С.В. имелись в наличии все признаки алкогольного опьянения. Ганин С.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, приглашенных инспектором ДПС Сергеевым из проезжавшего автомобиля, о чем был составлен протокол, наручники Ганину С.В. никто не применял. Затем Ганину С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался в присутствии понятых, которые были также приглашены из проезжавших мимо автомобилей. После этого Ганин С.В. был освидетельствован на состояние опьянения в ГБУЗ НО Кулебакская ЦРБ, где был произведен забор биологической среды, и ему было вручено извещение на <ДД.ММ.ГГГГ> для составления протокола. По результатам лабораторного исследования у Ганина С.В. установлено состояние алкогольного опьянения. По данному административному делу проводилось административное расследование. <ДД.ММ.ГГГГ> Ганин С.В. в ГИБДД для составления протокола не явился, в связи с чем, протокол был составлен в его отсутствие. В протоколе ошибочно была указана дата составления протокола <ДД.ММ.ГГГГ> года, вместо <ДД.ММ.ГГГГ> года, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> протокол был возвращен судом для его пересоставления. Каких-либо изменений в старый протокол вносить он не имеет права, поэтому <ДД.ММ.ГГГГ> около <№*****> минут он совместно с ИДПС [ФИО]13 на патрульной машине подъехали по адресу: <адрес>, где проживает Ганин С.В., для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ганина С.В., в его присутствии. С собой они пригласили двух свидетелей, на тот случай, если Ганин С.В. откажется подписать протокол. Они позвонили в дверь <адрес>, через некоторое время Ганин С.В. вышел к ним на улицу. Они объяснили ему цель своего визита в присутствии двух понятых, находившихся рядом с ними, однако Ганин отказался присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, так же отказался где-либо расписываться и давать объяснения, и ушел домой, в связи с чем, в отношении Ганина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в его отсутствие с участием свидетелей.
 
    Рассмотрев и проанализировав представленные документы, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Ганина С.В., представителя Ганина С.В. - [ФИО]4, выслушав объяснения лица, составившего протокол, [ФИО]5, объяснения свидетелей [ФИО]6, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]15, [ФИО]7, [ФИО]11, [ФИО]12, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточно доказательств, указывающих на наличие в деянии Ганина С.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Ганина С.В. подтверждается представленными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, составленным в <№*****> часов в присутствии свидетелей [ФИО]15, [ФИО]14 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, составленным в <№*****> минут, в присутствии понятых [ФИО]8, [ФИО]9, от подписи в котором Ганин С.В. отказался (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, составленным в <№*****> минут в присутствии понятых [ФИО]11, [ФИО]12, из которого следует, что у Ганина С.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения Алкотест 7410 Ганин С.В. отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование, в чем собственноручно расписался (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, составленным в <№*****> минут в присутствии понятых [ФИО]11, [ФИО]12, основанием для составления которого, послужил отказ от освидетельствования на состояние опьянения, с которым Ганин С.В. согласился, собственноручно расписался (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, копию которого Ганин С.В. получил, о чем имеется собственноручная подпись Ганина С.В. (л.д.8); справкой <адрес> наркологического диспансера о результатах химико-токсикологических исследований, из которых следует, что в крови Ганина С.В. (код биологического объекта 170687) обнаружен этиловый алкоголь - <№*****> мг/мл (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> с результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта испытуемого Ганина С.В., согласно которому у Ганина С.В. установлено состояние опьянения; рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> [ФИО]5, [ФИО]13 об обстоятельствах отказа от подписи протокола и дачи объяснений <ДД.ММ.ГГГГ> года; свидетельством <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выданным ГБУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер» о прохождении [ФИО]10 специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством; лицензией, выданной Министерством здравоохранения <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года, ГБУЗ <адрес> «Кулебакская ЦРБ» на работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.
 
    Свидетель [ФИО]11 показал в судебном заседании, что Ганина С.В. он видел в ОГИБДД. Однажды, точной даты он не помнит, не исключает, что это было <ДД.ММ.ГГГГ> года, его остановили сотрудники ДПС, пригласили в ГИБДД присутствовать при освидетельствовании. Однако Ганин С.В. в его присутствии от освидетельствования отказался, он видел это лично, почему тот отказался, ему не известно. Своей подписью в протоколах он зафиксировал факты отказа Ганина С.В. от освидетельствования в ОГИБДД и его согласия пройти медицинское освидетельствование.
 
    Свидетель [ФИО]12 показал в судебном заседании, что его остановили сотрудники ДПС, когда он ехал на машине, и пригласили его в ГИБДД присутствовать при освидетельствовании, не исключает, что это было <ДД.ММ.ГГГГ> года. Он слышал, что Ганин С.В. отказался дышать в прибор Алкотест. Вместе с ним в ОГИБДД, при освидетельствовании находился еще один мужчина. После этого сотрудники ДПС предложили Ганину проехать на освидетельствование в больницу. Своей подписью он зафиксировали факты того, что Ганин отказался от освидетельствования в ОГИБДД, и согласился пройти освидетельствование в больнице.
 
    Свидетель [ФИО]10 показал в судебном заседании, что он работает заведующим терапевтическим отделением ГБУЗ <адрес> «Кулебакская ЦРБ», имеет свидетельство <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выданное ГБУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер» о прохождении им специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством; ГБУЗ <адрес> «Кулебакская ЦРБ» имеет лицензию, выданную Министерством здравоохранения <адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года, на работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию. В <адрес> нет наркологического диспансера, освидетельствование проводит врач, у которого есть допуск к данному виду деятельности. Ганина С.В. доставили в ЦРБ <ДД.ММ.ГГГГ> в 1 <№*****> минут инспектора ОГИБДД. Внешний вид у него был нормальный, все пробы он выполнял. Поскольку прибор на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе был в указанный период на перерегистрации, и у него не было возможности определить наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а инспекторами ДПС в протоколе было указано на наличие у Ганина С.В. признаков опьянения, которых он не увидел, то он принял решение у Ганина С.В. взять кровь на анализ. При этом никаких требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению акта медицинского освидетельствования он не нарушил. После забора кровь отправляется на исследование, а заключение составляется после получения результатов из областного наркологического диспансера. При отсутствии клинических признаков опьянения у Ганина С.В. результат химико-токсилогического исследования крови показал результат - <№*****> мг/мл этилового алкоголя, в связи с чем, <ДД.ММ.ГГГГ> у него установлено опьянение. Такое может иметь место, поскольку организм у всех разный. В акте медицинского освидетельствования им не указано, что прибор на определение алкоголя в выдыхаемом воздухе на момент освидетельствования Ганина С.В. отсутствовал, однако это действительно имело место.
 
    Свидетель [ФИО]13 показал в суде, что работает инспектором (ДПС) ГИБДД ОМВД России по <адрес>. <ДД.ММ.ГГГГ> около <№*****> минут он совместно с ИДПС [ФИО]5 на патрульной машине подъехали по адресу: <адрес>, где проживает Ганин С.В., для того, чтобы составить протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ганина С.В., в его присутствии. С собой они пригласили двух свидетелей, на тот случай, если Ганин С.В. откажется подписать протокол. Они позвонили в дверь <адрес>, через некоторое время Ганин С.В. вышел к ним на улицу. Они объяснили ему цель своего визита, однако Ганин отказался присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, так же отказался где-либо расписываться и давать объяснения, и ушел домой, в связи с чем, в отношении Ганина С.В. в присутствии двух свидетелей, находившихся рядом с ними, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отсутствие Ганина С.В..
 
    Свидетель [ФИО]14 показал в судебном заседании, что он ехал с [ФИО]15, на автомобиле, на <адрес>, автомобиль, на котором они ехали, остановили сотрудники ДПС, и попросили быть свидетелями. Они с сотрудниками ГИБДД подъехали к дому <№*****> по <адрес>, где инспекторы подошли к дому, зашли на крыльцо, позвонили, из дома вышел мужчина, фамилия которого, как узнал позже Ганин С.В., инспектора с ним поговорили, и после этого Ганин ушел домой. Сам разговор между инспекторами и Ганиным он не слышал, так как находился от дома на расстоянии примерно 10 метров, но, судя по действиям Ганина, он сделал вывод, что Ганин от чего-то отказался. Он расписался в протоколе, за те действия, которые происходили, как он понял, за то, что Ганин от чего-то оказался и ушел домой. Когда он расписывался, протокол был заполнен. Точную дату описываемых событий не помнит, но не исключает, что это было <ДД.ММ.ГГГГ> года.
 
    Свидетель [ФИО]15 показал в судебном заседании, что около месяца назад, точную дату не помнит, но не исключает, что это было <ДД.ММ.ГГГГ> года, он ехал на автомашине по <адрес>, его остановили инспекторы ДПС и попросили быть свидетелем. Они подъехали с сотрудниками ГИБДД к дому <№*****> по <адрес>, где инспекторы подошли к дому. Мужчина, фамилия которого, как узнал позже Ганин, вышел на крыльцо к инспекторам ДПС, они разговаривали, потом Ганин ушел домой и закрыл входную дверь. Разговор, происходящий между инспекторами и Ганиным, он не слышал. Инспекторы ему пояснили, что Ганина ранее вызывали повестками, но он не являлся, сейчас он отказался он присутствовать при составлении на него протокола. Протокол, в котором он расписался, составляли в его присутствии недалеко от дома Ганина.
 
        Свидетель [ФИО]7 показал в судебном заседании, что он вместе с со своим другом Ганиным С.В. ехали по <адрес>, за ними ехала патрульная машина ДПС с включенной сиреной, они поняли, что надо остановиться, в связи с чем, они остановились, один сотрудник ДПС подошел к машине, взял Ганина С.В. за руку и увел в патрульную машину. Другой сотрудник ДПС сел за руль машины Ганина и велел ему выйти. Он вышел из машины Ганина, подошел к патрульной машине и увидел, что Ганин сидит в наручниках, кто именно надел на Ганина наручники, он не видел. Потом сотрудники ДПС и Ганин уехали, а он пошел домой. Ганин в последующем ему рассказал, что он отказался дышать в прибор алкотест, попросил отвести его в больницу, где у него взяли кровь на анализ, потом отдали ключи от машины. Каковы результаты анализа, ему не известно.
 
    Суд критически относится к показаниям свидетеля [ФИО]7 в части применения спецсредств к Ганину С.В., и расценивает их, как вызванными желанием помочь Ганину С.В., с которым он находится в дружеских отношениях, избежать ответственности за содеянное.
 
    Заявление Ганина С.В. о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, а именно, что исследование выдыхаемого им воздуха не производилось, а сразу произведен забор биологической среды – крови, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетеля [ФИО]10, имеющего свидетельство <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> года, выданное ГБУЗ <адрес> «<адрес> наркологический диспансер» о прохождении им специальной подготовки по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортным средством, и пояснившего, что прибор на момент освидетельствования отсутствовал, поэтому произведен забор биологической среды – крови. Каких-либо запретов на производство забора крови в указанном случае Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденная приказом Минздрава РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» не содержит. Отсутствие ссылки в акте освидетельствования на указанное обстоятельство само по себе также не может служить основанием для признания результатов освидетельствования недействительными, кроме того, Ганиным С.В. в установленном законом порядке акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не оспаривался.
 
    Утверждение Ганина С.В., о том, что понятые, указанные сотрудниками ГИБДД, при проведении всех вышеуказанных действий не присутствовали, несостоятельны, и опровергаются как протоколами и актами с указаниями данных о личности понятых, участвующих при проведении указанных процессуальных действий, и их подписями, так и объяснениями этих понятых, полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Утверждение Ганина С.В. о незаконном применении спецсредства - наручников также голословно, доказательств нарушения прав Ганина С.В. не установлено.
 
    Несостоятелен довод Ганина С.В. о том, что <ДД.ММ.ГГГГ> судье Кулебакского городского суда <адрес> Марцеву А.А. надлежало вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку определение от <ДД.ММ.ГГГГ> заявителем в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу, и соответственно не может быть предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.
 
    Суд, рассмотрев все доводы лица, привлекаемого к административной ответственности Ганина С.В., представителя [ФИО]4, не находит оснований для прекращения производства по делу и освобождения Ганина С.В. от ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При определении наказания, суд учитывает обстоятельства дела, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность, сроки привлечения к административной ответственности, характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе и степень алкогольного опьянения Ганина С.В., личность виновного, неоднократное привлечение его к административной ответственности, возраст, состояние здоровья, привлечение его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ впервые, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в <№*****> что в полной мере будет отвечать требованиям ст.ст.3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.27 ч.2, 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Гражданина Ганина Сергея Васильевича, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере <№*****> месяцев.
 
    Разъяснить Ганину С.В. положение ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в орган, исполняющий постановление судьи о лишении права управления транспортными средствами -- в ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (или в ОГИБДЦ по месту своего жительства), а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Сумму штрафа перечислять на расчетный счет:
 
    Получатель штрафа: УФК по <адрес>
 
    Согласно ст.20.25 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Копию настоящего постановления вручить Ганину С.В., представителю Ганина С.В.- [ФИО]4, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Кулебакский городской суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
 
    Жалоба также может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Судья      Хаит Т.В.