Постановление от 25 июля 2014 года №5-46/2014

    Дело № 5-46/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Нижний Ломов                                                                       25 июля 2014 года
 
    Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) Завод «Сварка», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН №, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Завод «Сварка ООО» совершило нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1 внеплановой выездной проверки ООО Завод «Сварка» (<адрес>) в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кран-балка, расположенный в сварочном цехе, и козловой кран ККТ-5 (заводской номер 216), расположенный на открытом участке, и эксплуатируемые по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям охраны труда. А именно: в нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 12 ноября 2013 года № 533 (далее Правил):
 
    - отсутствует эксплуатационная документация для крана ККТ-5 о монтаже и наладке системы дистанционного управления (радиоуправления) подъемного сооружения (ПС), разработанной специализированной организацией и согласованной с изготовителем (либо авторизованным представителем изготовителя) системы дистанционного (радиоуправления) ПС (п. 58 Правил);
 
    - монтаж и наладка системы дистанционного управления (радиоуправления) для крана ККТ-5 были выполнены без учета того, что любой отказ (поломка) любой составной части системы дистанционного управления (радиоуправления) не приведет к аварии ПС, его частей и падению груза (п. 59 Правил);
 
    - по окончании монтажа и наладки системы дистанционного управления (радиоуправления) не была проведена проверка всех команд управления и аварийной защиты при работе ККТ-5 в режиме дистанционного управления (радиоуправления) в соответствии с инструкцией изготовителя системы дистанционного (радиоуправления) с участием представителей эксплуатирующей организации и организации, производившей монтаж системы дистанционного управления (радиоуправления) ( п. 60 Правил);
 
    - обслуживание систем дистанционного управления (радиоуправления) при эксплуатации крана ККТ-5 выполняется без инструкции, разработанной изготовителем системы дистанционного управления (радиоуправления) ПС (п. 61 Правил);
 
    - не проведено очередное частичное и полное техническое освидетельствование крана ККТ-5 (п. 169 Правил);
 
    - готовность рельсового пути к эксплуатации крана КТ-5, в том числе, после ремонта (реконструкции) не подтверждена актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки) (п. 207 Правил);
 
    - рельсовые пути крана ККТ-5, находящиеся в эксплуатации, не подвергаются постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и при необходимости - ремонту (п. 209 Правил);
 
    - не проведен ежесменный осмотр крана ККТ-5, плановая и внеочередная проверка состояния рельсового пути крана ККТ-5 (п. 210 Правил);
 
    - не производится внеочередная проверка наземных рельсовых путей крана ККТ-5 после продолжительных ливней или зимних оттепелей, отрицательно влияющих на состояние земляного полотна и балластного слоя (п. 215 Правил);
 
    - не выполнен следующий комплекс работ для крана ККТ-5: проверка наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути; подготовка результатов комплексного обследования: оформление инструментальных замеров, включая измерения сопротивления его заземления, и составление ведомости дефектов (п. 216 Правил);
 
    - результаты комплексного обследования крана ККТ-5 не оформлены актом (п. 217 Правил);
 
    - комплексное обследование рельсовых путей крана ККТ-5 проводится реже одного раза в 3 года (п. 218 Правил);
 
    Кроме того в нарушение п. 1.4 ГОСТ 12.2.003-91, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 06 июня 1991 года № 807, кран-балка, расположенная в сварочном цехе, не имеет эксплуатационной документации, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при эксплуатации.
 
    Представитель ООО Завод «Сварка» - директор Поздняков И.В., в судебном заседании пояснил, что недочеты, указанные в протоколе об административном правонарушении в качестве нарушений, действительно имели место на момент проведения проверки - эксплуатационная документация на краны утеряна, отсутствует документация на оборудование дистанционного управления и т.д.. Однако, пояснил, что не согласен с протоколом, поскольку «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруот 12 ноября 2013 года № 533, нарушение которых вменено в вину обществу при эксплуатации крана ККТ-5, распространяются только на опасные производственные объекты и оборудование, к числу которых названный кран не относится (так как управляется дистанционно, с пульта, и имеет грузоподъемность 5 тонн). Поэтому этот кран не требует регистрации в органах Ростехнадзора. Следовательно, требования указанных выше Правил от 2013 года не распространяются на эксплуатацию этого крана, и их нарушение не может быть поставлено в вину предприятию. Кроме того, показал, что ООО Завод «Сварка» не является собственником ни крана ККТ-5, ни крана-балки, находящегося в сварочном цехе. Предприятие лишь эксплуатирует это оборудование, арендуя его, а также все движимое и недвижимое имущество у ООО «<данные изъяты>», которое и является собственником указанного имущества. Собственником имущества в настоящее время приняты меры к устранению выявленных нарушений: заключены договоры с ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на экспертное диагностирование крана ККТ-5 с целью получения заключения о возможности его дальнейшей эксплуатации (так как кран отработал нормативный срок службы), и от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное диагностирование крана-балки мостового типа для восстановления дубликата паспорта. Заключения в настоящее время не получены. Также показал, что протокол об административном правонарушении нелегитимный, поскольку Государственной инспекцией труда проверка проводилась на основании жалобы работника ООО Завод «Сварка» ФИО2, который отрицает факт написания им какой-либо жалобы.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав что протокол поддерживает, просит вынести решение о запрете эксплуатации данного оборудования.
 
    В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области.
 
    Выслушав объяснения Позднякова И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    Согласно абз. 4 и 5 ч.7 ст.360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда:
 
    обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников;
 
    обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
 
    При этом, в этих случаях, в силу ч.9 ст.360 ТК РФ, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.
 
    Как усматривается из материалов дела, внеплановая выездная проверка проведена на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в связи с поступлением обращения ФИО2 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Названным распоряжением на проведение указанной выше проверки уполномочен, в том числе, государственный инспектор труда в Пензенской области (по охране труда) ФИО1.
 
    Следовательно, проверка проводилась в соответствии с требованиями ст.360 ТК РФ: уполномоченным должностным лицом по основаниям, предусмотренным законом.
 
    В силу ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3).
 
    Как усматривается из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ФИО1 при проверке заявления ФИО2 выявлены нарушения трудового законодательства в части оплаты труда ФИО2 и безопасности труда работников при эксплуатации крана ККТ-5 и крана-балки, допущенные ООО Завод «Сварка». Аналогичные сведения содержатся в акте осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    По результатам внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда в Пензенской области (по охране труда) ФИО1 в связи с обнаружением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ООО Завод «Сварка» составлен протокол об административном правонарушении №7/24.
 
    Таким образом, протокол об административном правонарушении № составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.1 КоАП РФ. Его форма и содержание соответствуют положениям ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Утверждение представителя ООО Завод «Сварка» об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой выездной проверки, и, как следствие, незаконности составленного по его результатам протокола об административном правонарушении, основано на неправильном толковании указанных выше норм права. Кроме того, оно ничем не подтверждено, опровергается распоряжением Государственной инспекции труда в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ года, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административную ответственность влечет нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В силу ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
 
    трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
 
    иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
 
    указами Президента Российской Федерации;
 
    постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
 
    нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
 
    нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (часть 1).
 
    Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Завод «Сварка» допустило нарушения норм ст.212 ТК РФ; пунктов 58, 59, 60, 61, 169, 207, 209, 210, 215, 216, 217, 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533; пункта 1.4 Государственного стандарта Союза ССР «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 6 июня 1991 г. № 807.
 
    Названные акты содержат нормы трудового законодательства, следовательно, их нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
 
    В силу Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, введенных в действие с 07 марта 2014 года:
 
    Монтаж и наладку системы дистанционного управления (радиоуправления) ПС осуществляют по эксплуатационной документации изготовителя ПС и документации изготовителя системы дистанционного управления (радиоуправления), а при отсутствии последней - по документации, разработанной специализированной организацией и согласованной с изготовителем (либо авторизованным представителем изготовителя) системы дистанционного (радиоуправления) ПС.
 
    Комплект использованной эксплуатационной документации должен быть приложен к паспорту ПС (пункт 58).
 
    Монтаж и наладка системы дистанционного управления (радиоуправления) ПС должны быть выполнены с учетом того, что любой отказ (поломка) любой составной части системы дистанционного управления (радиоуправления) не должен приводить к аварии ПС, его частей и падению груза (пункт 59).
 
    По окончании монтажа и наладки системы дистанционного (радиоуправления) должна быть проведена проверка всех команд управления и аварийной защиты при работе ПС в режиме дистанционного управления (радиоуправления) в соответствии с инструкцией изготовителя системы дистанционного (радиоуправления) с участием представителей эксплуатирующей организации и организации, производившей монтаж системы дистанционного управления (радиоуправления). При получении положительных результатов проверки для ПС, подлежащих учету, согласно пункту 147 настоящих ФНП необходимо выполнить требования, изложенные в пунктах 138-147 настоящих ФНП (пункт 60).
 
    Обслуживание систем дистанционного управления (радиоуправления) при эксплуатации ПС следует выполнять согласно инструкции, разработанной изготовителем системы дистанционного управления (радиоуправления) ПС (пункт 61).
 
    Подъемное сооружение в течение срока службы должны подвергаться периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года, за исключением редко используемых ПС (ПС для обслуживания машинных залов, электрических и насосных станций, компрессорных установок, а также других ПС, используемых только при ремонте оборудования, для которых полное техническое освидетельствование проводят 1 раз в 5 лет) (пункт 169).
 
    Готовность рельсового пути к эксплуатации, в том числе после ремонта (реконструкции), должна быть подтверждена актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки) (пункт 207).
 
    Рельсовые пути, находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, периодическому комплексному обследованию, техническому обслуживанию и ремонту (последнее при необходимости) (пункт 209).
 
    Проверка состояния рельсового пути включает: ежесменный осмотр; плановую или внеочередную проверку состояния (пункт 210).
 
    Внеочередную проверку наземных рельсовых путей проводят после продолжительных ливней или зимних оттепелей, отрицательно влияющих на состояние земляного полотна и балластного слоя (пункт 215).
 
    Периодическое комплексное обследование рельсовых путей проводится специализированными организациями и включает выполнение следующего комплекса работ: проверку наличия службы эксплуатации ОПО, отвечающей за состояние рельсовых путей; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути; подготовку результатов комплексного обследования: оформление инструментальных замеров, включая измерения сопротивления его заземления, и составление ведомости дефектов (пункт 216).
 
    Результаты комплексного обследования оформляются актом (пункт 217).
 
    Комплексное обследование рельсовых путей должно проводиться не реже одного раза в три года (пункт 218).
 
    Согласно п.1.4 Государственного стандарта Союза ССР «Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности», утвержденного и введенного в действие Постановлением Госстандарта СССР от 6 июня 1991 г. № 807, каждый технологический комплекс и автономно используемое производственное оборудование должны укомплектовываться эксплуатационной документацией, содержащей требования (правила), предотвращающие возникновение опасных ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации. Общие требования к содержанию эксплуатационной документации в части обеспечения безопасности приведены в Приложении.
 
    Согласно Приложению к указанному ГОСТу, эксплуатационная документация должна устанавливать требования (правила), которые исключали бы создание опасных (в том числе пожаровзрывоопасных) ситуаций при монтаже (демонтаже), вводе в эксплуатацию и эксплуатации производственного оборудования, а также содержать требования, определяющие необходимость использования не входящих в конструкцию средств и методов защиты работающего.
 
    Вина ООО Завод «Сварка» названных выше норм трудового законодательства, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ, подтверждается следующим:
 
    - объяснениями законного представителя ООО Завод «Сварка» Позднякова И.В.;
 
    - распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области (по правовым вопросам) ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица;
 
    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны допущенные ООО Завод «Сварка» нарушения законодательства о труде и об охране труда, составленным в присутствии директора ООО Завод «Сварка» Позднякова И.В., не имевшего к протоколу замечаний и дополнений;
 
    - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим выявленные нарушения;
 
    - актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доводы Позднякова И.В. о том, что требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. № 533, не распространяются на деятельность ООО Завод «Сварка», поскольку эксплуатируемые предприятием кран ККТ-5 и кран-балка не являются опасным производственным оборудованием, не зарегистрированы в органах Ростехнадзора и не подлежат такой регистрации, не основаны на действующем законодательстве.
 
    Так, согласно ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
 
    В соответствии с п.3 Приложения к названному Закону, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.
 
    Согласно п.3 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения от 12 ноября 2013 г. № 533, их требования распространяются на обеспечение промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых применяются следующие подъемные сооружения (далее - ПС, когда речь идет о подъемных сооружениях, перечисленных в настоящем пункте) и оборудование, используемое совместно с ПС:
 
    а) грузоподъемные краны всех типов;
 
    б) мостовые краны штабелеры...
 
    Таким образом, требования указанных Правил распространяются на деятельность ООО Завод «Сварка», связанную с эксплуатацией крана ККТ-5 и крана-балки мостового типа, находящегося в сварочном цехе.
 
    Отсутствие регистрации указанного оборудования в органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также отсутствие права собственности ООО Завод «Сварка» на это оборудование, не освобождает от ответственности за нарушения правил охраны труда при эксплуатации такого оборудования, поскольку в силу ст.6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 г. №116-ФЗ, к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся эксплуатация опасного производственного объекта, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.
 
    Согласно протоколу о временном запрете деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ применен временный запрет деятельности козлового крана ККТ-5(заводской номер 216), расположенного на открытом участке и эксплуатируемым по адресу: <адрес>, а также крана-балки, расположенной в сварочном по адресу: <адрес>.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО Завод «Сварка» совершено нарушение законодательства о труде и об охране труда, то есть содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При определении вида наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Ранее ООО Завод «Сварка» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, в период проведения выездной проверки и непосредственно после ее завершения предпринимало меры, направленные на устранение выявленных нарушений (проведено экспертное диагностирование крана ККТ-5 и крана-балки мостового типа, заключения не получены).
 
    Принимая во внимание то обстоятельство, что в результате нарушения законодательства о труде и об охране труда создана угроза жизни и здоровью работников ООО Завод «Сварка» (доказательств обратному не представлено, экспертные заключения по результатам диагностирования оборудования не получены), представляется необходимым применение административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку менее строгий вид наказания не достигнет цели административного наказания, то есть не обеспечит безопасность людей.
 
    Вместе с тем, суд считает достаточным приостановить деятельность агрегатов (механизмов), эксплуатирующихся ООО Завод «Сварка» - крана ККТ-5 грузоподъемностью 5 тонн и крана-балки мостового типа грузоподъемностью 2 тонны, установленного в сварочном цехе ООО Завод «Сварка» (<адрес>) сроком на тридцать суток, поскольку устранение нарушений законодательства о труде и об охране труда не требует больших временных и материальных затрат (обследование названного оборудования проведено, ожидается получение экспертных заключений, эксплуатационной документации).
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Завод «Сварка» (юридический адрес: <адрес>, ОГРН № ИНН №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности агрегатов - крана ККТ-5 грузоподъемностью 5 тонн (заводской номер 216) и крана-балки мостового типа грузоподъемностью 2 тонны, установленного в сварочном цехе ООО Завод «Сварка» (<адрес>) сроком на тридцать суток. Срок приостановления исчислять с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Возложить на ООО Завод «Сварка» обязанность провести мероприятия по устранению выявленных нарушений законодательства о труде и об охране труда.
 
    Копию настоящего постановления для обеспечения исполнения данного административного наказания в соответствии со ст. 32.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направить в ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
 
    Судья                                                                                                       Г.В. Булаев