Решение от 06 мая 2013 года №5-46/2013г.

    Председательствующий: Овчарук Т.В.                                   Дело № 5-46/2013 г.
 
                                                                                                        АП № 12-25/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    п.г.т. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                              06 мая 2013 года                                                      
 
    Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борец С.М.,
 
    при секретаре Лобановой О.Н.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гераськина В.А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от *** мирового судьи судебного участка № ..., Гераськин В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Гераськин В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что доказательств управления им автомобилем не имеется; сотрудники ГИБДД предполагают, что факт управления был на ..., при этом отстранение от управления производится на ...; понятые при рассмотрении дела показали, что отстранение не имело место быть; протокол о направлении на освидетельствование не содержит оснований для направления; он не отказывался от подписания документов. Просит производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гераськин В.А. поддержал доводы жалобы по тем же основаниям. Так же суду пояснил, что он спал в автомобиле около магазина по ... К нему пришел зять, они с ним поехали в магазин, выпили, зять ушел, он лёг спать в машине на пассажирском сидении рядом с водительским. Спал полчаса-час. Затем его разбудили сотрудники ГИБДД, сначала одни, потом другие, а потом его увезли в 02. Потом он стал ругаться матом на сотрудников, по этому поводу в отношении него возбудили уголовное дело. Первые сотрудники вызвали вторых сотрудников, так первые куда-то спешили. Всё это происходило в 12 часов. Понятых он увидел только в полиции. Их пригласили, чтобы подтвердить, что он оскорблял сотрудников ГИБДД, отказался от трубки, но ему её никто не давал. От трубки он не отказывался.
 
    Защитник Музуров В.Б., допущенный судом к участию в деле по ходатайству Гераськина В.А., доводы жалобы поддержал по тем же основаниям. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку Гераськин В.А. автомобилем не управлял, не оспаривает, что находился в состоянии опьянения, однако законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников не имелось.
 
    Представитель ГИБДД МО МВД России «***» в судебное заседание не прибыл. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
 
    Выслушав Гераськина В.А., защитника Музурова В.Б., огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 № 23) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    Из протокола об административном правонарушении *** от ***, следует, что *** в 13 час. 00 мин. Гераськин В.А. по ..., управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения, апах алкоголя, шаткая походка, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от *** следует, что Гераськин В.А. был отстранен от управления транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, указаны основания для отстранения : запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожных покровов лица, невнятная речь.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** от *** Гераськин В.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, в протоколе указано наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение, а так же основания для направления на медицинское освидетельствование. В протоколе имеется запись и подписи понятых, указывающие на то, что от медицинского освидетельствования Гераськин В.А. отказался. Зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Сотрудник ГИБДД МО МВД России «***» Л., допрошенный мировым судьёй показал, что когда он подъехал к магазину «***» на ... возле магазина стоял автомобиль, в котором спал водитель. Для установления личности, водитель был доставлен в дежурную часть МО МВД России «***» на ..., им оказался Гераськин В.А. В полиции Гераськину В.А. было предложено пройти освидетельствование, отчего он отказался, а затем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от чего он также отказался. В дежурной части МО МВД России «***» был составлен административный материал на водителя Гераськина В.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Допрошенные мировым судьёй в качестве свидетелей *Свидетель 1* и *Свидетель 2* пояснили, что участвовали в качестве понятых, где в МО МВД России «Усть***» на ..., Гераськин В.А. в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, где они расписались.
 
    Допрошенная в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетель *Свидетель 3* пояснила, что находилась в качестве пассажира в автомобиле, который ехал следом за автомобилем Гераськина В.А. Поскольку данный автомобиль вилял по дороге, она решила, что водитель находится в алкогольном опьянении и позвонила в полицию, сообщив при этом марку автомобиля и номер, который она хорошо разглядела. На автомобиле имелась табличка такси. В момент передачи сообщения, автомобиль свернул на ..., в район, где находится ..., о чем она также сообщила сотруднику полиции.
 
    Допрошенный мировым судьёй в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД *Свидетель 4* пояснил, что находясь в патрульном автомобиле с инспектором Р. и двигаясь по технологической дороги ***, по рации поступило сообщение, что необходимо задержать автомобиль «***» *** цвета. Подъезжая к перекрестку с ..., мимо них проехал данный автомобиль, при этом водитель в автомобиле лежал облокотившись телом на руль. Автомобиль стал глохнуть, и остановился возле магазина на .... Они подъехали к данному автомобилю, выключили зажигание в нем, водитель спал. Он сообщил о данном факте в дежурную часть. Дождавшись сотрудников ГИБДД, они уехали в ... по работе. При составлении административного материала в отношении Гераськина В.А., не присутствовал.
 
    Показаниям всех допрошенных в судебном заседании свидетелей мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    Таким образом, совершение административного правонарушения подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    При указанных выше обстоятельствах, довод жалобы о том, что административный материал в отношении Гераськина В.А. был составлен незаконно и необоснованно, поскольку транспортным средством он не управлял, не может быть признан обоснованным. Факт того, что именно Гераськин В.А. управлял транспортным средством ***, был установлен мировым судьей при рассмотрении дела по существу. Для проверки версии Гераськина В.А. были вызваны и опрошены сотрудники ГИБДД, свидетель *Свидетель 3*, а также понятые, участвовавших при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении Гераськина В.А., которые в судебном заседании подтвердили все фактические обстоятельства по делу и опровергли довод защиты об отсутствии оснований для составления в отношении Гераськина В.А. административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из вышеизложенного следует, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Гераськина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Должностным лицом обязанным осуществлять контроль за дорожным движением, было установлено, что Гераськин В.А. управлял автомобилем *** по ..., в районе магазина «***» с признаками опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    У инспектора ГИБДД были законные основания для направления Гераськина В.А.на медицинское освидетельствование, а Гераськин В.А., как водитель транспортного средства, в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от освидетельствования на месте, был обязан по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Гераськина В.А. к административной ответственности не усматривается.
 
    Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюден.
 
    При таких обстоятельствах, Гераськин В.А. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Гераськин В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт отказа Гераськиным В.А. от подписи протоколов, находящихся в материалах дела подтвержден письменными доказательствами.
 
    Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела. Факт отказа Гераськина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были оценены судом в совокупности. Установлено, место совершения Гераськиным В.А. административного правонарушения - .... Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Гераськина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что *** имел место факт управления водителем Гераськиным В.А. автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в связи с чем Гераськин В.А. был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, показаниями свидетелей *Свидетель 3*, сотрудника *Свидетель 4*, понятых *Свидетель 1* *Свидетель 2*
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что довод защитника Музурова В.Б. о том, что понятым не был показан автомобиль, от управления которым был отстранен Гераськин В.А., не может являться основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку протокол составлен и подписан в присутствии двух понятых и Гераськина В.А., при наличии оснований для отстранения.
 
    На основание изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы указанные в жалобе Гераськина В.А. об отсутствии доказательств управления им автомобилем, о том, что сотрудники ГИБДД предполагают, что факт управления был на ..., при этом отстранение от управления производится на ..., о том, что отстранение его от управления автомобилем не имело место быть, о том, что протокол о направлении на освидетельствование не содержит оснований для направления, являются несостоятельными, они опровергается вышеприведенными доказательствами, которым мировым судьёй дана надлежащая мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Суд расценивает их, как избранный Гераськиным В.А. способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания критически относиться к его версии. Вина Гераськина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных в ходе судебного заседания материалами административного дела.
 
    Совокупность письменных доказательств, содержащихся в материалах административного дела, позволяют суду сделать вывод о том, что имелись законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Гераськина В.А., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, подтвержден факт отказа водителя Гераськина В.А. от прохождения медицинского освидетельствования. Таким образом, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена.
 
    При рассмотрении административного дела мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по делу.
 
    Данные доказательства получены с соблюдением установленных норм и являются допустимыми по данному делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    На основании ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность Гераськина В.А., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи о совершении Гераськиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в постановлении мотивированы и соответствует обстоятельствам дела.
 
    На основании изложенного, судья, приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № ... от *** о привлечении Гераськина В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.
 
Судья Усть-Абаканского районного суда                                        С.М. Борец