Постановление от 30 мая 2013 года №5-461/2013

Решение по административному делу
    Дело №62/5-461/2013                                                                         протокол 43 СН № 273601
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
резолютивная часть
 
 
              г. Киров                                                                           30 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №63 Октябрьского района г. Кирова Кировской области Пислигина Н.А., при секретаре Горбачук Е.А.,
 
     в помещении судебного участка №62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области по адресу: г. Киров, ул.Преображенская, д.71,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
     Иванова С.А.________,
 
 
    На основании ч. 1ст. 12.8, 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и  назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области, через мирового судью, в течение 10 суток с момента изготовления постановления в полном объеме.
 
 
    Мировой судья                                                               Н.А. Пислигина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело №62/5-461/2013                                                                         протокол 43 СН № 273601
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
              г. Киров                                                                           31 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №63 Октябрьского района г. Кирова Кировской области Пислигина Н.А., при секретаре Горбачук Е.А.,
 
     в помещении судебного участка №62 Октябрьского района г. Кирова Кировской области по адресу: г. Киров, ул.Преображенская, д.71,  рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
 
     Иванова С.А._________,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванов С.А. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
 
    Правонарушение Иванов С.А. совершил при следующих обстоятельствах:
 
    22.03.2013 г. в 09.20 час. по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., 1А, Иванов С.А. в  нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством ___  государственный регистрационный знак _____, находясь в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - Иванов С.А. с протоколом не согласился, вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что действительно за день до 22.03.2013г.  он принял ? таблетки «Феназепам». Отказа от прохождения от освидетельствования на состояние  опьянения  с его стороны не было. Сотрудник полиции ему пояснил, что у них нет прибора, и предложили проследовать для прохождения медицинского освидетельствования. Он алкоголь не употреблял. 22.03.2013г. он вез ребенка в школу. Копии протоколов  об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, копию акта из наркологического диспансера ему не выдавали.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности - Я. в судебном заседании пояснил, что согласно имеющегося в материалах дела акте № 177 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом-наркологом было составлено заключение: «Установлено состояние опьянения». Основанием для определения состояния опьянения послужила справка ХТИ № 405 от 23 марта 2013 г. с заключением: «В моче обнаружен феназепам».
 
    При проведении медицинского исследования был применен инструментальный метод исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, однако результаты исследований в обоих случаях не выявили наличия следов этилового или иного спирта.
 
    Полагает, что данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, при этом были допущены существенные нарушения действующего законодательства.
 
    Считает, что при проведении медицинского исследования были нарушены положения п. 17 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в  организме  человека при  проведении медицинского  освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», согласно которому результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Копия данного акта Иванову С.А. не выдавалась, о результатах проведенных исследований он не информировался, что является существенным нарушением его законных прав и интересов.
 
    При допросе в качестве свидетеля, врач-нарколог Ф. пояснила, что в должности работает с февраля 2013 г., определение состояния опьянения при употреблении лекарственных препаратов в отношении Иванова С.А. производила в первый раз.
 
    Так же пояснила, что состояние опьянения было установлено только на основании химико-токсикологического исследования, при этом указала, что допущенные нарушения при функциональных пробах могут быть обусловлены побочным действием лекарственного препарата. Копия акта о проведенном медицинском исследовании Иванову С.А. она не выдавала.
 
    Отмечает, что в представленной справке № 405 о химико-токсикологическом исследовании не указывается, и соответственно не имеется сведений о погрешности применяемого метода исследовании, при этом не определено количественное содержимое лекарственного средства, в связи с чем наличие вышеуказанного вещества в организме человека, не может определяться и осознаваться самим гражданином, как состояние опьянения.
 
    В ходе проведения проверки и судебных заседаний Иванов С.А. неоднократно заявлял, что вечером на 21 марта 2013 г. употребил половину таблетки феназепама в связи с плохим самочувствием.
 
    22 марта 2013 г., утром поехал вместе с ребенком на автомашине и попал в ДТП, на место которого были вызваны сотрудники ГИБДД. При оформлении документов ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, однако в связи с отсутствием прибора, его отвезли в наркологический диспансер, где провели обследование, в результате которого наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе у него не обнаружили и отпустили его. О том, что в анализах мочи, которую у него взяли в диспансере были обнаружены следы феназепама, он не знал, об этом ему не сообщали.
 
    03 апреля 2013 г., был вызван в ГИБДД, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Полагает, что 22 марта 2013 г., находился в нормальном состоянии, каких-либо последствий после принятия лекарственного средства - феназепама, у него не было, считает, что в состоянии какого-либо опьянения он не находился.
 
    Так же Иванов С.А. пояснил, что копий каких-либо протоколов и актов, составленных как сотрудниками полиции, так и врачом, ему не выдавали, чем грубо нарушили его законные права и интересы.
 
    Позиция Иванова С.А. полностью подтверждается материалами административного дела, в том числе и медицинскими документами, а так же показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения данного дела.
 
    Обращает внимание на существенные противоречия, имеющиеся в материалах административного дела.
 
    В частности, в рапорте сотрудника ГИБДД К., а так же в протоколе об административном правонарушении, указано, что основанием для освидетельствования Иванова С.А., в том числе и медицинском, явился запах алкоголя изо рта. Данное утверждение не соответствует действительности, т.к. наличие алкоголя после проведенных исследований установлено не было, соответственно о наличии какого-либо запаха, говорить не приходится.
 
    При допросе в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания, К., не утверждал, что у его подзащитного имелся запах именно алкоголя, заявил, что «запах был подозрительный». Так же К. указал, что Иванов С.А. практически не держался на ногах, его приходилось поддерживать. Считает, что показания К. противоречат как материалам административного дела, так и показаниям свидетелей, в частности О., который при допросе пояснил, что Иванов С.А. на месте ДТП находился в нормальном состоянии, не падал и не шатался, запаха алкоголя у него не имелось.
 
    Полагает, что сотрудник полиции злоупотребил своими полномочиями и указал в официальных документах недостоверные сведения, что послужило основанием для незаконного привлечения Иванова С.А. к административной ответственности и следовательно, грубо нарушило его законные права и интересы.
 
    Так же сотрудниками ГИБДД были допущены и иные нарушения действующего законодательства, в частности Иванову С.А. не были выданы копии соответствующих документов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД К., М. поясняли, что  все действия были осуществлены в строгом соответствии  с действующим законодательством. Вместе с тем свидетель М1. в суде пояснил обратное - указал, что ему, как понятому, права сотрудниками ГИБДД не разъяснялись, в его присутствии вопросы Иванову С.А. о согласии прохождения освидетельствования и медицинского  освидетельствования  не задавались. При подписании протоколов он был один. Кто такой О. - не знает.
 
    Показания сотрудников ГИБДД К., М. противоречивы, в частности относительно нахождения Иванова А.И. около или непосредственно в самой автомашине сотрудников ГИБДД.
 
    Считает, что данные обстоятельства должны быть учтены при вынесении решения по данному административному делу.
 
    Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебных заседаний, делает вывод, что согласно сведениям, представленным в свободном доступе, феназепам является лекарственным средством, для лечения и профилактики различного рода заболеваний и расстройств, касающихся психологической сферы. Согласно инструкции по применению, при употреблении данного лекарственного препарата, не являющегося наркотическим или сильнодействующим средством, возможны побочные действия в виде заторможенности, неустойчивости походки, нарушение координации движений тремор и т.п.
 
    Однако как следует из показаний Иванова С.А., и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, он принимал феназепам однократно, с профилактической целью улучшить состояние здоровья, при этом, будучи знакомым с действием данного лекарственного препарата и его последствиями, воздерживался от управления транспортными средствами в течение 21 марта 2013 г., и сел на руль автомобиля только утром 22 марта 2013 г., когда посчитал, что действие лекарства прекратилось о чувствовал себя здоровым.
 
    Какого-либо умысла на употребление данного лекарственного средства с целью привести себя в состояние опьянения, у него не было, он понимал, что данный препарат не является наркотическим и не сможет привести его в состояние опьянения.
 
    Административное правонарушение совершается умышленно, что указано в ст. 2.2. КоАП РФ, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
 
    Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    Соответственно Иванов С.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и осознавать их последствия, однако в данном случае вина, в какой-либо форме, в его действиях отсутствует.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, законодательством предусмотрены основания, исключающие производство по делу об административном правонарушении и являющееся основания для его прекращения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, показания Иванова С.А. об обстоятельствах ДТП и составления документов, в ходе которого были допущены существенные нарушения действующего законодательства; письменные материалы дела, в том числе и медицинские документы, несоблюдение порядка определения состояния опьянения у Иванова С.А., считает, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержится признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит производство по делу в отношении Иванова С.А. прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
 
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника Я., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
              В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Как пояснил в судебном заседании свидетель К., он является инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области. По указанию дежурной части, точную дату в настоящее время назвать не может, был направлен по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 1а. Иванов С.А. управлял транспортным средством _____. Вторая участница ДТП пояснила, что Иванов С.А. пьян. Он пригласил последнего  в свой патрульный автомобиль, спросил его, когда тот последний раз  употреблял спиртные напитки. Иванов С.А. сказал, что вчера пил пиво. От Иванова С.А. изо рта исходил непонятный запах. При этом Иванов С.А.  плохо стоял на ногах, падал. Его поддерживал работающий совместно с ним стажер. Иванову С.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения  в здании ГИБДД по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 84а, но Иванов  С.А. освидетельствование на алкотестере пройти отказался, пояснив что поедет к доктору,  о чем подписал протокол. Он в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование. Все права Иванову С.А. разъяснялись так же в присутствии понятых. Иванова С.А. привезли для прохождения медицинского освидетельствования по адресу: г. Киров, ул. Преображенская, 82. Проведенное медицинское освидетельствование показало результаты, что Иванов С.А. трезв. Однако он плохо стоял на ногах и было решено провести освидетельствование на наркотическое опьянение. Иванов С.А. пояснял, что употребил таблетку  Феназепама. У Иванова С.А. были взяты биосреды. По готовности  акта медицинского опьянения в отношении Иванова С.А. был составлен административный материал. В протоколе им указывалось о наличии у Иванова С.А. запаха алкоголя изо рта, поскольку когда он спросил у Иванова С.А., употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что вчера пил пиво. От Иванова С.А. исходил какой-то похожий запах, в связи с чем им в протоколе было указано  на наличие запаха алкоголя изо рта. Копии протоколов были выданы Иванову С.А. Акт медицинского освидетельствования ему не выдавался, поскольку у Иванова С.А. был осуществлен забор биосред. Ему выдавалась справка и определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Свидетель М. - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, работал с напарником  К. в качестве стажера.  Ими было получено сообщение о столкновении 2 автомашин на перекрестке улиц Дзержинского и Луганская г. Кирова. По прибытии на место увидели транспортное средство - ____ черного цвета, под управлением Иванова С.А. Иванов С.А. вышел из автомашины, у него была неуверенная походка, небольшой запах алкоголя. Иванов С.А., находясь  у патрульной автомашины, упал 1 раз, у него было неустойчивое положение, он не ориентировался в пространстве, не мог стоять на ногах. Иванов С.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медосвидетельствование пройти согласился.  Проведенное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, поэтому было решено провести медицинское освидетельствование на состояние наркотический средств в биосредах. По положительному результату заключения при его готовности был составлен административный материал в отношении Иванова С.А. Уточнил, что в присутствии двух понятых составлялся протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения.
 
    Свидетель М1. в судебном заседании пояснил, что в первую половину дня  точную дату он не помнит, шел по ул. Дзержинского г. Кирова. Стояла автомашина ДПС и сотрудник ГИБДД  его пригласил, пояснил, что  задержан водитель  с подозрением на нахождение в нетрезвом состоянии, попросил быть понятым. Он увидел Иванова С.А., который сидел  в автомашине сотрудника ДПС. Сотрудник ДПС был на водительском месте. Он (сотрудник ДПС) дал ему документ, где он подписал и пошел дальше. Второго понятого не было. В его присутствии Иванову С.А. пройти освидетельствование  и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали. Оценить состояние Иванова С.А. он не мог, запаха от Иванова С.А. он не почувствовал. В его присутствии Иванову С.А. ничего не выдавалось. В ходе уточняющих вопросов  пояснил, что в материалах дела в двух протоколах имеется принадлежащая ему подпись. То, что он в действительности подписал в двух документах, мог забыть.
 
    Допрошенная в качестве специалиста врач-психиатр КОГБУЗ  «Кировский областной наркологический диспансер» - Ф. в судебном заседании пояснила, что заключение  - «установлено состояние опьянения» выставлено Иванову С.А. на основании клинической картины. Проводилось  исследование  посредством мультитеста, результат которого был положительный. По этой причине согласно приказу Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 года, чем она и руководствовалась при проведении медицинского освидетельствования, была забрана биологическая среда - моча - и направлена на исследование. По результатам химико - токсикологического исследования и был обнаружен феназепам, который является психоактивным веществом группы транквилизаторов, и принимается только по назначению врача. Запаха алкоголя у Иванова С.А. не  было. Пояснила, что в силу приказа № 308 от 14.07.2003г. ими  может быть выдано 2 заключения - либо установлено состояние опьянения, либо состояние опьянения не установлено. Изначально сотрудникам ГИБДД выдается лишь справка, затем им передается результат  исследования.
 
    Как пояснил суду свидетель О., он знаком с Ивановым С.А. более двух лет, у них дружеские отношения. 22 марта 2013 года около 8 утра он подъехал по просьбе Иванова С.А.  на место ДТП на перекресток улиц Дзержинского и Луганской г. Кирова, чтобы отвезти ребенка Иванова С.А. в школу, т.к. он попал в аварию. Он отвез ребенка и приехал обратно на место ДТП.  В течение часа ждали сотрудников ГИБДД. Сотрудником ДПС составлялся акт об аварии. Что-то спрашивали Иванова С.А. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но в наличии не было аппарата. Сказали, что его куда-то повезут. Когда Иванова С.А. увезли, он сам уехал на работу. Пояснил, что как таковых понятых не было. С улицы подходил молодой человек, расписался и ушел. Он не видел, чтобы составлялись документы, не видел, чтобы копии вручались Иванову С.А. Пояснил, что  Иванов С.А. был  немного неврозным, у него был стресс, но достаточно хорошо себя вел, часто курил. Запах алкоголя изо рта он у него не наблюдал. Поскольку сотрудники ДПС сидели в машине, он возможно не все происходящее видел и слышал. Указал, что ему неизвестно, составлялся ли протокол об отстранении от управления транспортным средством. Понятые были только тогда, когда составлялся акт.  Видел, что расписывались по акту о ДТП. Остальное он не видел. Понятых при предложении освидетельствования не было, по поводу медицинского освидетельствования он ничего не слышал.
 
    Вина Иванова С.А. также  подтверждается письменными материалами дела:
 
    · протоколом об отстранении Иванова С.А. от управления транспортным средством № 43 ОТ 832077 от 22.03.2013г., где имеются подписи понятых и собственноручная подпись Иванова С.А. о том, что он получил копию данного протокола. (л.д. 9)
 
    · протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 43 МО 670375 от 22.03.2013г., составленном также с участием двух понятых, согласно которому  Иванов С.А. отказался от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения, согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, что подтвердил своей подписью в протоколе. Также в протоколе  имеется отметка о получении лицом, привлекаемым в административной ответственности, копии протокола (л.д. 8),
 
    · справкой, за подписью  врача Филимоновой А.Ю., согласно которой  у Иванова С.А. обнаружены  клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено  по получении результатов  химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.6),
 
    · справкой от 23.003.2013г. о результатах химико-токсикологического исследований Иванова С.А. об обнаружении в моче - феназепама - на уровне предела обнаружения используемого метода (л.д.39)
 
    · актом медицинского освидетельствования № 177 от 22.03.2013г., согласно которому у Иванова С.А. установлено состояние опьянения (л.д. 5),
 
    · справкой о совершенных Ивановым С.А.  административных правонарушениях (л.д.11).
 
 
              Несмотря на непризнание своей вины в совершенном правонарушении, суд приходит к выводу, что  вина Иванова С.А. в полной мере нашла свое подтверждение в судебном заседании.
 
 
    Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Иванов С.А. отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протокол составлен и подписан с участием понятых, без замечаний со стороны Иванова С.А.
 
    Факт управления транспортным средством 22.03.2013г. ни Ивановым С.А., ни его защитником в судебном заседании инее оспаривался.
 
    Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является факт нахождения водителя в состоянии опьянения.
 
    Несмотря на доводы защитника суд приходит к выводу, что доказательством состояния опьянения Иванова С.А. является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
 
    Как видно из диспозиции данной статьи, для квалификации действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Указание вида опьянения при квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности не требуется.
 
    Наличие у Иванова С.А. при управлении транспортным средством состояния опьянения полностью доказано имеющимися по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей К., М., которые в целом последовательные  и непротиворечивые, где они категорично утверждали, что в присутствии двух понятых Иванов С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование, что также подтверждается и письменными доказательствами по делу - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При этом свидетель К. пояснил, по какой причине в протоколе об административном правонарушении им было указано о наличии у Иванова С.А. такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Однако данное указание не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении не допустимым.
 
 
    Также вина подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании специалиста Филимоновой А.Ю., имеющей необходимое образование и квалификацию, пояснившей, на основании чего ей было дано заключение об установлении у Иванова С.А. состояния опьянения.
 
      Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетелей Огородникова  Е.Н., Макина  О. И., поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. При этом, как пояснил Огородников Е.Н. суду, Иванов С.А. является его знакомым, с которым у него дружественные отношения. Всего происходящего он не видел, не видел он и составление каких-либо документов, за исключением акта о ДТП.
 
    Правильность заполнения протоколов, в частности протокола о  направлении  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтверждена подписями непосредственно двух понятых - Макина О.И., Одегова И.Н.  Подлинность своей подписи как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством была удостоверена свидетелем Макиным О.И. в судебном заседании.  Своей подписью в частности данный свидетель засвидетельствовал и то обстоятельство, что отстранение Иванова С.А. от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых, которым  разъяснены из права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд находит вину Иванова С.А. полностью установленной и доказанной, в связи с чем квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством  водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Нарушений норм процессуального права, исключающих наличие вины Иванова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.
 
    Акт медицинского освидетельствования № 177 составлен в соответствии с требованиями инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом МЗ РФ от 14.07.2003г. № 308, в том числе ее п.12, 15.
 
    Как следует из имеющих в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также протокола о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, в ним имеется собственноручная подпись Иванова С.А. о том, что копии данных протоколов им получены. Каких-либо замечаний со стороны Иванова С.А. при составлении данных документов не поступило и в них не зафиксировано.
 
    Доводы защитника о том, что в нарушение п. 17 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Иванову С.А. не был выдан третий экземпляр акта медицинского освидетельствования, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях Иванова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность Иванова  С.А.
 
              Обстоятельством, смягчающим ответственность суд учитывает _______
 
    Отягчающим ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
 
    На основании ст. 12.8 ч. 1, 29.10,29.11 КоАП РФ мировой судья
 
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Иванова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и  назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области, через мирового судью, в течение 10 суток с момента изготовления постановления в полном объеме.
 
 
                 Мировой судья                                                            Н.А. Пислигина
 
 
    На момент опубликования постановление не вступило в законную силу.