Постановление от 25 июня 2014 года №5-461/14

Дело № 5-461/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Томск 25 июня 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н.,
 
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Пищелко А.В., ...
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 мая 2014 года около 20 час. 40 мин., на 7 км. автодороги Томск-Н.Мост-Зоркальцево, Пищелко А.В. управлял автомобилем «Тойота Калдина» ... и, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения, чем не выполнил требования п. 2.5 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Пищелко А.В., а также его представитель Яковлев Б.П. не явились, предпринятые судом меры, по установлению местонахождения Пищелко А.В. и обеспечении его участия в судебном заседании (произведенные телефонные звонки и направленные телеграммы, привод сотрудниками УФССП и ГИБДД, выезд на место проживания Пищелко А.В.), положительного результата не дали, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть указанное дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, позиция и доводы которых подробно изложены в прилагаемых материалах дела и позволяют принять решение по существу дела.
 
    Факт совершения Пищелко А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    Рапортом инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томской области Н., согласно которого 22.05.2014 года был задержан Пищелко А.В., 1986 года рождения, который 18 мая 2014 года в 20 часов 40 минут на 7 км. а/д Томск-Н. Мост- Зоркальцево стал участником ДТП, после чего место ДТП оставил. В отношении Пищелко А.В. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, после чего последний доставлен в дежурную часть ОМВД России по Томской области для рассмотрения дела.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2014 г. ..., в соответствии с которым Пищелко А.В. 18 мая 2014 года в 20 час. 40 мин. на 7 км. автодороги Томск-Н.Мост-Зоркальцево, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Калдина» ..., оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Телефонограммой от 18 мая 2014 года, из которой следует, что 18 мая 2014 года в 21 час. 11 мин. в дежурную часть УГИБДД по ТО Б. сообщила о том, что за Новым мостом стоит разбитый автомобиль.
 
    Телефонограммой от 18 мая 2014 года согласно которой Г. 18 мая 2014 года в 21 час. 40 мин. сообщил, о том, что около АЗС, где свидетель работает, неизвестный разбил автомобиль «Тойота Калдина» и ушел.
 
    Схемой места совершения административного правонарушения от 18 мая 2014 года с указанием места столкновения автомобиля «Тойота Калдина» с оградительной опорой, следов юза и конечного местонахождения автомобиля.
 
    Объяснением Пищелко А.В. от 19 мая 2014 года, согласно которым 18 мая 2014 года около 20 час. 30 мин. он выехал на автомобиле «Тойота Калдина» ... со стороны реки на трассу и начал движение в сторону г. Томска, при движении на его автомобиле лопнуло переднее левое колесо, машину затаскало по дороге и кинуло на дорожное ограждение, после чего, он выровнял машину параллельно ограждению, поставил машину на сигнализацию и поехал на попутном автомобиле домой, так как у него отсутствовали денежные средства на вызов эвакуатора и ДПС, а также телефонная связь. Добравшись до дома, он нашел деньги, взял запасное колесо и со своим знакомым Г.М. на автомобиле последнего поехали за автомобилем. Это было примерно около 02 час. 00 мин. На месте ДТП машину не обнаружили, а утром узнал, что автомобиль находится на штрафной стоянке.
 
    Объяснением Г., из которых следует, что 18 мая 2014 года он находился на суточном дежурстве на АЗС № 8, расположенной на 7 км. а/д Томск-Н.Мост-Зоркальцево. Примерно около 20 час. 30 мин. на АЗС подъехал автомобиль «Тойота Калдина» синего цвета, который двигался со стороны п. Зоркальцево, за рулем автомобиля находился молодой человек, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил заправить его автомобиль, но свидетель отказался это сделать в связи с состоянием водителя, после чего, водитель с пробуксовкой отъехал от АЗС и поехал в сторону г. Томска. Когда данный автомобиль проехал около 500 метров он услышал свист колес, посмотрел в сторону г. Томска и увидел, что автомобиль «Тойота Калдина» совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное с правой стороны по ходу его движения. Водитель вышел из автомобиля, а примерно через 10-20 минут к нему подъехал скутер, на котором он уехал. После этого, он сообщил о случившемся в ГИБДД.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле «Тойота Калдина», фотографиями с отображением госномеров и общего вида данного автомобиля.
 
    Выпиской из базы данных ГИБДД, из которой следует, что Пищелко А.В. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, действующих административных взысканий не имеет.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что Пищелко А.В. 18 мая 2014 года, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
 
    При этом к доводам Пищелко А.В. о том, что у него не было намерений скрываться с места происшествия, поскольку в силу п. 2.6 ПДД он решил не вызывать сотрудников ГИБДД, а доехать до дома, где взять отсутствующие при себе денежные средства и телефон, вернуться за машиной и затем сообщить в ГИБДД о случившемся, судья относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку у Пищелко А.В. было достаточно времени для того чтобы обратиться на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия, чего им сделано не было, и даже после возращения на место ДТП и не обнаружения там своего автомобиля, Пищелко А.В. в ГИБДД также сразу не обратился, иным образом ДТП Пищелко А.В. не оформлял.
 
    Кроме того, учитывая место совершения ДТП, его расположение на оживленной трассе и в обозримой видимости от АЗС, где работал свидетель Г. и к которому Пищелко А.В. непосредственно перед ДТП обращался с просьбой продать бензин, суд не принимает как достоверные доводы Пищелко А.В. об отсутствии у последнего при себе денежных средств и средств связи, а также отсутствии возможности произвести звонок в дежурную часть ГИБДД.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о том, что у Пищелко А.В., в целях избежания ответственности и возможного наказания, не было намерений сообщать о случившимся происшествии в ГИБДД, представленные доводы заявителя и его представителя не являются уважительными и не исключают в действиях Пищелко А.В. признаков ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Последующая, после 18 мая 2014 года, явка Пищелко А.В. в ГИБДД, где сотрудниками полиции произведено его задержание, была связана с необходимостью Пищелко А.В. вернуть находящееся на штрафной стоянки транспортное средство, поиски которого он производил.
 
    Пояснения свидетеля Г.М. также не влияют на доказанность инкриминируемого Пищелко А.В. правонарушения.
 
    Кроме того, действия Пищелко А.В. не подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо объективных причин для оставления Пищелко А.В. места ДТП, которые могли быть приняты судом во внимание, а доказательства, представленные в материалах дела, свидетельствуют об умышленных и осознанных действиях Пищелко А.В. на оставление места ДТП.
 
    Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    При назначении Пищелко А.В. наказания суд, согласно ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, его имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, равно как и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Учитывая изложенное, а также санкцию ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить Пищелко А.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством, но не в максимальных пределах, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Пищелко А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.
 
    Разъяснить Пищелко А.В., что в силу требований ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае его уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи им соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья: Д.Н. Борисов