Решение от 06 октября 2014 года №5-460/2014

Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Нелидово                                                                                           2014 года
 
 
    Мировой судьи судебного участка № 1 Нелидовского района Тверской области Карташов А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Воробьева А.И.«» года рождения, уроженца, зарегистрирован по адресу и проживает  адресу:
 
установил:
 
    Воробьев А.И. <ДАТА1> в 23.20 на пересечении ул., являясь водителем, управлял автомашиной государственный регистрационный знак находился в состоянии алкогольного опьянения. Тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Воробьев А.И.. в судебное заседание вину не признал и пояснил, что <ДАТА1> в 23.20 ехал из города и поворачивал в сторону клуба.
 
    На перекрёстке был остановлен сотрудниками ГИБДД. До этого он сотрудников полиции не видел. На улице было темно, он полагал, что сзади двигаются другие автомобили. Проблесковых маячков патрульных машин не видел.
 
    После того как он сам повернул с ул. <АДРЕС> на ул., в сторону он был остановлен сотрудниками ДПС.
 
    Сотрудники ГИБДД усмотрели, что он якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, при помощи прибора.
 
    Результате теста был положительный. С чем он был не согласен так как спиртное не употреблял. Своё несогласие отразил в протоколе освидетельствования.
 
    В связи с чем, сотрудники ГИБДД направили его на медицинское освидетельствование в Нелидовскую ЦРБ.
 
    В ходе медицинского освидетельствования в Нелидовской ЦРБ, так же было установлено у него состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласен так же, так как вначале в кабинет вошёл сотрудник полиции  к врачу, а потом уже через какое-то время пригласили его. Он ставит под сомнение результаты освидетельствования, т.к. не употреблял спиртное.
 
    После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не заявлял ходатайств о том, что бы у него взяли на анализ биологические вещества.
 
    Свидетель Б.А.А. суду показал, что он является инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС>.
 
    <ДАТА1> он совместно с инспектор ДПС С.В.Е. осуществляли дежурство по маршруту <НОМЕР>, гор. район.
 
    Во время дежурства поступило сообщение из дежурной части, что в районе пос., кто - то ломает дорожные знаки. Но они не могли отреагировать на данное сообщение, т.к. в это время они оформляли задержанную автомашину, под управлением несовершеннолетнего.
 
    Поэтому не могли на этот вызов отреагировать.
 
    Потом из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступила ещё одна ориентировка, что в автомашине был указан её государственный номер,  находятся люди в алкогольном опьянении.
 
    После того как они доставили в отдел полиции задержанного несовершеннолетнего, он Б.А.И. вышел на улицу. В этот момент он увидел, как по ул. проезжает автомобиль, который был указан в ориентировке дежурного по отделу, что на нём разъезжают лица в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Он успел сообщить рядом стоящему экипажу ДПС, который уже отъезжал от отдела полиции, что на эту автомашину поступала ориентировка, они сразу проследовали за ней. Он так же сел в свой патрульный автомобиль и поехал за ними.
 
    Догнав автомобиль, они включили световые сигналы чтобы  водитель автомашины остановиться. Однако он на это не реагировал.
 
    После чего он Б.А.А. совершил обгон данной автомашины и на пересечении улиц преградил ей дорогу.
 
    Автомашиной как выяснилось управлял Воробьев А.И., кроме него в машине находились еще двое или трое пассажиров. Все находились в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Через некоторое время подъехал инспектор ДПС СВ.Е.. Они выхвали наряд ОВО, чтобы передать пассажиров, для выяснения обстоятельств, кто ломал дорожные знаки в районе пос..
 
    Сами стали заниматься водителем Воробьевым А.И.
 
    Решено было доставить его в отдел полиции. Воробьева А.И. повезли в патрульном автомобиле, но на железнодорожном переезде, прямо на железнодорожных путях автомобиль Воробьева А.И. заглох. Они пытались завезти его, но у них не получилось. Тогда чтобы избежать аварийной ситуации и убрать автомобиль с железнодорожных путей за руль сел Воробьев А.И., завел его, так они проследовали в отдел полиции.
 
    В отделе полиции Воробьеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения результат был положительный.
 
    С результатом освидетельствования Воробьев А.И. был не согласен и утверждал, что он не выпивал уже три года.
 
    В связи, с чем Воробьев А.И. был доставлен в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» в приёмный покой. Дежурным врачом, было проведено освидетельствование Воробьева А.И. на состояние опьянения, результат был так же положительный.
 
    По поводу довода, что они подговорили врача, хочет пояснить, что к врачу они заходили практически одновременно, заниматься какой либо фальсификацией для них нет ни какого смысла.
 
    Свидетель С.В.Е. суду показал, что он является инспектором ДПС МО МВД России «<АДРЕС>. <ДАТА1> он, совместно с инспектором ДПС Б. А.А. находился на  дежурстве по маршруту <НОМЕР>.
 
    В вечернее время <ДАТА> они на ул. остановили автомашину под управлением несовершеннолетнего.
 
    В тот момент когда они разбирались с данным правонарушителем, по рации из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступило ориентировка, что по сообщению граждан в пос. ездит автомашина, предположительно люди находящиеся в автомашине находятся в состоянии опьянения.
 
    Так как они были заняты несовершеннолетним водителем, то не смогли выехать по поступившему сообщению.
 
    Потом из дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> поступила ещё одна ориентировка, что автомашина был указан её государственный номер, остановилась возле пос. <АДРЕС> и лица находящиеся в автомобиле ломают дорожные знаки.
 
    По прибытию в отдел полиции он с задерганным несовершеннолетним проследовал в здание отдела, вместе с ним проследовал и инспектор ДПС Б А.А. Через какое-то время Б.А.А. вышел на улицу и он <ФИО1> услышал как их патрульный автомобиль  резко тронулся с места.
 
    Пока он в отделе полиции оформлял задержанного несовершеннолетнего, к нему подошли сотрудники второго экипажа, работающие в тот день и сообщили, что Башкиров задержал автомобиль, который проходил по ориентировки, где лица в нетрезвом состоянии ездили по пос. 
 
    Он со вторым патрульным экипажем проследовал до пересечения ул.. Там  он увидел БА.А., так же задержанный автомобиль.
 
    В автомобиле кроме водителя он увидел, ещё двух пассажиров, все они находились в состоянии опьянения.
 
    Они вызвали наряд ОВО, чтобы они забрали пассажиров, и опросили их по факту, повреждения дорожных знаков в пос..
 
    Сами стали заниматься водителем, им оказался Воробьев А.И. Воробьев А.И<ФИО2> им говорил, что не употребляет спиртное уже три года, при этом от него исходил запах алкоголя.
 
    Они стали доставлять его в отдел полиции на патрульном автомобиле, но на железнодорожном переезде, прямо на железнодорожных путях автомобиль Воробьев А.И. заглох. Они пытались завезти его, но у них не получилось. Тогда чтобы избежать аварийной ситуации и убрать автомобиль с железнодорожных путей за руль сел Воробьев А.И., завел его, так они проследовали в отдел полиции.
 
    В отделе полиции Воробьеву А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования на состояние опьянения результат был положительный.
 
    С результатом освидетельствования Воробьев А.И. был не согласен и утверждал, что он не выпивал.
 
    В связи, с чем Воробьев А.И. был доставлен в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ» в приёмный покой. Дежурным врачом, было проведено освидетельствование Воробьева А.И. на состояние опьянения, результат был так же положительный.
 
    По поводу довода, что они подговорили врача, хочет пояснить, что к врачу они заходили практически одновременно, заниматься какой либо фальсификацией для них нет ни какого смысла.
 
    Свидетель Т.А.А. суду пояснил, что он является врачом терапевтом в ГБУЗ «Нелидовская ЦРБ».
 
    С <ДАТА1> на <ДАТА> он находился на дежурстве в больнице.
 
    Точное время он указать в данный момент не может, но было уже поздно, к ним в больницу в приёмный покой, сотрудники ДПС доставили для освидетельствования на состояние опьянения Воробьева А.И.
 
    Он как врач имеет право проводить освидетельствование на состояние опьянения, так как совсем недавно проходил обучение и был допущен к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения: алкогольного наркотического и иного токсического.
 
    В акте медицинского освидетельствования им сделана, отметка, что у Воробьева А.И. шаткая походка, так как когда он входил, то пошатывался, кроме этого у него было красное лицо.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения они проводят при помощи прибора.
 
    Каким либо образом сфальсифицировать показания прибора невозможно.
 
    Каждый раз перед забором пробы они достают новый мундштук.
 
    Так же освидетельствование проходило в приёмном покое, где находился медицинский персонал. Поэтому о какой либо фальсификации в показаниях не может быть и речи.
 
    Для исключения так же какой либо ошибки, всегда проводится, повторный забор пробы выдыхаемого воздуха.
 
    В обоих случаях, у Воробьева А.И. в выдыхаемом воздухе были установлены пары алкоголя.
 
    Показания в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, во втором случае всегда будет меньше, т.к. человек дышит и пары алкоголя соответственно из организма выходят.
 
    Согласно проведенному им освидетельствованию, он сделал заключение, что Воробьев А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Воробьев А.И. не требовал о заборе биологического объекта для проведения химико-токсикологического исследования.
 
    Выслушав объяснения Воробьева А.И., свидетелей , исследовав материалы по делу, суд установил не смотря на не признание Воробьевым А.И. своей вины, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении в отношении Воробьева А.И. от  <ДАТА> из которого следует, <ДАТА1> в 23.20 на пересечении ул., являясь водителем, управлял автомашиной государственный регистрационный знак находился в состоянии алкогольного опьянения;
 
    - протоколом от <ДАТА1> об отстранении от управления транспортным средством  Воробьева А.И., из которого следует, что <ДАТА1> в 23.20 на пересечении ул., являясь водителем, управлял автомашиной государственный регистрационный знак, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения при следующих признаках: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое измените кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке;
 
    Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии двух понятых С.Ю. и А.А.;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьева А.И. от <ДАТА1>, из которого следует, что у  Воробьева А.И.. установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям прибора АКПЭ-01М <НОМЕР>, у последнего обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.615 мг/л. при допустимой погрешности пробора - 0.020 мг/л. Протокол был подписан опьянения Воробьевым А.И., однако он был не согласен с результатами тестирования. В связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства так же подтверждают участвующие при освидетельствовании понятые Р.О. и А.Н.
 
    - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от <ДАТА>.
 
    Согласно результатов медицинского освидетельствования у Воробьева А.И. обнаружено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0.705 мг/л. при повторном освидетельствовании - 0,680 мг/л.
 
    По результатам медицинского освидетельствования у Воробьева А.И. установлено алкогольное опьянение. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов освидетельствования Воробьева А.И. и подписанный врачом <ФИО3> проводившим освидетельствование.
 
    - рапортом инспектора ДПС МО МВД России «<АДРЕС> БА.А. от <ДАТА>.
 
    Согласно справки МО МВД России «<АДРЕС> у Воробьева А.И. имеется удостоверение 6905811591 от <ДАТА>, на право управления транспортными средствами категории «В,С».
 
    Суд критически относится к показаниям Воробьева А.И., что он не употреблял спиртные напитки, данное объяснения последнего суд расценивает как стремление его избежать ответственности.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воробьева А.И. от <ДАТА1>,
 
    Кроме этого его показания опровергаются, как актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1> и Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от <ДАТА>. в обоих случаях было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Показаниями понятых Р.О. и А.Н., которые присутствовали при освидетельствовании Воробьева А.И., у него были установлены признаки алкогольного опьянения, но с результатами освидетельствования последний был не согласен.
 
    Так же показаниями свидетелей, Б.А.А., С.В.Е. и Т.А.А., которыми было установлено, что Воробьев А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Суд так же критически относится к доводам Воробьева А.И. о фальсификации  доказательств, со стороны сотрудников полиции так и врача терапевта Т.А.А., что он находился в состоянии опьянения, т.к. данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.
 
    Приведённые доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность и допустимость сомнений у суда не вызывают.
 
    Приведённые доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.
 
    Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение указанные доказательства, не имеется.
 
    Таким образом, приведёнными доказательствами установлена вина Воробьева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его действия правильно квалифицированы, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Воробьевым А.И.. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного и обстоятельства дела: обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность Воробьева А.И. не установлено. Руководствуясьст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
постановил:
 
    Воробьева А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 (в редакции  Федерального Закона № 169-ФЗ от 23.07.2013) Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
 
    Административный штраф уплатить на счет УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России «<АДРЕС> КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, ОКТМО 28643101, расчетный счет <НОМЕР>, л.счет 04361395690 ОТДЕЛЕНИЕ ТВЕРЬ Г. ТВЕРЬ, БИК <НОМЕР>, КБК 18811630020016000140, по протоколу об административных правонарушений 69 ПК <НОМЕР> от <ДАТА>
 
    Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.
 
    Неуплата штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу в соответствии со ст. 31.1 и в соответствии со ст. 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть обжаловано лицами, указанными в соответствии со статьями 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Нелидовский городской суд Тверской области  в течение 10 суток, путем подачи жалобы через мирового судью. Водительскоеудостоверение на имя Воробьева А.И. 6905811591 по вступлению постановления в законную силу в течении трёх дней передать в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>.
 
    Разъяснить, что согласно 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
 
 
 
    мировой судья                                                подпись                            А.А. Карташов