Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 5-459/2014
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении административного наказания
16 июля 2014 года с. Амга
Мировой судья по судебному участку № 5 Амгинского района Республики Саха (Якутия) Антонов П.В., с участием защитника - адвоката <ФИО1>, предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> с удостоверением № 459, при секретаре Бубякине И.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении
Устинов С.Н.1, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <ОБЕЗЛИЧИНО>,
у с т а н о в и л:
Устинов С.Н.1 совершил административное правонарушение в виде невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
0 <ДАТА4> в 00 час. 25 мин. возле магазина "<ОБЕЗЛИЧИНО> с. <АДРЕС> района Устинов С.Н.1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Устинов С.Н.1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Амгинскому улусу <ФИО4> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и собраны другие материалы.
Устинов С.Н.1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 и 30.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании привлекаемый Устинов С.Н.1 с протоколом об административном правонарушении не согласился и пояснил суду, что протоколы составлены неверно, сотрудники подъехали к нему на ул. <АДРЕС>, а не в другом месте, <ДАТА5> не управлял автомашиной, сидел ждал водителя, управлял автомашиной <ФИО5>, был пассажиром, об этом он сказал сотруднику ГАИ, освидетельствование прошел, результат показал состояние опьянения 1,15 мг/л. Однако, в акте освидетельствования не подписался, так как не управлял автомашиной. Автомашина принадлежит <ФИО6> Отказался от прохождения медицинского освидетельствования, потому что он был пассажиром. Сотрудники ГАИ остановились на ул. <АДРЕС> возле магазина "<ОБЕЗЛИЧИНО>
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> пояснил суду, что автомашиной управлял он, автомашина принадлежит <ФИО8>, имеет право управления транспортным средством, <ФИО8> попросил съездить за бампером с Устинов С.Н.1 По дороге должен был встретить знакомых, зашел к знакомому на ул. <АДРЕС> возле магазина "<ОБЕЗЛИЧИНО> вышел через минут 15 машины и Устинов С.Н.1 уже не было, домой пришел пешком, <ФИО8> рассказал, что машины и Устинов С.Н.1 нет, заподозрили, что наверно ГАИ задержали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО9> пояснил суду, что во время патрулирования на ул. <АДРЕС> с. Амга возле магазина "Автозапчасти" была замечена автомашина Тойота Марк 2 или Чайзер без переднего бампера, было принято решение проверить указанную автомашину и была остановлена на переулке возле магазина "<ОБЕЗЛИЧИНО> инспектор ДПС <ФИО4> вышел проверить, за рулем находился Устинов С.Н.1, просил его отпустить, что едет домой, во время составления протоколов начал кричал на понятых, понятых пригласили с улицы, они действительно видели, что за рулем находился Устинов С.Н.1 и Жирков, протокол отстранения и освидетельствования составлен там же на месте, Устинов С.Н.1 был очень буйным, его пассажир Жирков кидался на инспектора, с результатом освидетельствования не согласился, от прохождения на медицинского освидетельствования Устинов С.Н.1 отказался. На Жиркова был составлен протокол за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО10> пояснила суду, что <ДАТА5> её остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым, Устинов С.Н.1 сидел в машине, ему провели освидетельствование, с результатом был не согласен, направили на медицинское освидетельствование в Скорую помощь, но он отказался, автомашина стояла на переулке возле магазина "<ОБЕЗЛИЧИНО> спорил с инспектором, что не управлял автомашиной.
В судебном заседании защитник <ФИО1> не согласен с протоколом в отношении Устинов С.Н.1 по следующим основаниям. В протоколе об отстранении отсутствует адрес составления, имеется помарка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был пассажиром, не управлял транспортным средством. По почтовым сведениям пер. <АДРЕС> не существует в с. Амга, есть ул. <АДРЕС> в молодежном квартале. В акте освидетельствования отсутствует пометка Устинов С.Н.1 "не согласен". Свидетель <ФИО7> подтвердил, что управлял автомашиной он, а не Устинов С.Н.1, свидетель <ФИО10> подтвердила, что Устинов С.Н.1 говорил сотрудникам, что не управлял автомашиной. Просит прекратить производство по делу Устинов С.Н.1
Заслушав объяснение сторон, проверив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Основанием привлечения к административной ответственности по части первой статьи 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объектами данного административного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
С субъективной стороны административное правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Субъектом административного правонарушения является водитель транспортного средства.
В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено понятие "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.
Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен факт того, что лицо являлось водителем управлявшим транспортным средством.
В судебном заседании опрошенный свидетель <ФИО9> подтвердил, что за рулем автомашины находился именно Устинов С.Н.1
В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения Устинов С.Н.1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях представлены следующие доказательства: протокол 14 ВГ № 028539 об административном правонарушении, протокол 14 БР <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 14 БР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт 14 БР № 009924 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением понятого <ФИО10> о том, что Устинов С.Н.1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем подтвердила и в судебном заседании.
Из протокола об административном правонарушении следует: событие административного правонарушения выразилось в следующем. 0<ДАТА4> в 00 час. 25 мин. на пер. <АДРЕС>, 12 с. <АДРЕС> района Устинов С.Н.1, управляя транспортным средством - автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амгинскому улусу <ФИО4>
Основанием наступления административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость, включающими в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона правонарушения).
Факт отказа Устинов С.Н.1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписями понятых <ФИО10>, <ФИО12> в протоколе 14 БР <НОМЕР> от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и показанием самого Устинов С.Н.1 в судебном заседании об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Доводы защитника <ФИО1> о том, что в протоколе об отстранении не указан адрес его составления является несостоятельным, так как в судебном заседании допрошенные свидетели <ФИО9> и <ФИО10> подтвердили, что Устинов С.Н.1 отстранен на переулке возле магазина "<ОБЕЗЛИЧИНО> Факт отстранения от управления транспортным средством Устинов С.Н.1 в судебном заседании также не оспаривает. Доводы защитника <ФИО1> о том, что в акте 14 БР № 009924 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует запись Устинов С.Н.1 "не согласен" не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. Согласно объяснения и показаний свидетеля <ФИО10> Устинов С.Н.1 отказывался ставить подпись в протоколах.
К доводам Устинов С.Н.1 К о том, что он не управлял автомашиной суд относится критически и расценивает как попытку избежать ответственности.
Показание <ФИО13> о том, что Устинов С.Н.1 не управлял автомашиной, а был пассажиром судом в судебном заседании установлено, что в момент задержания Устинов С.Н.1 <ФИО7> отсутствовал.
Таким образом, факт управления транспортным средством Устинов С.Н.1 нашло место в судебном заседании и требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Устинов С.Н.1 не оспаривает.
Никаких обратных доказательств не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривается наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При определении размера наказания учитывается, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность Устинов С.Н.1 мировым судьей не установлены, а отягчающим считает совершение однородного правонарушения в течение года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
п о с т а н о в и л:
Устинов С.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
УФК по РС (Я) (МВД по РС (Я), ИНН 1435054074, КПП 143501001
КБК 18811630020016000140, ОКТМО 98608000, БИК 049805001
ГРКЦ НБ РС (Я) Банка России г. <АДРЕС>, Номер счета: 40101810100000010002
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ - административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ - неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Срок лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: П.В. Антонов
