Постановление от 30 июля 2014 года №5-458/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-458/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
               <ДАТА1>                                                                 <АДРЕС> Посад
 
         Мировой судья 228 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <АДРЕС> области Коновалова С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Курбонов Б.Н.1, родившегося <ДАТА2> в Узбекистане, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> р-н, <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, получившего разъяснения прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51Конституции РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           <ДАТА3> в 07 час.<НОМЕР> мин. водитель Курбонов Б.Н.1 возле д. <НОМЕР> д.<АДРЕС> Сергиево-Посадского р-на <АДРЕС> области, являясь водителем автомашины КАМАЗ гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Курбонов Б.Н.1 свою вину свою в совершении правонарушения  не признал, пояснил, что он действительно управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах и был остановлен сотрудником ГИБДД. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и мед. освидетельствование. Понятые были, но они появились лишь через три часа после того, как его остановили. Он признает, что это он собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал «отказываюсь» и расписался, но он подписывал пустые протоколы. В протоколе об административном правонарушении он написал «курю насвай».
 
             Согласно объяснений свидетеля ИДПС ОГИБДД по <АДРЕС> району <ФИО2>, при несении службы с инспектором <ФИО3>, точную дату не помнит, ими была остановлена автомашина КАМАЗ в районе деревни <АДРЕС> под управлением Курбонов Б.Н.1, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Курбонов Б.Н.1 отказался. После этого Курбонов Б.Н.1 в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское  освидетельствование на состояние опьянения, от него Курбонов Б.Н.1 также в присутствии понятых отказался. Далее в отношении Курбонов Б.Н.1 был составлен материал по ст. <НОМЕР>.26 ч. <НОМЕР> КоАПРФ. Протоколы составлялись в присутствии понятых и они собственноручно в них расписывались.
 
                   Согласно объяснений свидетеля <ФИО4>, <ДАТА>.06.<НОМЕР> года примерно в 6 час 55 мин утра он шел на работу. Когда он проходил на остановку в д.<АДРЕС> мимо сотрудника ГИБДД, он попросил его засвидетельствовать отказ от требований сотрудника пройти освидетельствование гражданина Курбонов Б.Н.1 Он согласился и прошел к служебному автомобилю, где находился Курбонов Б.Н.1 В его присутствии и в присутствии другого понятого - мужчины сотрудник ГИБДД предложил Курбонов Б.Н.1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но Курбонов Б.Н.1 отказался. После чего инспектор предложил Курбонов Б.Н.1 пройти медицинское освидетельствование, от которого Курбонов Б.Н.1 также отказался. Инспектор предложил им зафиксировать факт отказа, подписать документы, он расписался и пошел дальше на остановку (л.д.29).
 
                  Объяснения свидетеля <ФИО6> аналогичны объяснениям <ФИО4> (л.д.37).
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательные и непротиворечивые, подтверждаются материалами дела, ранее с Курбонов Б.Н.1 они знакомы не были, оснований для оговора не имеют.
 
       Вина Курбонов Б.Н.1 в правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА>.06.<НОМЕР> г., в объяснении к которому указано также «…спешу на работу, не поеду» (л.д.4), показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>.06.<НОМЕР> г. (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для которого послужил отказ Курбонов Б.Н.1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.7). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление Курбонов Б.Н.1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Курбонов Б.Н.1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем он сделал запись и собственноручно расписался (л.д.7).
 
    Указанные доказательства у судьи сомнений не вызывают.
 
    Мотивы, по которым Курбонов Б.Н.1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в объяснении Курбонов Б.Н.1 в протоколе об административном правонарушении, юридического значения по делу не имеют, так как согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Версию Курбонов Б.Н.1 о его невиновности в совершении правонарушения по мотивам, указанным в судебном заседании, суд считает защитной и выдвинутой с целью уйти от наказания, она опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными выше. По этим же основаниям суд не может принять во внимание доводы защитника Курбонов Б.Н.1 по доверенности <ФИО7>, который полагал, что в присутствии понятых Курбонов Б.Н.1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, Курбонов Б.Н.1, его защитника <ФИО7>, суд приходит к выводу о доказанности вины Курбонов Б.Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <НОМЕР>.26 ч.<НОМЕР> КоАП РФ, и его действия правильно квалифицированы по ст. <НОМЕР>.26 ч.<НОМЕР> КоАП РФ.
 
    При назначении Курбонов Б.Н.1 наказания суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Смягчающих обстоятельств судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд учитывает то, что Курбонов Б.Н.1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст, 29.7,29.9-29.<НОМЕР> Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Курбонов Б.Н.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <НОМЕР>.26 ч.<НОМЕР> Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде  административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
          Штраф уплачивается по следующим реквизитам:
 
            Получатель: УФК по МО (Управление МВД России по <АДРЕС> району), ИНН <НОМЕР> 5334, КПП <НОМЕР> <НОМЕР>, р\с  <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР> 000 000 <НОМЕР> 02 в отделение <НОМЕР> МГТУ Банка России <АДРЕС> 705, БИК <НОМЕР> <НОМЕР>, КБК <НОМЕР> <НОМЕР> 300 200 <НОМЕР> <НОМЕР> 40, ОКТМО <НОМЕР>, УИН <НОМЕР>.
 
            Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок.
 
      Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение <НОМЕР> дней через мирового судью 228 судебного участка.
 
 
                         Мировой судья                                                          С.В.Коновалова